Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком начислена излишняя плата за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ж. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" - Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу Ж. 13769 рублей 94 копейки в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7884 рубля 97 копеек в счет штрафа, 20000 рублей в счет судебных расходов, всего 43654 рубля 91 копейку.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета 750 рублей 79 копеек в счет госпошлины"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>, общей площадью 34,3 кв. м. Однако, ответчик начислял оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному помещению с учетом общей его площади 48 кв. м. Поскольку оплата жилья и коммунальных услуг за 13,7 кв. м получена ответчиком необоснованно, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 101 747,16 рублей в счет неосновательного обогащения за период с 1 января 2004 г. по 10 августа 2012 г. (сумму перерасчета по отоплению, содержанию и ремонту жилого фонда, найму жилого помещения и вывозу ТБО), 101 747,16 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости услуги за период с 4 февраля 2013 г. по 7 июня 2013 г., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет расходов на представителя, а также просила взыскать штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Красжилсервис" - Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что до 1 декабря 2012 г. у ответчика не имелось оснований для перерасчета размера оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу, однако ответчик добровольно произвел перерасчет с 19 июля 2012 г., таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком прав истца не обоснован.
В судебное заседание явились Ж., ее представитель Н., действующая на основании доверенности от 30.05.2013 года.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ж., Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, согласно ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
- Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж. вселилась в квартиру по адресу: <адрес> в 1988 году.
10 января 2007 года между администрацией Советского района г. Красноярска Ж. заключен типовой договор социального найма в отношении жилого помещения по указанному выше адресу, при этом в договоре указана площадь жилого помещения 48,0 кв. м.
Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация" от 1 января 2014 года, в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, по состоянию на 28 мая 1996 года содержались сведения о жилом помещении N 14 - 15, которое имело общую площадь 72,6 кв. м и состояло из трех жилых комнат, двух кухонь, ванной, ванной-туалета и коридоров. Впоследствии квартира N 14, состоящая из одной комнаты, санузла и коридора и являвшаяся ранее частью жилого помещения N 14 - 15, была передана в собственность граждан в порядке приватизации на основании договора от 16 ноября 2000 года. При проведении технической инвентаризации по состоянию на 19 июля 2012 года было установлено, что другая часть жилого помещения N 14 - 15 также используется как отдельная квартира N 15, состоит из двух комнат, кухни и санузла и имеет общую площадь 34,3 кв. м. Уменьшение общей площади по сравнению с площадью, указанной в типовом договоре социального найма от 10 января 2007 года на 13,7 кв. м произошло за счет перемера и пересчета площадей. Изменения в планировке квартиры при проведении инвентаризации не выявлены.
Разрешая требования Ж. о взыскании с ответчика сумм излишне уплаченной квартплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Красжилсервис", осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, произвело перерасчет квартплаты с учетом изменения площади с 19 июля 2012 года (с даты последней инвентаризации) на основании заявления истца и справки ФГУП "Ростехинвентаризация". Впоследствии ответчик произвел перерасчет квартплаты по квартире истца (по отоплению, содержанию и ремонту жилого фонда, найму жилого помещения и вывозу ТБО) за три года, предшествующих обращению Ж. в суд, то есть с 7 июня 2010 года по 18 июля 2012 года с учетом ранее произведенного перерасчета исходя из общей площади жилого помещения 34,3 кв. м. Сумма перерасчета составила 13 769,94 рублей.
Признав произведенный ответчиком перерасчет верным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм переплаты за период с 1 января 2004 года по 6 июня 2010 года, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по данным требованиям, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года Ж. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете квартплаты, перерасчет за три года, предшествующие обращению в суд ответчик произвел лишь в апреле 2014 года всего на сумму 13 769,94 рублей.
Таким образом, в нарушение положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО УК "Красжилсервис на претензию потребителя должным образом не отреагировало, излишне уплаченные истцом денежные средства за услугу, которая ему на эту сумму оказана не была, в установленный законом срок не возвратило, при этом факт наличия переплаты объективно подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.
При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенном со стороны ответчика ООО "УК "Красжилсервис" нарушении прав Ж., как потребителя, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 февраля 2013 года по 7 июня 2013 года в размере цены услуги - 13 769,94 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, степени причиненных потребителю нравственных страданий и степени вины ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 884,97 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что перерасчет был произведен в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, не состоятельны, поскольку доказательств того, что перерасчет был произведен в 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", стороной ответчика не представлено.
Также подлежат отклонению как не основанные на законе доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8553/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком начислена излишняя плата за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-8553/2014
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ж. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" - Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу Ж. 13769 рублей 94 копейки в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7884 рубля 97 копеек в счет штрафа, 20000 рублей в счет судебных расходов, всего 43654 рубля 91 копейку.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета 750 рублей 79 копеек в счет госпошлины"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>, общей площадью 34,3 кв. м. Однако, ответчик начислял оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному помещению с учетом общей его площади 48 кв. м. Поскольку оплата жилья и коммунальных услуг за 13,7 кв. м получена ответчиком необоснованно, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 101 747,16 рублей в счет неосновательного обогащения за период с 1 января 2004 г. по 10 августа 2012 г. (сумму перерасчета по отоплению, содержанию и ремонту жилого фонда, найму жилого помещения и вывозу ТБО), 101 747,16 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости услуги за период с 4 февраля 2013 г. по 7 июня 2013 г., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет расходов на представителя, а также просила взыскать штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Красжилсервис" - Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что до 1 декабря 2012 г. у ответчика не имелось оснований для перерасчета размера оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу, однако ответчик добровольно произвел перерасчет с 19 июля 2012 г., таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком прав истца не обоснован.
В судебное заседание явились Ж., ее представитель Н., действующая на основании доверенности от 30.05.2013 года.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ж., Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, согласно ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
- Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж. вселилась в квартиру по адресу: <адрес> в 1988 году.
10 января 2007 года между администрацией Советского района г. Красноярска Ж. заключен типовой договор социального найма в отношении жилого помещения по указанному выше адресу, при этом в договоре указана площадь жилого помещения 48,0 кв. м.
Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация" от 1 января 2014 года, в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, по состоянию на 28 мая 1996 года содержались сведения о жилом помещении N 14 - 15, которое имело общую площадь 72,6 кв. м и состояло из трех жилых комнат, двух кухонь, ванной, ванной-туалета и коридоров. Впоследствии квартира N 14, состоящая из одной комнаты, санузла и коридора и являвшаяся ранее частью жилого помещения N 14 - 15, была передана в собственность граждан в порядке приватизации на основании договора от 16 ноября 2000 года. При проведении технической инвентаризации по состоянию на 19 июля 2012 года было установлено, что другая часть жилого помещения N 14 - 15 также используется как отдельная квартира N 15, состоит из двух комнат, кухни и санузла и имеет общую площадь 34,3 кв. м. Уменьшение общей площади по сравнению с площадью, указанной в типовом договоре социального найма от 10 января 2007 года на 13,7 кв. м произошло за счет перемера и пересчета площадей. Изменения в планировке квартиры при проведении инвентаризации не выявлены.
Разрешая требования Ж. о взыскании с ответчика сумм излишне уплаченной квартплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Красжилсервис", осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, произвело перерасчет квартплаты с учетом изменения площади с 19 июля 2012 года (с даты последней инвентаризации) на основании заявления истца и справки ФГУП "Ростехинвентаризация". Впоследствии ответчик произвел перерасчет квартплаты по квартире истца (по отоплению, содержанию и ремонту жилого фонда, найму жилого помещения и вывозу ТБО) за три года, предшествующих обращению Ж. в суд, то есть с 7 июня 2010 года по 18 июля 2012 года с учетом ранее произведенного перерасчета исходя из общей площади жилого помещения 34,3 кв. м. Сумма перерасчета составила 13 769,94 рублей.
Признав произведенный ответчиком перерасчет верным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм переплаты за период с 1 января 2004 года по 6 июня 2010 года, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по данным требованиям, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года Ж. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете квартплаты, перерасчет за три года, предшествующие обращению в суд ответчик произвел лишь в апреле 2014 года всего на сумму 13 769,94 рублей.
Таким образом, в нарушение положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО УК "Красжилсервис на претензию потребителя должным образом не отреагировало, излишне уплаченные истцом денежные средства за услугу, которая ему на эту сумму оказана не была, в установленный законом срок не возвратило, при этом факт наличия переплаты объективно подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.
При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенном со стороны ответчика ООО "УК "Красжилсервис" нарушении прав Ж., как потребителя, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 февраля 2013 года по 7 июня 2013 года в размере цены услуги - 13 769,94 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, степени причиненных потребителю нравственных страданий и степени вины ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 884,97 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что перерасчет был произведен в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, не состоятельны, поскольку доказательств того, что перерасчет был произведен в 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", стороной ответчика не представлено.
Также подлежат отклонению как не основанные на законе доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)