Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 13.10.2014 г. Соловьев А.В.; представитель по доверенности от 09.02.2015 г. Галиулин Р.Ш.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 г. Воронцов П.П.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 г. по делу N А53-23324/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом",
принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.08.2014 года по делу N 1043/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для оператора связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что общество является управляющей организацией. Соответствующий договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обществом отсутствует. ООО "Строитель+" не является организацией занятой обслуживанием жилищного фонда.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применяет часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г.
N 126-ФЗ "О связи" в той части, в которой расценивает абонентов связи по отдельным помещениям многоквартирных домов, с которыми ООО "ИнтерКом" заключило договоры о предоставлении услуг связи, как собственников зданий, которые без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут дать разрешение ООО "ИнтерКом" на осуществление строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи на всем здании (многоквартирном доме).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 г. в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" на действия общества, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у общества.
Приказом Ростовского Управления от 26.05.2014 г. N 216 было возбуждено дело N 1043/05 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела управлением установлено, что между ООО "ИнтерКом" и обществом заключен договор от 01.08.2011 г., предметом которого является предоставление ООО "ИнтерКом" возможности размещения, эксплуатирования и обслуживания принадлежащего ООО "ИнтерКом" оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации общества, за плату. Ежемесячный платеж за допуск оператора дома, обслуживаемые обществом, составляет 5000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2. указанного договора предусмотрен демонтаж оборудования связи в случае невнесения оператором платы за доступ в жилые дома.
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов.
Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.
26.08.2014 г. по результатам рассмотрения дела N 1043/05 комиссией управления вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.
N 135-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Как установлено частью 2 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, а также, если их результатом является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Федерального закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, факт того, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.
В силу заключенных с собственником договоров, управляющей организации дано право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.
Как следует из пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние общества на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи.
Также верным является вывод суда о том, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах.
В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.
В данном случае географическими границами рынка являются жилые многоквартирные дома, указанные в перечне домов согласно письма общества от 19.03.2014 г. N 59. Товарными границами исследуемого рынка является управление жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние общества на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе, услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Таким образом, общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи, то есть, занимает доминирующее положение на данном рынке.
Пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается создание дискриминационных условий.
Поскольку общество является единственным хозяйствующим субъектом в установленных границах товарного рынка, любой оператор связи при необходимости размещения телекоммуникационных сетей для оказания соответствующих услуг в указанных границах товарного рынка вынужден обращаться исключительно к обществу.
Из материалов дела следует, что оператор связи, чье оборудование размещено в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, пользуется услугами по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов на платной основе.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из вышеперечисленного следует, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, и установлено управлением при рассмотрении дела, собственники помещений многоквартирных домов в г. Новошахтинске, перечень которых представлен письмом общества от 19.03.2014 г. N 59, общим собранием определили в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем 12, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственники помещений многоквартирных домов, входящих в перечень, представленный письмом общества от 19.03.2014 г. N 59, заключили договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому собственники передают обществу в доверительное управление общее имущество дома.
Из смысла части 1 и части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одними из основных задач управления домом являются: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц; а также обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом анализа названных конкретных обстоятельств дела, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество фактически выполняет функции управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4.6.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.
N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.
В соответствии с пунктом 4.8.15. Правил эксплуатации жилищного фонда задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, с учетом приведенных выше требований, доступ к чердачным помещениям, многоквартирного дома может предоставить исключительно управляющая организация или жильцы одной из квартир, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, а доступ к шкафам, расположенным на лестничных площадках, в которых расположены задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства может предоставить исключительно управляющая организация.
Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.3.5. Правил эксплуатации жилищного фонда вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что единственным хозяйствующим субъектом, имеющим в силу законодательства, а также в силу переданных собственниками помещений многоквартирных домов возможность оказывать услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов является общество.
Вывод о том, что управляющая компания занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям дома для обслуживания линий связи подтверждается судебной практикой (определение об отказе в передаче дела N А75-5016/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 г. N ВАС-10772/12).
Отклоняя довод общества о том, что оно правомерно требовало с оператора сотовой связи плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов, так как это следовало из договора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исходя из указанных положений, управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, однако, учитывая возложенные на управляющую организацию обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, а также требования Правил эксплуатации жилищного фонда, целесообразно предположить, что доступ работников операторов связи к техническим помещениям многоквартирных домов, возможен в присутствии сотрудников управляющей организации.
Само по себе наличие договора между оператором связи и управляющей организацией, который регулирует порядок предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов не нарушает норм действующего законодательства. Однако, в силу требований пункта 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация не вправе создавать оператору связи какие либо препятствия доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, где расположено оборудование связи, требуя за это плату.
Более того, обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).
Исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил эксплуатации жилищного фонда.
Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.
Помимо изложенного, следует отметить, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.
Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.
В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 г. по делу N А53-26108/2013 и от 15.07.2014 г. по делу N А53-26111/2013.
Более того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности но продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация но характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии частью 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 126-ФЗ гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться. В свою очередь, управляющая организация, создавая препятствия оператору связи доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, ущемляют интересы не только оператора связи, но и жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.
Таким образом, управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов. Однако, учитывая возложенные на управляющую организацию обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, а также требования Правил эксплуатации жилищного фонда, целесообразно предположить, что доступ работников операторов связи к техническим помещениям многоквартирных домов, возможен в присутствии сотрудников управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для оператора связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.
Таким образом, действия общества, выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов создают для операторов связи препятствия к доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушают пункт 9 части 4 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В этой связи, решением управления от 26.08.2014 г. по делу N 1043/05 общество обоснованно признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Поэтому же основанию не имеют правового значения доводы общества о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-1228/2014 вышеуказанный договор от 01.08.2011 г., заключенный между обществом и ООО "ИнтерКом" признан незаключенным. Наоборот указанный судебный акт подтверждает как факт совершения обществом противоправных действий, так и намерение общества взыскать с ООО "ИнтерКом" денежные средства на основании ничтожного договора. При этом, как подтвердили представители общества в судебном заседании, ранее ООО "ИнтерКом" оплатило обществу денежные средства в сумме 50000 рублей по данному договору, которые впоследствии были возвращены обществом, что может быть расценено административным органом как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 г. по делу N А53-23324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 15АП-548/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23324/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 15АП-548/2015
Дело N А53-23324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 13.10.2014 г. Соловьев А.В.; представитель по доверенности от 09.02.2015 г. Галиулин Р.Ш.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 г. Воронцов П.П.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 г. по делу N А53-23324/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом",
принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.08.2014 года по делу N 1043/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для оператора связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что общество является управляющей организацией. Соответствующий договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обществом отсутствует. ООО "Строитель+" не является организацией занятой обслуживанием жилищного фонда.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применяет часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г.
N 126-ФЗ "О связи" в той части, в которой расценивает абонентов связи по отдельным помещениям многоквартирных домов, с которыми ООО "ИнтерКом" заключило договоры о предоставлении услуг связи, как собственников зданий, которые без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут дать разрешение ООО "ИнтерКом" на осуществление строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи на всем здании (многоквартирном доме).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 г. в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" на действия общества, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у общества.
Приказом Ростовского Управления от 26.05.2014 г. N 216 было возбуждено дело N 1043/05 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела управлением установлено, что между ООО "ИнтерКом" и обществом заключен договор от 01.08.2011 г., предметом которого является предоставление ООО "ИнтерКом" возможности размещения, эксплуатирования и обслуживания принадлежащего ООО "ИнтерКом" оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации общества, за плату. Ежемесячный платеж за допуск оператора дома, обслуживаемые обществом, составляет 5000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2. указанного договора предусмотрен демонтаж оборудования связи в случае невнесения оператором платы за доступ в жилые дома.
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов.
Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.
26.08.2014 г. по результатам рассмотрения дела N 1043/05 комиссией управления вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.
N 135-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Как установлено частью 2 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, а также, если их результатом является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Федерального закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, факт того, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.
В силу заключенных с собственником договоров, управляющей организации дано право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.
Как следует из пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние общества на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи.
Также верным является вывод суда о том, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах.
В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.
В данном случае географическими границами рынка являются жилые многоквартирные дома, указанные в перечне домов согласно письма общества от 19.03.2014 г. N 59. Товарными границами исследуемого рынка является управление жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние общества на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе, услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Таким образом, общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи, то есть, занимает доминирующее положение на данном рынке.
Пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается создание дискриминационных условий.
Поскольку общество является единственным хозяйствующим субъектом в установленных границах товарного рынка, любой оператор связи при необходимости размещения телекоммуникационных сетей для оказания соответствующих услуг в указанных границах товарного рынка вынужден обращаться исключительно к обществу.
Из материалов дела следует, что оператор связи, чье оборудование размещено в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, пользуется услугами по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов на платной основе.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из вышеперечисленного следует, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, и установлено управлением при рассмотрении дела, собственники помещений многоквартирных домов в г. Новошахтинске, перечень которых представлен письмом общества от 19.03.2014 г. N 59, общим собранием определили в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем 12, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственники помещений многоквартирных домов, входящих в перечень, представленный письмом общества от 19.03.2014 г. N 59, заключили договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому собственники передают обществу в доверительное управление общее имущество дома.
Из смысла части 1 и части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одними из основных задач управления домом являются: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц; а также обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом анализа названных конкретных обстоятельств дела, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество фактически выполняет функции управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4.6.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.
N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.
В соответствии с пунктом 4.8.15. Правил эксплуатации жилищного фонда задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, с учетом приведенных выше требований, доступ к чердачным помещениям, многоквартирного дома может предоставить исключительно управляющая организация или жильцы одной из квартир, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, а доступ к шкафам, расположенным на лестничных площадках, в которых расположены задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства может предоставить исключительно управляющая организация.
Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.3.5. Правил эксплуатации жилищного фонда вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что единственным хозяйствующим субъектом, имеющим в силу законодательства, а также в силу переданных собственниками помещений многоквартирных домов возможность оказывать услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов является общество.
Вывод о том, что управляющая компания занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям дома для обслуживания линий связи подтверждается судебной практикой (определение об отказе в передаче дела N А75-5016/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 г. N ВАС-10772/12).
Отклоняя довод общества о том, что оно правомерно требовало с оператора сотовой связи плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов, так как это следовало из договора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исходя из указанных положений, управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, однако, учитывая возложенные на управляющую организацию обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, а также требования Правил эксплуатации жилищного фонда, целесообразно предположить, что доступ работников операторов связи к техническим помещениям многоквартирных домов, возможен в присутствии сотрудников управляющей организации.
Само по себе наличие договора между оператором связи и управляющей организацией, который регулирует порядок предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов не нарушает норм действующего законодательства. Однако, в силу требований пункта 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация не вправе создавать оператору связи какие либо препятствия доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, где расположено оборудование связи, требуя за это плату.
Более того, обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).
Исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил эксплуатации жилищного фонда.
Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.
Помимо изложенного, следует отметить, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.
Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.
В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 г. по делу N А53-26108/2013 и от 15.07.2014 г. по делу N А53-26111/2013.
Более того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности но продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация но характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии частью 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 126-ФЗ гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться. В свою очередь, управляющая организация, создавая препятствия оператору связи доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, ущемляют интересы не только оператора связи, но и жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.
Таким образом, управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов. Однако, учитывая возложенные на управляющую организацию обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, а также требования Правил эксплуатации жилищного фонда, целесообразно предположить, что доступ работников операторов связи к техническим помещениям многоквартирных домов, возможен в присутствии сотрудников управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для оператора связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.
Таким образом, действия общества, выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов создают для операторов связи препятствия к доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушают пункт 9 части 4 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В этой связи, решением управления от 26.08.2014 г. по делу N 1043/05 общество обоснованно признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Поэтому же основанию не имеют правового значения доводы общества о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-1228/2014 вышеуказанный договор от 01.08.2011 г., заключенный между обществом и ООО "ИнтерКом" признан незаключенным. Наоборот указанный судебный акт подтверждает как факт совершения обществом противоправных действий, так и намерение общества взыскать с ООО "ИнтерКом" денежные средства на основании ничтожного договора. При этом, как подтвердили представители общества в судебном заседании, ранее ООО "ИнтерКом" оплатило обществу денежные средства в сумме 50000 рублей по данному договору, которые впоследствии были возвращены обществом, что может быть расценено административным органом как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 г. по делу N А53-23324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)