Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.С.Ю., Л.А.С., поданную в организацию почтовой связи 24 июня 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.С.Ю., Л.А.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета с постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, по встречному иску Л.С.Ю., Л.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения и предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом дополнительной площади,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Л.С.Ю., Л.А.С. из комнаты N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп..., кв.... в однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... со снятием их с регистрационного учета по прежнему адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики занимают по договору социального найма комнату N 1 жилой площадью... кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью... кв. м по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... Указанный дом подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы N 87-ПП от 14 февраля 2006 года "О комплексной реконструкции микрорайона 78 Бутырского района (СВАО)" и Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 21 августа 2012 года N 406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012 - 1-м полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов 5-этажной застройки", при этом жильцы дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенных жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством. Для переселения ответчикам на основании Распоряжения Префектуры СВАО от 14 августа 2013 года N П52-3935 предоставили однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г...., ул...., д...., корп..., кв... со снятием их с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Ответчики от переселения отказались, поэтому истец обратился в суд с данным иском. Впоследствии ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о приведении решения к немедленному исполнению, так как дом фактически отселен, подготовлен к сносу, проживание ответчиков в доме создает угрозу для их жизни и здоровья, приводит к срыву графика сноса дома.
Л.С.Ю., Л.А.С. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ об отмене распоряжения о переселении, предоставлении им жилого помещения по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь, поскольку однокомнатная квартира предоставлена без учета права инвалида-колясочника Л.С.Ю. на дополнительную жилую площадь.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, Л.С.Ю. и Л.А.С. выселены из комнаты N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп..., кв...., со снятием их с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..., в остальной части исковых требований отказано, решение в части выселения обращено к немедленному исполнению; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.С.Ю., Л.А.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Л.С.Ю. и Л.А.С. зарегистрированы и занимают на условиях договора социального найма комнату размером... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв....
На учете по улучшению жилищных условий с учетом наличия у Л.С.Ю. инвалидности 2-й группы ответчики не состояли.
Дом по вышеуказанному адресу подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы N 87-ПП от 14 февраля 2006 года "О комплексной реконструкции микрорайона 78 Бутырского района (СВАО)" и Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 21 августа 2012 года N 406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012 - 1-м полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов 5-этажной застройки", при этом жильцы дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенных жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Как усматривается из представленных документов, для переселения ответчикам на основании Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 14 августа 2013 года N П52-3935 предоставлена однокомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... со снятием их с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... От переселения ответчики отказались, требуя предоставления двухкомнатной квартиры.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Л.С.Ю., Л.А.С. из комнаты N 1 жилой площадью... кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... со снятием их с регистрационного учета по прежнему месту жительства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ч. 1, ч. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы при решении вопроса о переселении ответчиков и принятии оспариваемого распоряжения от 14 августа 2013 года требования жилищного законодательства соблюдены в полном объеме, поскольку жилое помещение по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... отвечает всем установленным требованиям, подлежит предоставлению ответчикам в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий.
Учитывая то обстоятельство, что однокомнатная квартира была предоставлена ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Л.С.Ю. на дополнительную жилую площадь не может быть учтено. При этом следует учесть, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Л.С.Ю. на учете по улучшению жилищных условий не состоял, в связи с чем наличие у него права на дополнительную жилую площадь при переселении учету не подлежало.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что, выселяя ответчиков в однокомнатную квартиру, суд не учел право Л.С.Ю. на дополнительную жилую площадь как инвалида-колясочника и невозможность его проживания с сыном в одной комнате, не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из представленных документов, жилое помещение в виде однокомнатной квартиры было предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом следует учесть, что на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью Л.С.Ю., ответчики не состояли.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики на протяжении длительного времени занимали вторую комнату в коммунальной квартире, в связи с чем им должна была быть предоставлена именно двухкомнатная квартира, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, вторая комната в ранее занимаемой ответчиками квартире была предоставлена им временно по договору краткосрочного найма до сноса дома, при этом договор социального найма на вторую комнату с ответчиками не заключался.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда содержит указание на приведение решения к немедленному исполнению, что лишило ответчиков возможности обжаловать обращение решения к немедленном исполнению в самостоятельном порядке, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку действующее процессуальное законодательство не исключает возможности разрешения судом вопроса об обращении решения к немедленному исполнению непосредственно при вынесении решения путем включения в его резолютивную часть указания об этом. При этом ответчики в случае несогласия с таким порядком исполнения судебного решения вправе были включить свои доводы о незаконности судебного решения в этой части в апелляционную жалобу.
Довод кассационной жалобы о том, что Л.С.Ю., страдающему тяжелой формой заболевания, должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь на основании ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не может быть признан состоятельным, так как указанной нормой данного Закона определяются права инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как судом установлено, что Л.С.Ю. на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью не состоял.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявители ссылались в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителей с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.С.Ю., Л.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.С.Ю., Л.А.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета с постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, по встречному иску Л.С.Ю., Л.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения и предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом дополнительной площади.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 4Г/7-7482/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 4г/7-7482/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.С.Ю., Л.А.С., поданную в организацию почтовой связи 24 июня 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.С.Ю., Л.А.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета с постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, по встречному иску Л.С.Ю., Л.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения и предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом дополнительной площади,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Л.С.Ю., Л.А.С. из комнаты N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп..., кв.... в однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... со снятием их с регистрационного учета по прежнему адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики занимают по договору социального найма комнату N 1 жилой площадью... кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью... кв. м по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... Указанный дом подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы N 87-ПП от 14 февраля 2006 года "О комплексной реконструкции микрорайона 78 Бутырского района (СВАО)" и Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 21 августа 2012 года N 406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012 - 1-м полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов 5-этажной застройки", при этом жильцы дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенных жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством. Для переселения ответчикам на основании Распоряжения Префектуры СВАО от 14 августа 2013 года N П52-3935 предоставили однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г...., ул...., д...., корп..., кв... со снятием их с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Ответчики от переселения отказались, поэтому истец обратился в суд с данным иском. Впоследствии ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о приведении решения к немедленному исполнению, так как дом фактически отселен, подготовлен к сносу, проживание ответчиков в доме создает угрозу для их жизни и здоровья, приводит к срыву графика сноса дома.
Л.С.Ю., Л.А.С. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ об отмене распоряжения о переселении, предоставлении им жилого помещения по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь, поскольку однокомнатная квартира предоставлена без учета права инвалида-колясочника Л.С.Ю. на дополнительную жилую площадь.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, Л.С.Ю. и Л.А.С. выселены из комнаты N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в однокомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп..., кв...., со снятием их с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..., в остальной части исковых требований отказано, решение в части выселения обращено к немедленному исполнению; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.С.Ю., Л.А.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Л.С.Ю. и Л.А.С. зарегистрированы и занимают на условиях договора социального найма комнату размером... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв....
На учете по улучшению жилищных условий с учетом наличия у Л.С.Ю. инвалидности 2-й группы ответчики не состояли.
Дом по вышеуказанному адресу подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы N 87-ПП от 14 февраля 2006 года "О комплексной реконструкции микрорайона 78 Бутырского района (СВАО)" и Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 21 августа 2012 года N 406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012 - 1-м полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов 5-этажной застройки", при этом жильцы дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенных жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Как усматривается из представленных документов, для переселения ответчикам на основании Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 14 августа 2013 года N П52-3935 предоставлена однокомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... со снятием их с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... От переселения ответчики отказались, требуя предоставления двухкомнатной квартиры.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Л.С.Ю., Л.А.С. из комнаты N 1 жилой площадью... кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... со снятием их с регистрационного учета по прежнему месту жительства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ч. 1, ч. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы при решении вопроса о переселении ответчиков и принятии оспариваемого распоряжения от 14 августа 2013 года требования жилищного законодательства соблюдены в полном объеме, поскольку жилое помещение по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... отвечает всем установленным требованиям, подлежит предоставлению ответчикам в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий.
Учитывая то обстоятельство, что однокомнатная квартира была предоставлена ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Л.С.Ю. на дополнительную жилую площадь не может быть учтено. При этом следует учесть, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Л.С.Ю. на учете по улучшению жилищных условий не состоял, в связи с чем наличие у него права на дополнительную жилую площадь при переселении учету не подлежало.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что, выселяя ответчиков в однокомнатную квартиру, суд не учел право Л.С.Ю. на дополнительную жилую площадь как инвалида-колясочника и невозможность его проживания с сыном в одной комнате, не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из представленных документов, жилое помещение в виде однокомнатной квартиры было предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом следует учесть, что на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью Л.С.Ю., ответчики не состояли.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики на протяжении длительного времени занимали вторую комнату в коммунальной квартире, в связи с чем им должна была быть предоставлена именно двухкомнатная квартира, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, вторая комната в ранее занимаемой ответчиками квартире была предоставлена им временно по договору краткосрочного найма до сноса дома, при этом договор социального найма на вторую комнату с ответчиками не заключался.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда содержит указание на приведение решения к немедленному исполнению, что лишило ответчиков возможности обжаловать обращение решения к немедленном исполнению в самостоятельном порядке, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку действующее процессуальное законодательство не исключает возможности разрешения судом вопроса об обращении решения к немедленному исполнению непосредственно при вынесении решения путем включения в его резолютивную часть указания об этом. При этом ответчики в случае несогласия с таким порядком исполнения судебного решения вправе были включить свои доводы о незаконности судебного решения в этой части в апелляционную жалобу.
Довод кассационной жалобы о том, что Л.С.Ю., страдающему тяжелой формой заболевания, должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь на основании ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не может быть признан состоятельным, так как указанной нормой данного Закона определяются права инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как судом установлено, что Л.С.Ю. на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью не состоял.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявители ссылались в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителей с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.С.Ю., Л.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.С.Ю., Л.А.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета с постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, по встречному иску Л.С.Ю., Л.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения и предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом дополнительной площади.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)