Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Костюков С.А. - по доверенности N 14-09/1208 от 02.07.2014, Гаврилов А.А. - по доверенности N 14-09/146 от 23.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": Веретенникова Н.В. - по доверенности N 07/14 от 17.03.2014, Терз О.А. - по доверенности N 14/14 от 29.05.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 апреля 2014 года по делу N А71-460/2014,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)
о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", УК, ответчик) о взыскании 5 090 585 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в 2012-2013 гг. услуги водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 333 533 руб. 67 коп., с учетом произведенного перерасчета, учитывая поступившие от ответчика платежи после подачи иска истцом и принятия его судом к производству (том 4 л.д. 133-146).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 159-162).
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.
Считает, что судом необоснованно приняты расчеты истца по водоотведению, включающие объемы на общедомовые нужды (ОДН), и не приняты показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).
В обоснование жалобы ссылается на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявленное представителями истца ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письма Минстроя России исх. N 5087-ОГ/04 от 30.04.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец - Водоканал, во исполнение заключенных им с УК (абонентом) договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 265 от 01.01.2012, от 01.09.2012 и от 01.01.2013 (далее - договоры) в течение 2012-2013 гг. оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении последнего.
Ответчик оказанные ему истцом услуги принимал и частично в течение 2012-2014 гг. оплачивал, в дело представлены соответствующие счета и платежные документы.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате истец обратился в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения заявленных им требований по существу, по его расчету размер задолженности составил 1 333 533 руб. 67 коп., из которых 263 422 руб. 22 коп. - за 2012 год, 1 070 111 руб. 45 коп. - 2013 год (том 4 л.д. 133, 141-146).
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленных истцом требований, указывал, что истцом необоснованно в нарушение норм действующего законодательства (в связи с его изменением) предъявлены ему ко взысканию услуги по водоотведению на ОДН (письменные пояснения ответчика - т. 4 л.д. 148-149).
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком контррасчет долга в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлен, со ссылкой на п. 11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) доводы ответчика отклонил, заявленные истцом требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), большинство пунктов которых утратили силу, в связи с принятием Правительством Постановления от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.
Спорным периодом являются 2012-2013 гг., согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 в редакции, действующей до принятия Постановления от 29.07.2013, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), представленными в дела, ответчик (УК) факт оказания ему соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.
Доводы ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию объема стоков.
Как следует из материалов дела, истец определил объем стоков, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОПУ) холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), при их отсутствии - по нормативам, в соответствии с п. 11. ст. 20 Закона N 416-ФЗ.
Ответчик в суде апелляционной инстанции объемы водоотведения оспаривает в полном объеме, поскольку истцом не учтены в нарушение норм действующего законодательства при определении объема стоков показания ИПУ в случае их установки у населения. При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014, которым судебное разбирательство было отложено на 25.03.2014, истцу было предложено представить расчет оставшейся суммы долга с указанием периода образования задолженности, а ответчику - контррасчет по сумме долга, с учетом возражений по иску (том 4 л.д. 138-140).
Истцом соответствующие расчеты в дело представлены (том 4 л.д. 141-146), а ответчик контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), им представлены письменные возражения по заявленным требованиям и никем, кроме ответчика, не заверенная справка по количеству ИПУ ХВС и ГВС в марте 2012 г. - декабре 2013 г., с письмом исх. N 01-09/351 от 17.03.2014, направленным ему муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (том 4 л.д. 147-149).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012 (действовали в заявленный период).
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс Водоканал и УК должны руководствоваться положениями названных Правил.
Как утверждает ответчик, вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 Водоканал при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в спорный период в МКД, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Между тем, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения им в спорный период, предусмотренной подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанности по представлению Водоканалу показаний ИПУ, доказательств их установки, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Несмотря на то, что в представленном им в дело письме исх. N 01-09/351 от 17.03.2014 муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" указано, что ежемесячно УК представляются отчеты с указанием потребления ГВС и ХВС (том 4 л.д. 147оборот), УК доказательств предоставления показаний ИПУ истцу не представлено, также показания ИПУ не представлены ответчиком и в материалы дела.
В связи с изложенным, доводы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены, у суда и у истца отсутствуют исходные данные для корректировки расчета истца и принятия доводов ответчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерном включении истцом в расчет объемов водоотведения составляющей на ОДН. В силу п. 11 ст. 20 Закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, согласно которому в ранее действующую редакцию - "потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам" - были внесены изменения и исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Вместе с тем, спорным периодом является 2012-2013 гг., а следовательно, до 01.06.2013 истец был вправе учитывать стоки на ОДН, при этом надлежащим образом обоснованного и документально подтвержденного расчета объемов стоков МКД, определенного после изменения законодательства без учета водоотведения ОДН, а также доказательств необоснованно включения их истцом в расчет, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил.
Таким образом, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как необоснованные и документально не подтвержденные (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом невыполнения ответчиком требований суда первой инстанции о документальном обосновании своих возражений, основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу N А71-460/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу N А71-460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-6798/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-460/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-6798/2014-ГК
Дело N А71-460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Костюков С.А. - по доверенности N 14-09/1208 от 02.07.2014, Гаврилов А.А. - по доверенности N 14-09/146 от 23.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": Веретенникова Н.В. - по доверенности N 07/14 от 17.03.2014, Терз О.А. - по доверенности N 14/14 от 29.05.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 апреля 2014 года по делу N А71-460/2014,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)
о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", УК, ответчик) о взыскании 5 090 585 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в 2012-2013 гг. услуги водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 333 533 руб. 67 коп., с учетом произведенного перерасчета, учитывая поступившие от ответчика платежи после подачи иска истцом и принятия его судом к производству (том 4 л.д. 133-146).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 159-162).
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.
Считает, что судом необоснованно приняты расчеты истца по водоотведению, включающие объемы на общедомовые нужды (ОДН), и не приняты показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).
В обоснование жалобы ссылается на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявленное представителями истца ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письма Минстроя России исх. N 5087-ОГ/04 от 30.04.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец - Водоканал, во исполнение заключенных им с УК (абонентом) договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 265 от 01.01.2012, от 01.09.2012 и от 01.01.2013 (далее - договоры) в течение 2012-2013 гг. оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении последнего.
Ответчик оказанные ему истцом услуги принимал и частично в течение 2012-2014 гг. оплачивал, в дело представлены соответствующие счета и платежные документы.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате истец обратился в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения заявленных им требований по существу, по его расчету размер задолженности составил 1 333 533 руб. 67 коп., из которых 263 422 руб. 22 коп. - за 2012 год, 1 070 111 руб. 45 коп. - 2013 год (том 4 л.д. 133, 141-146).
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленных истцом требований, указывал, что истцом необоснованно в нарушение норм действующего законодательства (в связи с его изменением) предъявлены ему ко взысканию услуги по водоотведению на ОДН (письменные пояснения ответчика - т. 4 л.д. 148-149).
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком контррасчет долга в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлен, со ссылкой на п. 11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.11.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) доводы ответчика отклонил, заявленные истцом требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), большинство пунктов которых утратили силу, в связи с принятием Правительством Постановления от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.
Спорным периодом являются 2012-2013 гг., согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 в редакции, действующей до принятия Постановления от 29.07.2013, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), представленными в дела, ответчик (УК) факт оказания ему соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.
Доводы ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию объема стоков.
Как следует из материалов дела, истец определил объем стоков, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОПУ) холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), при их отсутствии - по нормативам, в соответствии с п. 11. ст. 20 Закона N 416-ФЗ.
Ответчик в суде апелляционной инстанции объемы водоотведения оспаривает в полном объеме, поскольку истцом не учтены в нарушение норм действующего законодательства при определении объема стоков показания ИПУ в случае их установки у населения. При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014, которым судебное разбирательство было отложено на 25.03.2014, истцу было предложено представить расчет оставшейся суммы долга с указанием периода образования задолженности, а ответчику - контррасчет по сумме долга, с учетом возражений по иску (том 4 л.д. 138-140).
Истцом соответствующие расчеты в дело представлены (том 4 л.д. 141-146), а ответчик контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), им представлены письменные возражения по заявленным требованиям и никем, кроме ответчика, не заверенная справка по количеству ИПУ ХВС и ГВС в марте 2012 г. - декабре 2013 г., с письмом исх. N 01-09/351 от 17.03.2014, направленным ему муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (том 4 л.д. 147-149).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012 (действовали в заявленный период).
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс Водоканал и УК должны руководствоваться положениями названных Правил.
Как утверждает ответчик, вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 Водоканал при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в спорный период в МКД, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Между тем, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения им в спорный период, предусмотренной подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанности по представлению Водоканалу показаний ИПУ, доказательств их установки, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Несмотря на то, что в представленном им в дело письме исх. N 01-09/351 от 17.03.2014 муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" указано, что ежемесячно УК представляются отчеты с указанием потребления ГВС и ХВС (том 4 л.д. 147оборот), УК доказательств предоставления показаний ИПУ истцу не представлено, также показания ИПУ не представлены ответчиком и в материалы дела.
В связи с изложенным, доводы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены, у суда и у истца отсутствуют исходные данные для корректировки расчета истца и принятия доводов ответчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерном включении истцом в расчет объемов водоотведения составляющей на ОДН. В силу п. 11 ст. 20 Закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, согласно которому в ранее действующую редакцию - "потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам" - были внесены изменения и исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Вместе с тем, спорным периодом является 2012-2013 гг., а следовательно, до 01.06.2013 истец был вправе учитывать стоки на ОДН, при этом надлежащим образом обоснованного и документально подтвержденного расчета объемов стоков МКД, определенного после изменения законодательства без учета водоотведения ОДН, а также доказательств необоснованно включения их истцом в расчет, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил.
Таким образом, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как необоснованные и документально не подтвержденные (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом невыполнения ответчиком требований суда первой инстанции о документальном обосновании своих возражений, основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу N А71-460/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу N А71-460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)