Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственнику квартиры в доме, в котором проживают заявители, разрешена перепланировка. Заявители полагают, что работы согласованы в нарушение действующих норм и правил, оспариваемое решение ставит под угрозу обеспечение нормального функционирования внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, уменьшена площадь общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Мирончика И.С., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Н.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Ф.А.Е. <данные изъяты>, Ф.А.П. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Н.А.,
по апелляционной жалобе представителя С. - О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить.
Решение Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 30.01.2014 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - признать незаконным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.А.Е. и Ф.А.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого, помещения
Требования с учетом уточнений мотивировали тем, что они проживают в квартирах N <данные изъяты> и N <данные изъяты> соответственно в доме по адресу: <данные изъяты>. Собственнику квартиры N <данные изъяты> Департаментом разрешена перепланировка. Полагают решение Департамента незаконным, поскольку в результате проведенных работ на стенах и потолке их квартир появились трещины и разломы; в нарушение требований закона кухня была перемещена в жилую зону, на ее месте установлен санузел. Оспариваемое решение ставит под угрозу обеспечение нормального функционирования внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, так как работы согласованы в нарушение действующих норм и правил. При проведенных работах была уменьшена площадь общего имущества - несущей стены в результате образования в ней дополнительного проема. Также не предусмотрены проектом проведение дополнительных работ по шумо-, гидро- и виброизоляции и по усилению перекрытия в связи с изменением местоположения санитарно-технических узлов. Предусмотренный проектом вариант усиления стены в результате образования проема не обеспечивает безопасность конструкций здания.
Просили признать недействительным решение Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) N 63 от 30.01.2014 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и свобод оспариваемым решением Департамента городского хозяйства. Согласно экспертному заключению причинно-следственная связь между произведенной перепланировкой в квартире N <данные изъяты> и имеющимися трещинами на стенах и потолке в квартире N <данные изъяты> не установлена. Нарушений собственника квартиры N <данные изъяты> оспариваемым решением Департамента не представлено. Собственник квартиры N 1 непосредственно расположенной над перепланируемым жилым помещением не заявляет о нарушении его прав и свобод вынесенным решением Департамента. Также является необоснованным вывод суда о том, что решение о перепланировке жилого помещения незаконно, поскольку принято без предоставления технического паспорта на квартиру, так как в настоящее время вместо технических паспортов действуют кадастровые паспорта.
В апелляционной жалобе представитель С. - О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что перепланировка была им согласована. Все необходимые документы в Департамент городского хозяйства были им предоставлены. Строительные нормы и правила не содержат запрета на размещение над жилыми комнатами кухни.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Ф.А.Е. и Ф.А.П. - Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска представитель Ф.А.Е. - Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель заявителей Ф.А.Е. и Ф.А.П. - Е., представитель заявителя Ф.А.Е. - Ф.В., представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска администрации г. Красноярска Н.А., представитель заинтересованного лица С. - О., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, заслушав представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска администрации г. Красноярска Н.А., представителя заинтересованного лица С. - О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заявителей Ф.А.Е. и Ф.А.П. - Е., представителя заявителя Ф.А.Е. - Ф.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб и согласившихся с решением суда, обсудив приведенные в жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Из содержания ч. 2 ст. 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ф.А.Е. и Ф.А.П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 года является собственником жилого помещения N <данные изъяты>, расположенного на втором этаже в многоквартирном доме N <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 26.11.2013 года.
16.01.2014 года С. обратился в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеназванного жилого помещения.
При этом к заявлению были приложены правоустанавливающие документы на жилое помещение, проект "переустройство и перепланировка квартиры N <данные изъяты> подготовленный ООО "Центр услуг" и кадастровый паспорт.
Из содержания проекта переустройства и перепланировки квартиры N <данные изъяты> предусмотрено объединение двух жилых комнат (N 2 и N 1) с частичным их расширением за счет нежилой площади коридора (N 8) и образования на их месте кухни-гостиной (комнаты N 1) с установкой раковины на площади, ранее отнесенной к указанному выше коридору, и прокладкой вентиляционной системы от образованного помещения (N 1) к существующей вентиляционной трубе в ванной комнате. Кроме того, на месте кухни N 5 предусмотрено размещение жилой комнаты N 6 с образованием дополнительного входа за счет образования проема в несущей стене.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска принято решение N 63 от 30.01.2014 года о согласовании переустройства и перепланировки заявленного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что проект переустройства, выполненный ООО "Центр услуг", не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку: 1) противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, указывающему на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; 2) противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года указывающему на то, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; 3) противоречит п. 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", указывающему на то, что объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат не допускается.
Кроме того, суд обоснованно учел обстоятельства того, что в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании работ по переустройству Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска принято без предоставления технического паспорта.
Данные нарушения по переустройству квартиры затрагивают права и интересы заявителей, которые являются собственниками квартир, расположенных в одном многоквартирном доме с переустраиваемой квартирой.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований и признании решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 30.01.2014 года незаконным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в проекте переустройства и перепланировки жилого помещения N <данные изъяты> в г. Красноярске отсутствуют какие-либо нарушения, установленные судом, подлежат отклонению, поскольку данные нарушения (устройство проема в капитальной стене с установкой дверного блока; расположение кухни, образованной над жилой комнатой квартиры N 1; присоединение вентиляции из вновь образованной кухни-студии к существующей в ванной комнате вентиляционной системе) подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего С.
Более того, стороной заявителей в материалы дела представлены технические заключения специалистов, подтверждающие, что проект "переустройство и перепланировка квартиры N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> выполненный ООО "Центр услуг" не соответствует установленным требованиям и выполнение перепланировки недопустимо.
Доводы апелляционных жалоб о том, что для разрешения вопроса по заявлению С. не требовался технический паспорт, противоречит положениям ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Более того, положения ч. 2.1 этой статьи ЖК РФ обязывают Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в случае не предоставления технического паспорта гражданином по собственной инициативе для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения запрашивать данный документ (его копию или содержащиеся в нем сведения).
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что заявители Ф.А.Е. и Ф.А.П. не вправе были обращаться с указанным заявлением, так как переустройство и перепланировка квартиры N <данные изъяты> не затрагивает их права и интересы. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлен императивный запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий, и такой демонтаж части несущей стены многоквартирного жилого дома определенно свидетельствует об ухудшении проживания других граждан, т.е. нарушении их прав.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Н.А. и представителя С. - О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6182/2015, А-62
Требование: О признании недействительным решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственнику квартиры в доме, в котором проживают заявители, разрешена перепланировка. Заявители полагают, что работы согласованы в нарушение действующих норм и правил, оспариваемое решение ставит под угрозу обеспечение нормального функционирования внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, уменьшена площадь общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6182/2015, А-62
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Мирончика И.С., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Н.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Ф.А.Е. <данные изъяты>, Ф.А.П. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Н.А.,
по апелляционной жалобе представителя С. - О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить.
Решение Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 30.01.2014 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - признать незаконным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.А.Е. и Ф.А.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого, помещения
Требования с учетом уточнений мотивировали тем, что они проживают в квартирах N <данные изъяты> и N <данные изъяты> соответственно в доме по адресу: <данные изъяты>. Собственнику квартиры N <данные изъяты> Департаментом разрешена перепланировка. Полагают решение Департамента незаконным, поскольку в результате проведенных работ на стенах и потолке их квартир появились трещины и разломы; в нарушение требований закона кухня была перемещена в жилую зону, на ее месте установлен санузел. Оспариваемое решение ставит под угрозу обеспечение нормального функционирования внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, так как работы согласованы в нарушение действующих норм и правил. При проведенных работах была уменьшена площадь общего имущества - несущей стены в результате образования в ней дополнительного проема. Также не предусмотрены проектом проведение дополнительных работ по шумо-, гидро- и виброизоляции и по усилению перекрытия в связи с изменением местоположения санитарно-технических узлов. Предусмотренный проектом вариант усиления стены в результате образования проема не обеспечивает безопасность конструкций здания.
Просили признать недействительным решение Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) N 63 от 30.01.2014 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и свобод оспариваемым решением Департамента городского хозяйства. Согласно экспертному заключению причинно-следственная связь между произведенной перепланировкой в квартире N <данные изъяты> и имеющимися трещинами на стенах и потолке в квартире N <данные изъяты> не установлена. Нарушений собственника квартиры N <данные изъяты> оспариваемым решением Департамента не представлено. Собственник квартиры N 1 непосредственно расположенной над перепланируемым жилым помещением не заявляет о нарушении его прав и свобод вынесенным решением Департамента. Также является необоснованным вывод суда о том, что решение о перепланировке жилого помещения незаконно, поскольку принято без предоставления технического паспорта на квартиру, так как в настоящее время вместо технических паспортов действуют кадастровые паспорта.
В апелляционной жалобе представитель С. - О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что перепланировка была им согласована. Все необходимые документы в Департамент городского хозяйства были им предоставлены. Строительные нормы и правила не содержат запрета на размещение над жилыми комнатами кухни.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Ф.А.Е. и Ф.А.П. - Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска представитель Ф.А.Е. - Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель заявителей Ф.А.Е. и Ф.А.П. - Е., представитель заявителя Ф.А.Е. - Ф.В., представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска администрации г. Красноярска Н.А., представитель заинтересованного лица С. - О., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, заслушав представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска администрации г. Красноярска Н.А., представителя заинтересованного лица С. - О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заявителей Ф.А.Е. и Ф.А.П. - Е., представителя заявителя Ф.А.Е. - Ф.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб и согласившихся с решением суда, обсудив приведенные в жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Из содержания ч. 2 ст. 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ф.А.Е. и Ф.А.П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 года является собственником жилого помещения N <данные изъяты>, расположенного на втором этаже в многоквартирном доме N <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 26.11.2013 года.
16.01.2014 года С. обратился в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеназванного жилого помещения.
При этом к заявлению были приложены правоустанавливающие документы на жилое помещение, проект "переустройство и перепланировка квартиры N <данные изъяты> подготовленный ООО "Центр услуг" и кадастровый паспорт.
Из содержания проекта переустройства и перепланировки квартиры N <данные изъяты> предусмотрено объединение двух жилых комнат (N 2 и N 1) с частичным их расширением за счет нежилой площади коридора (N 8) и образования на их месте кухни-гостиной (комнаты N 1) с установкой раковины на площади, ранее отнесенной к указанному выше коридору, и прокладкой вентиляционной системы от образованного помещения (N 1) к существующей вентиляционной трубе в ванной комнате. Кроме того, на месте кухни N 5 предусмотрено размещение жилой комнаты N 6 с образованием дополнительного входа за счет образования проема в несущей стене.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска принято решение N 63 от 30.01.2014 года о согласовании переустройства и перепланировки заявленного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что проект переустройства, выполненный ООО "Центр услуг", не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку: 1) противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, указывающему на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; 2) противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года указывающему на то, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; 3) противоречит п. 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", указывающему на то, что объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат не допускается.
Кроме того, суд обоснованно учел обстоятельства того, что в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании работ по переустройству Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска принято без предоставления технического паспорта.
Данные нарушения по переустройству квартиры затрагивают права и интересы заявителей, которые являются собственниками квартир, расположенных в одном многоквартирном доме с переустраиваемой квартирой.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований и признании решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 30.01.2014 года незаконным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в проекте переустройства и перепланировки жилого помещения N <данные изъяты> в г. Красноярске отсутствуют какие-либо нарушения, установленные судом, подлежат отклонению, поскольку данные нарушения (устройство проема в капитальной стене с установкой дверного блока; расположение кухни, образованной над жилой комнатой квартиры N 1; присоединение вентиляции из вновь образованной кухни-студии к существующей в ванной комнате вентиляционной системе) подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего С.
Более того, стороной заявителей в материалы дела представлены технические заключения специалистов, подтверждающие, что проект "переустройство и перепланировка квартиры N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> выполненный ООО "Центр услуг" не соответствует установленным требованиям и выполнение перепланировки недопустимо.
Доводы апелляционных жалоб о том, что для разрешения вопроса по заявлению С. не требовался технический паспорт, противоречит положениям ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Более того, положения ч. 2.1 этой статьи ЖК РФ обязывают Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в случае не предоставления технического паспорта гражданином по собственной инициативе для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения запрашивать данный документ (его копию или содержащиеся в нем сведения).
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что заявители Ф.А.Е. и Ф.А.П. не вправе были обращаться с указанным заявлением, так как переустройство и перепланировка квартиры N <данные изъяты> не затрагивает их права и интересы. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлен императивный запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий, и такой демонтаж части несущей стены многоквартирного жилого дома определенно свидетельствует об ухудшении проживания других граждан, т.е. нарушении их прав.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Н.А. и представителя С. - О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)