Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что в границах придомовой территории ответчик самовольно без согласия жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных процедур установил гараж, который возведен с нарушением требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Пилипенко Е.В., Шульга С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Н. к Я. о возложении обязанности снести самовольно установленный железный гараж по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2015, которым иск удовлетворен. На Я. возложена обязанность снести самовольно установленный железный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Я., возражения Ч., за себя и представляющей интересы Н., пояснения представителей ГУ МЧС России по Приморскому краю - И., представителя МУПВ "ВПЭС" - Б., судебная коллегия
установила:
Ч., Н. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью... кв. м. При этом Я. в границах придомовой территории самовольно без согласия жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных процедур установил металлический гараж. Данный гараж возведен с нарушением требований пожарной безопасности, в непосредственной близости к трансформаторной подстанции.
Требования были неоднократно уточнены, в итоге, просили суд возложить на Я. обязанность снести самовольно установленный железный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании истец Ч., действующая по доверенности в интересах Н. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Ответчик иск не признал, указав, что гараж был размещен с согласия жильцов прежним собственником, все требования пожарной безопасности соблюдены.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Приморскому краю, МУПВ "ВПЭС".
Представители ГУ МЧС России по Приморскому краю, МУПВ "ВПЭС" в судебном заседании поддержали исковые требования Ч. и Н., указали, что расстояние между металлическим гаражом и трансформаторной подстанцией N) не отвечает требованиям, предусмотренным СНиП, что препятствует нормальной эксплуатации трансформаторной подстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., извещенного надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Я., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Ч., действующая за себя и по доверенности за Н., возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Представители ГУ МЧС России по Приморскому краю - И., МУПВ "ВПЭС"- Б., также, возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Судом установлено, что Ч., Н., равно как и ответчик Я. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>
В границах придомовой территории указанного дома расположен металлический гараж, принадлежащий Я.
Разрешение на строительство спорного гаража, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком не предоставлены.
В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что металлический гараж, принадлежащий Я., расположен в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией N) с нарушением требований, предусмотренных п. 1 таблицы 1, Приложения 1 строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск о возложении на ответчика обязанности снести металлический гараж, суд применил положение ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 44, 36 ЖК РФ, сославшись на то, что спорное строение возведено без разрешения и отвода земельного участка под строительство, в нарушение требований СНиП 2.07.01-89, в отсутствие согласия всех собственников земельного участка, что не может не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на соответствующих нормах права, судом исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, для переоценки которой основания отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.
В случае, когда границы земельного участка не установлены позднее, формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Из материалов дела следует, что 23.11.2010 земельный участок, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью... кв. м с кадастровым номером 25:28:010001:157 поставлен на кадастровый учет. Согласно данным кадастрового паспорта от 22.09.2011 (л.д. 14 - 19) земельный участок расположен на землях населенного пункта и предназначен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются участниками общей долевой собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок по указанному адресу.
В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, в результате возведения гаража на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации гаража.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на том, что его доля в общем имуществе многоквартирного дома - земельном участке - составляет 20 кв. м, что соответствует площади гаража, то есть, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме не происходило, не соответствует нормам ГК РФ и ЖК РФ.
Ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение гаража в границах данного участка, судом верно указано на самовольность постройки в пределах границ земельного участка, не отведенного для данных целей.
Ссылка в жалобе на незаконность протокола общего собрания жильцов от 08.10.2014 несостоятельна, поскольку наряду с данным протоколом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласования постройки со всеми жильцами дома, как не представлено и доказательств получения согласия жильцом при возведении гаража 15 лет назад прежним собственником.
Спор судом разрешен верно. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8294/2015
Требование: О возложении обязанности снести самовольно установленный гараж.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что в границах придомовой территории ответчик самовольно без согласия жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных процедур установил гараж, который возведен с нарушением требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8294
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Пилипенко Е.В., Шульга С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Н. к Я. о возложении обязанности снести самовольно установленный железный гараж по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2015, которым иск удовлетворен. На Я. возложена обязанность снести самовольно установленный железный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Я., возражения Ч., за себя и представляющей интересы Н., пояснения представителей ГУ МЧС России по Приморскому краю - И., представителя МУПВ "ВПЭС" - Б., судебная коллегия
установила:
Ч., Н. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью... кв. м. При этом Я. в границах придомовой территории самовольно без согласия жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных процедур установил металлический гараж. Данный гараж возведен с нарушением требований пожарной безопасности, в непосредственной близости к трансформаторной подстанции.
Требования были неоднократно уточнены, в итоге, просили суд возложить на Я. обязанность снести самовольно установленный железный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании истец Ч., действующая по доверенности в интересах Н. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Ответчик иск не признал, указав, что гараж был размещен с согласия жильцов прежним собственником, все требования пожарной безопасности соблюдены.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Приморскому краю, МУПВ "ВПЭС".
Представители ГУ МЧС России по Приморскому краю, МУПВ "ВПЭС" в судебном заседании поддержали исковые требования Ч. и Н., указали, что расстояние между металлическим гаражом и трансформаторной подстанцией N) не отвечает требованиям, предусмотренным СНиП, что препятствует нормальной эксплуатации трансформаторной подстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., извещенного надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Я., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Ч., действующая за себя и по доверенности за Н., возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Представители ГУ МЧС России по Приморскому краю - И., МУПВ "ВПЭС"- Б., также, возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Судом установлено, что Ч., Н., равно как и ответчик Я. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>
В границах придомовой территории указанного дома расположен металлический гараж, принадлежащий Я.
Разрешение на строительство спорного гаража, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком не предоставлены.
В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что металлический гараж, принадлежащий Я., расположен в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией N) с нарушением требований, предусмотренных п. 1 таблицы 1, Приложения 1 строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск о возложении на ответчика обязанности снести металлический гараж, суд применил положение ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 44, 36 ЖК РФ, сославшись на то, что спорное строение возведено без разрешения и отвода земельного участка под строительство, в нарушение требований СНиП 2.07.01-89, в отсутствие согласия всех собственников земельного участка, что не может не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на соответствующих нормах права, судом исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, для переоценки которой основания отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.
В случае, когда границы земельного участка не установлены позднее, формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Из материалов дела следует, что 23.11.2010 земельный участок, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью... кв. м с кадастровым номером 25:28:010001:157 поставлен на кадастровый учет. Согласно данным кадастрового паспорта от 22.09.2011 (л.д. 14 - 19) земельный участок расположен на землях населенного пункта и предназначен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются участниками общей долевой собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок по указанному адресу.
В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, в результате возведения гаража на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации гаража.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на том, что его доля в общем имуществе многоквартирного дома - земельном участке - составляет 20 кв. м, что соответствует площади гаража, то есть, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме не происходило, не соответствует нормам ГК РФ и ЖК РФ.
Ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение гаража в границах данного участка, судом верно указано на самовольность постройки в пределах границ земельного участка, не отведенного для данных целей.
Ссылка в жалобе на незаконность протокола общего собрания жильцов от 08.10.2014 несостоятельна, поскольку наряду с данным протоколом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласования постройки со всеми жильцами дома, как не представлено и доказательств получения согласия жильцом при возведении гаража 15 лет назад прежним собственником.
Спор судом разрешен верно. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)