Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец-1 считает, что возведенный пристрой нарушает ее право пользования участком; истцы-2 считают, что возведенный ими пристрой выполнен с соблюдением необходимых требований, имеют право на выдел в натуре своей доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.Т. к П.В., П.О. и П.А. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольных построек
и иску П.А., П.В. к Администрации г. Красноярска и Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции
по апелляционным жалобам представителя М.Т. - Р.Е., представителя П.О., П.В. и П.А. - С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Т. к П.В., П.О. и П.А. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольных построек; по исковому заявлению П.А. и П.В. к Администрации г. Красноярска и Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к П.В., П.О. и П.А., настаивая, с учетом последующего уточнения исковых требований, на определении порядка пользования земельным участком под одноэтажным многоквартирным (двухквартирным) жилым домом <адрес>, сносе забора и самовольной пристройки к жилому дому.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N 2 данного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 604 кв. м, с кадастровым номером N, относящемся к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием для размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома.
П.В. и ее совершеннолетние дети П.А. и П.О., являясь собственниками квартиры N 1 данного жилого дома, самовольно, без получения необходимых разрешений, и без ее согласия, заняли часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, возведя пристрой к своей квартире, в результате чего в цоколе ее квартиры появилась трещина, что, по ее мнению, может привести к обрушению всего дома, а также возвели вдоль земельного участка забор, являющейся условным продолжением внутренней стены, разделяющей квартиру N 1 и квартиру N 2 данного жилого дома, что препятствует ей проходить к воротам и пользоваться земельным участком соразмерно ее доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, чем нарушили ее право на пользование земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находящимся в их общей долевой собственности.
П.В. и П.А., возражая против заявленных требований, обратились в суд с отдельным иском к Администрации г. Красноярска о признании за каждым из них права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 1 данного жилого дома с учетом ее самовольного переустройства и перепланировки (реконструкции).
Свои требования мотивировали тем, что с целью улучшения жилищных условий произвели пристрой к принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, общей площадью 21,30 кв. м и жилой площадью 14,20 кв. м, в результате чего общая площадь жилого помещения стала составлять 40,60 кв. м, общая площадь квартиры - 36,60 кв. м, жилая площадь - 27,40 кв. м, площадь подсобных помещений - 9,20 кв. м, а площадь помещений вспомогательного использования - 4, 00 кв. м, при этом реконструкция выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2013 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Т. - Р.Е., просит решение суда отменить, указывая, что возведение ответчиками пристроя к квартире и забора значительно ущемляет ее права собственника квартиры в многоквартирном жилом доме на пользование земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем изложенные в решении суда выводы о том, что ее права не нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах представитель П.О., П.В. и П.А. - С.И. также просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.О., которая не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что реконструкция квартиры была произведена П.В. и П.А. с согласия П.О. и угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в связи чем в сохранении этой квартиры в переустроенном виде не могло быть отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, а также иными предусмотренными законом способами.
В силу ст. 189, 290 ГК РФ и ст. 16, 36 ЖК РФ под многоквартирным домом понимается жилой дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества жилого дома помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен п. 1 и п. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, при этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В то же время ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Разрешая спор в части требований М.Т. о предоставлении ей в пользование той части земельного участка, которая пропорциональна ее доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что предложенный М.Т. вариант определения порядка пользования этим земельным участком не учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования этим земельным участком и, кроме того, не позволяет определить площадь и границы части земельного участка, который она просит предоставить в ее пользование, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих границы и размеры части земельного участка, который она просит предоставить в ее пользование, ею не предоставлено. Из материалов дела также видно, что общего собрания об изменении сложившегося порядка пользовании земельным участком и установлении иного порядка пользования им не проводилось.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.
В силу статьи 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано лишь при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.
Отказывая в удовлетворении требований М.Т. о сносе возводимой П-ми пристройки к квартире, суд первой инстанции верно исходил из того, что самовольная пристройка к квартире, принадлежащей П-вым на праве общей долевой собственности, возведена на части земельного участка, которым в силу сложившегося порядка пользования земельным участком пользуется только семья П-вых, то есть возводимая ими пристройка к квартире не нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и не нарушает права и законные интересы М.Т. как сособственника другой квартиры, расположенной в этом же доме.
Более того, из представленной в дело копии технического паспорта на указанный жилой дом следует, что изначально обе квартиры в этом доме были одноквартирными, однако квартира, которая ныне принадлежит на праве собственности М.Т., также была ранее реконструирована путем возведения к ней пристроя с целью увеличения площади квартиры, то есть видоизменена тем же способом, каким в настоящее время видоизменяется (реконструируется) квартира, принадлежащая П-вым.
То обстоятельство, что возведенная П-ми самовольно пристройка к их квартире не создает угрозу жизни и здоровью подтверждается представленными П-ми документами (экспертное заключение ООО Института "Красноярскпромгражданпроект" от 13 июля 2012 года N 1-415/1, заключение Департамента градостроительства администрации г. Красноярска N П-9624-ек, заключение ОО Агентства пожарной безопасности от 17 августа 2012 года N 98, заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 23 июля 2012 года N 4194), согласно которым данная постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена.
В то же время, разрешая заявленные П.В. и П.А. требования о признании за ними права собственности на самовольно реконструированную квартиру, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности не только П.В. и П.А., которые обратились в суд с данным иском, но и П.О., однако доказательств, подтверждающих ее согласие на реконструкцию квартиры, на момент разрешения спора судом первой инстанции представлено не было, что исключало возможность удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.О., П.В. и П.А. - С.И. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.О., которая не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не состоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ей 19 февраля 2013 года судебного извещения о назначении судебного заседания по делу на 26 февраля 2013 года, что свидетельствует о том, что она заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59 - 60 т. 3), однако о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствовало суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя М.Т. - Р.Е., и представителя П.О., П.В. и П.А. - С.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5297/2013
Требование: 1) Об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки; 2) О признании права собственности на квартиру после реконструкции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец-1 считает, что возведенный пристрой нарушает ее право пользования участком; истцы-2 считают, что возведенный ими пристрой выполнен с соблюдением необходимых требований, имеют право на выдел в натуре своей доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5297/2013
Судья Кравченко О.Е.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.Т. к П.В., П.О. и П.А. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольных построек
и иску П.А., П.В. к Администрации г. Красноярска и Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции
по апелляционным жалобам представителя М.Т. - Р.Е., представителя П.О., П.В. и П.А. - С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Т. к П.В., П.О. и П.А. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольных построек; по исковому заявлению П.А. и П.В. к Администрации г. Красноярска и Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к П.В., П.О. и П.А., настаивая, с учетом последующего уточнения исковых требований, на определении порядка пользования земельным участком под одноэтажным многоквартирным (двухквартирным) жилым домом <адрес>, сносе забора и самовольной пристройки к жилому дому.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N 2 данного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 604 кв. м, с кадастровым номером N, относящемся к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием для размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома.
П.В. и ее совершеннолетние дети П.А. и П.О., являясь собственниками квартиры N 1 данного жилого дома, самовольно, без получения необходимых разрешений, и без ее согласия, заняли часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, возведя пристрой к своей квартире, в результате чего в цоколе ее квартиры появилась трещина, что, по ее мнению, может привести к обрушению всего дома, а также возвели вдоль земельного участка забор, являющейся условным продолжением внутренней стены, разделяющей квартиру N 1 и квартиру N 2 данного жилого дома, что препятствует ей проходить к воротам и пользоваться земельным участком соразмерно ее доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, чем нарушили ее право на пользование земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находящимся в их общей долевой собственности.
П.В. и П.А., возражая против заявленных требований, обратились в суд с отдельным иском к Администрации г. Красноярска о признании за каждым из них права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 1 данного жилого дома с учетом ее самовольного переустройства и перепланировки (реконструкции).
Свои требования мотивировали тем, что с целью улучшения жилищных условий произвели пристрой к принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, общей площадью 21,30 кв. м и жилой площадью 14,20 кв. м, в результате чего общая площадь жилого помещения стала составлять 40,60 кв. м, общая площадь квартиры - 36,60 кв. м, жилая площадь - 27,40 кв. м, площадь подсобных помещений - 9,20 кв. м, а площадь помещений вспомогательного использования - 4, 00 кв. м, при этом реконструкция выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2013 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Т. - Р.Е., просит решение суда отменить, указывая, что возведение ответчиками пристроя к квартире и забора значительно ущемляет ее права собственника квартиры в многоквартирном жилом доме на пользование земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем изложенные в решении суда выводы о том, что ее права не нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах представитель П.О., П.В. и П.А. - С.И. также просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.О., которая не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что реконструкция квартиры была произведена П.В. и П.А. с согласия П.О. и угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в связи чем в сохранении этой квартиры в переустроенном виде не могло быть отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, а также иными предусмотренными законом способами.
В силу ст. 189, 290 ГК РФ и ст. 16, 36 ЖК РФ под многоквартирным домом понимается жилой дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества жилого дома помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен п. 1 и п. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, при этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В то же время ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Разрешая спор в части требований М.Т. о предоставлении ей в пользование той части земельного участка, которая пропорциональна ее доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что предложенный М.Т. вариант определения порядка пользования этим земельным участком не учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования этим земельным участком и, кроме того, не позволяет определить площадь и границы части земельного участка, который она просит предоставить в ее пользование, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих границы и размеры части земельного участка, который она просит предоставить в ее пользование, ею не предоставлено. Из материалов дела также видно, что общего собрания об изменении сложившегося порядка пользовании земельным участком и установлении иного порядка пользования им не проводилось.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.
В силу статьи 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано лишь при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.
Отказывая в удовлетворении требований М.Т. о сносе возводимой П-ми пристройки к квартире, суд первой инстанции верно исходил из того, что самовольная пристройка к квартире, принадлежащей П-вым на праве общей долевой собственности, возведена на части земельного участка, которым в силу сложившегося порядка пользования земельным участком пользуется только семья П-вых, то есть возводимая ими пристройка к квартире не нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и не нарушает права и законные интересы М.Т. как сособственника другой квартиры, расположенной в этом же доме.
Более того, из представленной в дело копии технического паспорта на указанный жилой дом следует, что изначально обе квартиры в этом доме были одноквартирными, однако квартира, которая ныне принадлежит на праве собственности М.Т., также была ранее реконструирована путем возведения к ней пристроя с целью увеличения площади квартиры, то есть видоизменена тем же способом, каким в настоящее время видоизменяется (реконструируется) квартира, принадлежащая П-вым.
То обстоятельство, что возведенная П-ми самовольно пристройка к их квартире не создает угрозу жизни и здоровью подтверждается представленными П-ми документами (экспертное заключение ООО Института "Красноярскпромгражданпроект" от 13 июля 2012 года N 1-415/1, заключение Департамента градостроительства администрации г. Красноярска N П-9624-ек, заключение ОО Агентства пожарной безопасности от 17 августа 2012 года N 98, заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 23 июля 2012 года N 4194), согласно которым данная постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена.
В то же время, разрешая заявленные П.В. и П.А. требования о признании за ними права собственности на самовольно реконструированную квартиру, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности не только П.В. и П.А., которые обратились в суд с данным иском, но и П.О., однако доказательств, подтверждающих ее согласие на реконструкцию квартиры, на момент разрешения спора судом первой инстанции представлено не было, что исключало возможность удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.О., П.В. и П.А. - С.И. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.О., которая не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не состоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ей 19 февраля 2013 года судебного извещения о назначении судебного заседания по делу на 26 февраля 2013 года, что свидетельствует о том, что она заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59 - 60 т. 3), однако о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствовало суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя М.Т. - Р.Е., и представителя П.О., П.В. и П.А. - С.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)