Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Письменного С.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14": Шитиков Д.С., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г.;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/3820 от 19.12.2014 г.; Сопина Н.А. представитель по доверенности N 1/3819 от 19.12.2014 г.;
- от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу N А08-3082/2014 (судья Бережной С.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту истец, ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (далее по тексту ответчик, ООО "Управляющая компания N 14) о взыскании задолженности в сумме 570 539 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 709 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу N А08-3082/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания-14" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания-14" указывает на то, что расчеты за электроэнергию, потребленную собственниками жилых и нежилых помещений, производятся последними напрямую с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, управляющая компания несет ответственность только по оплате за общедомовое потребление электрической энергии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что приборы учета установлены с нарушением закона, в том числе в аварийных домах, часть из них непригодна к использованию, поэтому подсчет потребленной электроэнергии должен производиться исключительно по нормативам потребления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015 представитель ООО "Управляющая компания-14" поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, однако суду апелляционной инстанции пояснил, что заявленный ко взысканию размер задолженности скорректирован ответчику в сторону уменьшения на сумму 103 178,20 рублей. Представитель ОАО "МРСК Центра" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5280071, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно Приложению 3 к Договору, объем потребленной электроэнергии определяется по приборам учета, указанным в Приложении.
В связи с изменениями действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями 28.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с 01.01.2014 расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.
Между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания -14" заключен договор N 5280071 от 01.07.2011, по условиям которого на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении N 3, а на ответчика - оплачивать принятую электроэнергию. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика.
Согласно п. 6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением N 3.
В соответствии с п. 12.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2014 год.
Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).
Как установлено судом, ООО "Управляющая компания-14" является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Договор энергоснабжения N 5280071 от 01.07.2011 был заключен с ответчиком в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующего на момент возникновения правоотношений.
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354), не устанавливает иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывает исполнителя к заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил N 354).
Аналогичная обязанность исполнителя закреплена в п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442).
Обязанность исполнителя коммунальной услуги по внесению платы в адрес гарантирующего поставщика установлена в п. 81 Правил N 442, в соответствии с которым плата вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014 при рассмотрении дела N А33-15689/2013).
Ввиду того, что ответчиком обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электроэнергии не исполнена, на основании п. 150 Правил N 442 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" установлены общедомовые приборы учета в домах, находящихся на обслуживании ответчика. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.
Согласно п. 2 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее Правила N 124), Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления N 354.
Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 г. в полной мере распространяются утвержденные Правила N 354 и Правила N 124, которые должны исполняться как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Кроме того, стороны согласовали в условиях договора энергоснабжения (п. 11.1), что в случае принятия новых законов и нормативных актов, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров, то установленные новые нормы обязательны для сторон.
В связи с этим, 28.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о расчетах с 01.01.2014 за потребленную электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, 16.01.2014 истец известил ответчика о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.
Невозможность использования приборов учета, установленных на МОП, в качестве расчетных, подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2014 г. N ВАС-2340/14.
ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
За период с 01.01.14. по 31.03.14 ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 356 890 кВт.ч. на сумму 1 119 274,49 руб.
Сумма задолженности за заявленный период на дату вынесения решения составляла 570 539 руб. 96 коп.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, произведен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.
В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.
В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
В соответствии с пп. б п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Исходя из этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:
- объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу "Прочие",
- объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу "Население",
- объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу "Прочие".
Оспаривая расчет объема электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, ответчик не учел следующего.
Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил N 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил N 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил N 354).
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, во исполнение п. 18 Правил N 124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО "Белгородэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку собственники производят оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, не принимается судом, как противоречащая действующему законодательству (ст. 157, 162 ЖК РФ). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды.
Действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ) предусмотрена возможность внесения собственниками жилья платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость объема электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.
В обосновании своей позиции представитель ответчика подал встречный иск о взыскании переплаты по договору энергоснабжения в размере 50000 рублей, определенной по нормативам потребления на общедомовые нужды. По своему содержанию данное заявление не является встречным иском, а является расчетом ответчика в обоснование своей позиции, ранее неоднократно изложенной как в судебном заседании, так и в возражениях на иск. В процессе судебного разбирательства доводы ответчика о необходимости производить расчеты потребленной электроэнергии по нормативам исследовались, как доказательства на предмет допустимости и относимости, и им уже была дана оценка истцом сначала при исследовании доказательств, а затем и в прениях. Судом представителю ответчика разъяснялась возможность подачи иска о взыскании переплаты, если в процессе рассмотрения данного дела она будет установлена и подтверждена решением суда. Однако при исследовании представленных сторонами доказательств переплата не установлена. Суд считает, что подача представителем ответчика, так называемого встречного иска, является злоупотреблением права, и оно не может быть принято судом к рассмотрению, потому что изложенным в нем доводам уже дана оценка в процессе судебного разбирательства. Подачу заявления, названного представителем ответчика встречным иском, суд расценивает как попытку затягивания процесса.
Довод заявителя апелляционной жалобы об установке ОДНУ в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих капитальному ремонту до 1 января 2013 года, судебная коллегия не учитывает.
Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (подпункт 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункты 1 - 3 статьи 158 ЖК РФ).
Из названных норм следует, что решение о проведении капитального ремонта принимают собственники помещений на общем собрании или наймодатель жилого помещения по договору социального найма, они же осуществляют финансирование капитального ремонта. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2014 г. по делу N А21-3437/2013)
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о принятии собственниками или наймодателем решений о порядке и сроках финансирования проведения капитального ремонта в спорных домах, признании их ветхими или аварийными.
Также из Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета", на который ссылается ответчик, следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможно, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем либо если в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида.
Документального подтверждения наличия хотя бы одного из приведенных обстоятельств в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды и задолженность по ее оплате.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 Постановления КС РФ от 28.11.1996 N 19-П, Информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 N С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет задолженности ответчика в сторону уменьшения по домам, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания -14". Корректировка составила 103 178,20 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что расчет размера платы за апрель 2015 года произведет с учетом корректировки. Однако правовых оснований для такого перерасчета в апреле 2015 года за спорный период январь - март 2015 года в отсутствие согласия ответчика и наличия рассматриваемого спора в арбитражном суде не представил. В данном случае, судебная коллегия считает правильным уменьшение взыскиваемой задолженности на сумму корректировки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 467 361,76 (570 539,96 - 103 178,20) рублей задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в остальной части требований отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 570539,96 рублей составляет 14 410,80 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 804,71 рублей государственной пошлины.
С истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскивается 380 рублей, а 1 620 рублей относится на заявителя.
В результате зачета государственной пошлины сторон, с ответчика в пользу истца взыскивается 11 424,71 (11 804,71 - 380) рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу N А08-3082/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) в пользу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 467 361,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции в сумме 11 424,71 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) из федерального бюджета 13 408 рублей 53 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 63142 от 01.04.2014.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N А08-3082/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А08-3082/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Письменного С.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14": Шитиков Д.С., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г.;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/3820 от 19.12.2014 г.; Сопина Н.А. представитель по доверенности N 1/3819 от 19.12.2014 г.;
- от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу N А08-3082/2014 (судья Бережной С.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту истец, ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (далее по тексту ответчик, ООО "Управляющая компания N 14) о взыскании задолженности в сумме 570 539 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 709 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу N А08-3082/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания-14" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания-14" указывает на то, что расчеты за электроэнергию, потребленную собственниками жилых и нежилых помещений, производятся последними напрямую с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, управляющая компания несет ответственность только по оплате за общедомовое потребление электрической энергии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что приборы учета установлены с нарушением закона, в том числе в аварийных домах, часть из них непригодна к использованию, поэтому подсчет потребленной электроэнергии должен производиться исключительно по нормативам потребления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015 представитель ООО "Управляющая компания-14" поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, однако суду апелляционной инстанции пояснил, что заявленный ко взысканию размер задолженности скорректирован ответчику в сторону уменьшения на сумму 103 178,20 рублей. Представитель ОАО "МРСК Центра" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5280071, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно Приложению 3 к Договору, объем потребленной электроэнергии определяется по приборам учета, указанным в Приложении.
В связи с изменениями действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями 28.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с 01.01.2014 расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.
Между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания -14" заключен договор N 5280071 от 01.07.2011, по условиям которого на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении N 3, а на ответчика - оплачивать принятую электроэнергию. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика.
Согласно п. 6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением N 3.
В соответствии с п. 12.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2014 год.
Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).
Как установлено судом, ООО "Управляющая компания-14" является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Договор энергоснабжения N 5280071 от 01.07.2011 был заключен с ответчиком в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующего на момент возникновения правоотношений.
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354), не устанавливает иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывает исполнителя к заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил N 354).
Аналогичная обязанность исполнителя закреплена в п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442).
Обязанность исполнителя коммунальной услуги по внесению платы в адрес гарантирующего поставщика установлена в п. 81 Правил N 442, в соответствии с которым плата вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014 при рассмотрении дела N А33-15689/2013).
Ввиду того, что ответчиком обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электроэнергии не исполнена, на основании п. 150 Правил N 442 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" установлены общедомовые приборы учета в домах, находящихся на обслуживании ответчика. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.
Согласно п. 2 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее Правила N 124), Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления N 354.
Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 г. в полной мере распространяются утвержденные Правила N 354 и Правила N 124, которые должны исполняться как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Кроме того, стороны согласовали в условиях договора энергоснабжения (п. 11.1), что в случае принятия новых законов и нормативных актов, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров, то установленные новые нормы обязательны для сторон.
В связи с этим, 28.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о расчетах с 01.01.2014 за потребленную электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, 16.01.2014 истец известил ответчика о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.
Невозможность использования приборов учета, установленных на МОП, в качестве расчетных, подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2014 г. N ВАС-2340/14.
ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
За период с 01.01.14. по 31.03.14 ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 356 890 кВт.ч. на сумму 1 119 274,49 руб.
Сумма задолженности за заявленный период на дату вынесения решения составляла 570 539 руб. 96 коп.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, произведен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.
В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.
В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
В соответствии с пп. б п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Исходя из этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:
- объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу "Прочие",
- объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу "Население",
- объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу "Прочие".
Оспаривая расчет объема электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, ответчик не учел следующего.
Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил N 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил N 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил N 354).
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, во исполнение п. 18 Правил N 124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО "Белгородэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку собственники производят оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, не принимается судом, как противоречащая действующему законодательству (ст. 157, 162 ЖК РФ). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды.
Действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ) предусмотрена возможность внесения собственниками жилья платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость объема электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.
В обосновании своей позиции представитель ответчика подал встречный иск о взыскании переплаты по договору энергоснабжения в размере 50000 рублей, определенной по нормативам потребления на общедомовые нужды. По своему содержанию данное заявление не является встречным иском, а является расчетом ответчика в обоснование своей позиции, ранее неоднократно изложенной как в судебном заседании, так и в возражениях на иск. В процессе судебного разбирательства доводы ответчика о необходимости производить расчеты потребленной электроэнергии по нормативам исследовались, как доказательства на предмет допустимости и относимости, и им уже была дана оценка истцом сначала при исследовании доказательств, а затем и в прениях. Судом представителю ответчика разъяснялась возможность подачи иска о взыскании переплаты, если в процессе рассмотрения данного дела она будет установлена и подтверждена решением суда. Однако при исследовании представленных сторонами доказательств переплата не установлена. Суд считает, что подача представителем ответчика, так называемого встречного иска, является злоупотреблением права, и оно не может быть принято судом к рассмотрению, потому что изложенным в нем доводам уже дана оценка в процессе судебного разбирательства. Подачу заявления, названного представителем ответчика встречным иском, суд расценивает как попытку затягивания процесса.
Довод заявителя апелляционной жалобы об установке ОДНУ в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих капитальному ремонту до 1 января 2013 года, судебная коллегия не учитывает.
Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (подпункт 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункты 1 - 3 статьи 158 ЖК РФ).
Из названных норм следует, что решение о проведении капитального ремонта принимают собственники помещений на общем собрании или наймодатель жилого помещения по договору социального найма, они же осуществляют финансирование капитального ремонта. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2014 г. по делу N А21-3437/2013)
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о принятии собственниками или наймодателем решений о порядке и сроках финансирования проведения капитального ремонта в спорных домах, признании их ветхими или аварийными.
Также из Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета", на который ссылается ответчик, следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможно, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем либо если в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида.
Документального подтверждения наличия хотя бы одного из приведенных обстоятельств в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды и задолженность по ее оплате.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 Постановления КС РФ от 28.11.1996 N 19-П, Информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 N С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет задолженности ответчика в сторону уменьшения по домам, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания -14". Корректировка составила 103 178,20 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что расчет размера платы за апрель 2015 года произведет с учетом корректировки. Однако правовых оснований для такого перерасчета в апреле 2015 года за спорный период январь - март 2015 года в отсутствие согласия ответчика и наличия рассматриваемого спора в арбитражном суде не представил. В данном случае, судебная коллегия считает правильным уменьшение взыскиваемой задолженности на сумму корректировки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 467 361,76 (570 539,96 - 103 178,20) рублей задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в остальной части требований отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 570539,96 рублей составляет 14 410,80 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 804,71 рублей государственной пошлины.
С истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскивается 380 рублей, а 1 620 рублей относится на заявителя.
В результате зачета государственной пошлины сторон, с ответчика в пользу истца взыскивается 11 424,71 (11 804,71 - 380) рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу N А08-3082/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) в пользу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 467 361,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции в сумме 11 424,71 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) из федерального бюджета 13 408 рублей 53 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 63142 от 01.04.2014.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)