Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Согласно решению суда заявитель обязан демонтировать качели, в рамках исполнения решения суда качели были демонтированы, однако заявителем получено требование судебного пристава, в котором последний требует демонтировать каркас качелей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года по жалобе товарищества собственников жилья <данные изъяты> на требование судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области о демонтаже каркаса качелей.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ТСЖ <данные изъяты> ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО9, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ демонтировать каркас качелей, указав в обоснование следующее.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> обязано демонтировать качели. В рамках исполнения решения суда качели были добровольно демонтированы ДД.ММ.ГГГГ г.
В настоящее время заявителем получено требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО9, в котором последний требует демонтировать каркас качелей.
Данное требование заявитель считает незаконным и необоснованным, так как в решении суда не имеется указаний на демонтаж каркаса качелей.
На основании изложенного ТСЖ "<данные изъяты> просило суд признать требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО9 о демонтаже каркаса качелей незаконным.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, так как требование о демонтаже каркаса качелей не соответствует решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "<данные изъяты> ФИО8 просила решение суда отменить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9 с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2014 г. исковые требования ФИО10, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 к Товариществу собственников жилья <данные изъяты> о компенсации морального вреда, обязании демонтировать качели удовлетворены частично. Взыскано с Товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Суд обязал Товарищество собственников жилья <данные изъяты> демонтировать качели, расположенные на детской площадке у <адрес>.
По данному решению был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСЖ <данные изъяты> о демонтаже качелей, расположенных на детской площадке у <адрес>.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО9 должнику выдано требование, согласно которому последний обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать каркас качелей.
Должник ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2014 г. возложена обязанность по демонтажу качелей, по демонтажу каркаса качелей вопрос не решался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ТСЖ <данные изъяты> пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже качелей вынесено в рамках исполнительного производства об обязании ТСЖ произвести демонтаж качелей, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Своим решением от 10.04.2014 года суд постановил обязать ТСЖ <данные изъяты> демонтировать качели, расположенные во дворе <адрес>, качели в настоящее время должником демонтированы, однако, в связи с сохранением должником каркаса качелей судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое требование о демонтаже каркаса качелей.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку ТСЖ добровольно не исполнило требования исполнительного документа, у суда не было оснований для признания незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10544
Требование: О признании незаконным требования судебного пристава о демонтаже каркаса качелей.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Согласно решению суда заявитель обязан демонтировать качели, в рамках исполнения решения суда качели были демонтированы, однако заявителем получено требование судебного пристава, в котором последний требует демонтировать каркас качелей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10544
Судья Малахова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года по жалобе товарищества собственников жилья <данные изъяты> на требование судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области о демонтаже каркаса качелей.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ТСЖ <данные изъяты> ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО9, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ демонтировать каркас качелей, указав в обоснование следующее.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> обязано демонтировать качели. В рамках исполнения решения суда качели были добровольно демонтированы ДД.ММ.ГГГГ г.
В настоящее время заявителем получено требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО9, в котором последний требует демонтировать каркас качелей.
Данное требование заявитель считает незаконным и необоснованным, так как в решении суда не имеется указаний на демонтаж каркаса качелей.
На основании изложенного ТСЖ "<данные изъяты> просило суд признать требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО9 о демонтаже каркаса качелей незаконным.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, так как требование о демонтаже каркаса качелей не соответствует решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "<данные изъяты> ФИО8 просила решение суда отменить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9 с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2014 г. исковые требования ФИО10, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 к Товариществу собственников жилья <данные изъяты> о компенсации морального вреда, обязании демонтировать качели удовлетворены частично. Взыскано с Товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Суд обязал Товарищество собственников жилья <данные изъяты> демонтировать качели, расположенные на детской площадке у <адрес>.
По данному решению был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСЖ <данные изъяты> о демонтаже качелей, расположенных на детской площадке у <адрес>.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО9 должнику выдано требование, согласно которому последний обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать каркас качелей.
Должник ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2014 г. возложена обязанность по демонтажу качелей, по демонтажу каркаса качелей вопрос не решался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ТСЖ <данные изъяты> пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже качелей вынесено в рамках исполнительного производства об обязании ТСЖ произвести демонтаж качелей, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Своим решением от 10.04.2014 года суд постановил обязать ТСЖ <данные изъяты> демонтировать качели, расположенные во дворе <адрес>, качели в настоящее время должником демонтированы, однако, в связи с сохранением должником каркаса качелей судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое требование о демонтаже каркаса качелей.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку ТСЖ добровольно не исполнило требования исполнительного документа, у суда не было оснований для признания незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)