Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что являлись собственниками жилых помещений в доме, кровельное покрытие которого находилось в ненадлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Брандиной Н.В. Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., Х. к администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту кровли,
по апелляционной жалобе представителя истцов К., Х. - М.И.
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года, по которому постановлено:
"Исковые требования К., Х. к администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца К., ее представителя М.И., действующего на основании доверенностей также в интересах истца Х. и третьего лица товарищества собственников жилья "Аврора", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К., Х. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту кровли.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в... на основании заключенных договоров приватизации: Х. - от _ _ года, К. - от _ _ года.
За содержание указанного дома отвечает ТСЖ "Престиж".
С момента постройки дома (*** г.) капитальный ремонт в нем не производился.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от _ _ года, произведенной по заявке ТСЖ "Престиж", кровельное покрытие находится в недопустимом состоянии, оказывает значительное влияние на состояние всех строительных конструкций здания в целом. Требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. Кроме того, установлен значительный дефект строительных конструкций крыши с деструкцией древесины с аварийным и недопустимым состоянием несущих конструкций элементов стропильной системы.
Указав, что ответчики осуществляют организацию содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, формирование и размещение муниципального заказа на текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, просили обязать администрацию города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта кровли и строительных конструкций крыши многоквартирного... в срок до _ _ года.
Истец Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Истец К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов М.И., действующий также на основании доверенности в интересах ТСЖ "Престиж", в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования.
Представитель администрации г. Мурманска и ММКУ "Управление капитального строительства" - М.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К., Х. - М.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на статью 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что за бывшим наймодателем (после приватизации) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Приводит довод о том, что закон не предусматривает каких-либо дополнительных условий для исполнения названной обязанности бывшим наймодателем, как то - нуждаемость в капитальном ремонте на момент приватизации, вступление в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и т.п.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Х., представители ответчиков администрации г. Мурманска и ММКУ "Управление капитального строительства", представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, к сложившимся правоотношениям сторон применил регулирующие их нормы материального права.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялось за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).
Реализации этой обязанности предшествовал систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводился согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением была предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Таким образом, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В связи с указанным юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения кровли спорного дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент начала приватизации гражданами квартир.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. и К. являются собственниками жилых помещений - квартир N... на основании договоров приватизации от _ _ года и _ _ года, соответственно.
В указанном доме расположены квартиры, находящиеся в ведении муниципалитета и предоставленные гражданам по договорам социального найма, а также квартиры, находящиеся в собственности граждан на основании договоров приватизации и купли-продажи.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:..., с _ _ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ТСЖ "Престиж".
Из дела следует, что... года постройки, пятиэтажный, четырехподъездный. Имеет крышу с чердачным помещением. Кровля двускатная, с неорганизованным водостоком. Покрытие кровли - из листов кровельного железа, уложенных по деревянной обрешетке.
В обоснование довода о нуждаемости указанной кровли в капитальном ремонте, истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций кровли, фасада, прилегающей территории жилых зданий, расположенных по адресу:..., выполненной _ _ специалистом ООО "***", в котором указано, что кровельное покрытие находится в недопустимом состоянии, состояние кровельного покрытия оказывает значительное влияние на состояние всех строительных конструкций зданий в целом. Требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. Кроме того, установлен значительный дефект строительных конструкций крыши с деструкцией древесины и аварийным и недопустимым состоянием несущих элементов стропильной системы.
При этом, согласно комиссионному акту от _ _ года, составленному представителями ММКУ "***", управляющей компании ТСЖ "Престиж", Комитета градостроительства и территориального развития, Комитета по культуре и искусству Мурманской области, собственников квартир N N ***, представителем истцов, кровельное покрытие и несущие конструкции крыши в удовлетворительном состоянии, работы по устранению выявленных повреждений (разрушенное кровельное покрытие карнизной зоны, не оборудованные слуховые окна, мелкие повреждения (просветы) покрытия, отсутствие гидроизоляции мест примыканий кровельного покрытия к надстройкам), - входят в состав работ текущего ремонта и технического обслуживания. Содержание и техническое обслуживание чердачного помещения крыши жилого дома не соответствует требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города Мурманска обязанности по проведению капитального ремонта кровли... в....
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на момент приватизации истцами квартир, в связи с чем у ответчика, в силу закона, не возникает обязанности по его капитальному ремонту, поскольку именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья.
Дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, суд верно исходил из того, что они не подтверждают необходимость проведения капитального ремонта кровли на период приватизации истцами квартир, не содержат сведений о степени износа кровли в указанный период, в том числе, представленное истцами заключение ООО "***" от _ _ года определяет техническое состояние кровли спорного дома по состоянию лишь на указанную дату.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, достаточно полно мотивированы и являются убедительными, доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома и после приватизации, основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К. и Х. - М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-637-2015
Требование: О понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что являлись собственниками жилых помещений в доме, кровельное покрытие которого находилось в ненадлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-637-2015
Судья: Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Брандиной Н.В. Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., Х. к администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту кровли,
по апелляционной жалобе представителя истцов К., Х. - М.И.
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года, по которому постановлено:
"Исковые требования К., Х. к администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца К., ее представителя М.И., действующего на основании доверенностей также в интересах истца Х. и третьего лица товарищества собственников жилья "Аврора", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К., Х. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту кровли.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в... на основании заключенных договоров приватизации: Х. - от _ _ года, К. - от _ _ года.
За содержание указанного дома отвечает ТСЖ "Престиж".
С момента постройки дома (*** г.) капитальный ремонт в нем не производился.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от _ _ года, произведенной по заявке ТСЖ "Престиж", кровельное покрытие находится в недопустимом состоянии, оказывает значительное влияние на состояние всех строительных конструкций здания в целом. Требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. Кроме того, установлен значительный дефект строительных конструкций крыши с деструкцией древесины с аварийным и недопустимым состоянием несущих конструкций элементов стропильной системы.
Указав, что ответчики осуществляют организацию содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, формирование и размещение муниципального заказа на текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, просили обязать администрацию города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта кровли и строительных конструкций крыши многоквартирного... в срок до _ _ года.
Истец Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Истец К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов М.И., действующий также на основании доверенности в интересах ТСЖ "Престиж", в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования.
Представитель администрации г. Мурманска и ММКУ "Управление капитального строительства" - М.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К., Х. - М.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на статью 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что за бывшим наймодателем (после приватизации) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Приводит довод о том, что закон не предусматривает каких-либо дополнительных условий для исполнения названной обязанности бывшим наймодателем, как то - нуждаемость в капитальном ремонте на момент приватизации, вступление в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и т.п.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Х., представители ответчиков администрации г. Мурманска и ММКУ "Управление капитального строительства", представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, к сложившимся правоотношениям сторон применил регулирующие их нормы материального права.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялось за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).
Реализации этой обязанности предшествовал систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводился согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением была предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Таким образом, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В связи с указанным юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения кровли спорного дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент начала приватизации гражданами квартир.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. и К. являются собственниками жилых помещений - квартир N... на основании договоров приватизации от _ _ года и _ _ года, соответственно.
В указанном доме расположены квартиры, находящиеся в ведении муниципалитета и предоставленные гражданам по договорам социального найма, а также квартиры, находящиеся в собственности граждан на основании договоров приватизации и купли-продажи.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:..., с _ _ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ТСЖ "Престиж".
Из дела следует, что... года постройки, пятиэтажный, четырехподъездный. Имеет крышу с чердачным помещением. Кровля двускатная, с неорганизованным водостоком. Покрытие кровли - из листов кровельного железа, уложенных по деревянной обрешетке.
В обоснование довода о нуждаемости указанной кровли в капитальном ремонте, истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций кровли, фасада, прилегающей территории жилых зданий, расположенных по адресу:..., выполненной _ _ специалистом ООО "***", в котором указано, что кровельное покрытие находится в недопустимом состоянии, состояние кровельного покрытия оказывает значительное влияние на состояние всех строительных конструкций зданий в целом. Требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. Кроме того, установлен значительный дефект строительных конструкций крыши с деструкцией древесины и аварийным и недопустимым состоянием несущих элементов стропильной системы.
При этом, согласно комиссионному акту от _ _ года, составленному представителями ММКУ "***", управляющей компании ТСЖ "Престиж", Комитета градостроительства и территориального развития, Комитета по культуре и искусству Мурманской области, собственников квартир N N ***, представителем истцов, кровельное покрытие и несущие конструкции крыши в удовлетворительном состоянии, работы по устранению выявленных повреждений (разрушенное кровельное покрытие карнизной зоны, не оборудованные слуховые окна, мелкие повреждения (просветы) покрытия, отсутствие гидроизоляции мест примыканий кровельного покрытия к надстройкам), - входят в состав работ текущего ремонта и технического обслуживания. Содержание и техническое обслуживание чердачного помещения крыши жилого дома не соответствует требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города Мурманска обязанности по проведению капитального ремонта кровли... в....
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на момент приватизации истцами квартир, в связи с чем у ответчика, в силу закона, не возникает обязанности по его капитальному ремонту, поскольку именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья.
Дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, суд верно исходил из того, что они не подтверждают необходимость проведения капитального ремонта кровли на период приватизации истцами квартир, не содержат сведений о степени износа кровли в указанный период, в том числе, представленное истцами заключение ООО "***" от _ _ года определяет техническое состояние кровли спорного дома по состоянию лишь на указанную дату.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, достаточно полно мотивированы и являются убедительными, доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома и после приватизации, основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К. и Х. - М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)