Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Вступившими в законную силу решениями суда было признано, что предоставление истцам жилого помещения площадью меньше занимаемого ранее нарушает их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Т.В., Т.Н. к Администрации города Омска о признании права на получение квартиры взамен аварийной по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Т.С. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.С., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Т.В., обратились в суд к Администрации города Омска, указав, что являются собственниками ? квартиры 3 по адресу: <...> на праве общей долевой собственности. Другая ? доли указанного жилого помещения принадлежит Б., который в родственных отношениях с истцами не состоит, владеет своей долей квартиры и эксплуатирует ее отдельно от них. Кроме того, его доля обременена.
На основании заключения межведомственной комиссии город Омска от 26 декабря 2007 года N 418 <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние указанного дома было оценено комиссией как недопустимое, при котором существует явная опасность для пребывания людей в данном здании, поскольку оно является непригодным к дальнейшей эксплуатации. Постановлением Мэра город Омска от 29 декабря 2007 года N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" (с изменениями), дом 3 А по улице 2-я Учхозная в город Омске был признан аварийным, принято решение о его сносе. Пунктом 3 постановления было предусмотрено указание предложить жильцам данного дома другое жилье для расселения.
В 2010 году ответчик дважды обращался в суд с исковыми требованиями о принудительном выселении истцов и переселении, в том числе и Б. в однокомнатную квартиру. Судебными решениями Куйбышевского районного суда город Омска от 08 июля 2010 года и 20 декабря 2010 года указанные требования ответчика оставлены без удовлетворения, поскольку площадь незаконно предоставляемых квартир не соответствовала требованиям действующего законодательства и выселение двух семей, не являющихся родственниками, в однокомнатную квартиру значительно нарушало права несовершеннолетнего ребенка.
В ходе рассмотрения дела истцами было подано уточненное исковое заявление, в котором они просили признать за ними, как участниками Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья, право на получение в черте города Омска отдельной благоустроенной квартиры, площадью не менее занимаемой в настоящее время.
А также просили возложить обязанность на ответчика исполнить пункт 3 постановления Мэра город Омска от 29 декабря 2007 город N 992-п в течение месячного срока, предложить истцам в соответствии с действующим законодательством взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отдельную благоустроенную квартиру (по согласованию с истцами) в черте города Омска, отвечающую всем необходимым требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истцов и Т.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцам и Б. по ? в праве собственности на нее, предоставить жилое помещение отдельно от Б. невозможно. От получения однокомнатной квартиры, предоставленной в рамках Региональной адресной программы, истцы отказались. Иного жилья, равнозначного по количеству комнат и метрам в рамках данной программы не приобреталось. Таким образом, возможности предоставить жилое помещение, о котором просят истцы не представляется возможным. В настоящее время земельный участок изъят, также принято постановление об изъятии спорного жилого помещения. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая Б. арестована, в связи с чем, приостановлена государственная регистрация обременений на квартиру. В настоящее время жильцы дома расселены.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., представителя Департамента образования Администрации город Омска.
Решением суда признано право Т.С., Т.В., Т.Н. на получение в черте города Омска отдельной благоустроенной квартиры площадью не менее занимаемой истцами площади ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,4 кв. м.
Администрация города Омска обязана предложить истцам взамен изымаемого жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее занимаемой истцами площади ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,4 кв. м в черте населенного пункта город Омск.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцы являются собственниками спорной квартиры, поэтому к ним нельзя применить положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что Администрация города Омска совершала надлежащие действия в рамках статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец Т.С. и его представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, общей площадью 40,4 квадратных метра, расположенной по адресу: <...> являются: Б., которому принадлежит ? в праве собственности нее; Т.Н. - ?; Т.С. - 1/8; Т.В. - 1/8.
На основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 26 декабря 2007 года N 418 и постановлением Мэра города Омска от 29 декабря 2007 года N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации.
В связи с неосуществлением собственниками жилого помещения его сноса в установленный срок, постановлением Администрации города Омска от 29 июля 2010 года N 642-п земельный участок, местоположение которого установлено по адресу: <...>, в Центральном административном округе города Омска, был изъят для муниципальных нужд, ввиду этого постановлением Мэра города Омска от 5 августа 2011 года N 867-п было принято решение об изъятии спорного жилого помещения.
В рамках программы для переселения Т-вых и Б. Министерством строительства и жилищно-коммунального Омской области было приобретено у застройщика жилое помещение общей площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и передано в муниципальную собственность.
В связи с отказом Т-вых и Б. от заселения в предоставленное жилое помещение, Администрация города Омска дважды обращалась в суд с исковыми требованиями об их выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Однако решениями суда было признано, что предоставление Т. и Б., являющимся разными семьями, жилого помещения, состоящего из одной комнаты, нарушает их жилищные права.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В мае 2013 года истцы обратились в Администрацию города Омска с требованием исполнить пункт 3 постановления Мэра город Омска от 29 декабря 2007 город N 992-п и предоставить жилье для переселения.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Судом было установлено, что дом город <...> был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Омска обязана предложить истцам взамен изымаемого жилого помещения в аварийном доме благоустроенное, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, жилое помещение, общей площадью не менее занимаемой истцами в настоящее время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6545/2013
Требование: О признании права на получение квартиры взамен аварийной и обязании предоставить помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Вступившими в законную силу решениями суда было признано, что предоставление истцам жилого помещения площадью меньше занимаемого ранее нарушает их жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6545/2013
председательствующий Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Т.В., Т.Н. к Администрации города Омска о признании права на получение квартиры взамен аварийной по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Т.С. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.С., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Т.В., обратились в суд к Администрации города Омска, указав, что являются собственниками ? квартиры 3 по адресу: <...> на праве общей долевой собственности. Другая ? доли указанного жилого помещения принадлежит Б., который в родственных отношениях с истцами не состоит, владеет своей долей квартиры и эксплуатирует ее отдельно от них. Кроме того, его доля обременена.
На основании заключения межведомственной комиссии город Омска от 26 декабря 2007 года N 418 <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние указанного дома было оценено комиссией как недопустимое, при котором существует явная опасность для пребывания людей в данном здании, поскольку оно является непригодным к дальнейшей эксплуатации. Постановлением Мэра город Омска от 29 декабря 2007 года N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" (с изменениями), дом 3 А по улице 2-я Учхозная в город Омске был признан аварийным, принято решение о его сносе. Пунктом 3 постановления было предусмотрено указание предложить жильцам данного дома другое жилье для расселения.
В 2010 году ответчик дважды обращался в суд с исковыми требованиями о принудительном выселении истцов и переселении, в том числе и Б. в однокомнатную квартиру. Судебными решениями Куйбышевского районного суда город Омска от 08 июля 2010 года и 20 декабря 2010 года указанные требования ответчика оставлены без удовлетворения, поскольку площадь незаконно предоставляемых квартир не соответствовала требованиям действующего законодательства и выселение двух семей, не являющихся родственниками, в однокомнатную квартиру значительно нарушало права несовершеннолетнего ребенка.
В ходе рассмотрения дела истцами было подано уточненное исковое заявление, в котором они просили признать за ними, как участниками Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья, право на получение в черте города Омска отдельной благоустроенной квартиры, площадью не менее занимаемой в настоящее время.
А также просили возложить обязанность на ответчика исполнить пункт 3 постановления Мэра город Омска от 29 декабря 2007 город N 992-п в течение месячного срока, предложить истцам в соответствии с действующим законодательством взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отдельную благоустроенную квартиру (по согласованию с истцами) в черте города Омска, отвечающую всем необходимым требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истцов и Т.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцам и Б. по ? в праве собственности на нее, предоставить жилое помещение отдельно от Б. невозможно. От получения однокомнатной квартиры, предоставленной в рамках Региональной адресной программы, истцы отказались. Иного жилья, равнозначного по количеству комнат и метрам в рамках данной программы не приобреталось. Таким образом, возможности предоставить жилое помещение, о котором просят истцы не представляется возможным. В настоящее время земельный участок изъят, также принято постановление об изъятии спорного жилого помещения. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая Б. арестована, в связи с чем, приостановлена государственная регистрация обременений на квартиру. В настоящее время жильцы дома расселены.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., представителя Департамента образования Администрации город Омска.
Решением суда признано право Т.С., Т.В., Т.Н. на получение в черте города Омска отдельной благоустроенной квартиры площадью не менее занимаемой истцами площади ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,4 кв. м.
Администрация города Омска обязана предложить истцам взамен изымаемого жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее занимаемой истцами площади ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,4 кв. м в черте населенного пункта город Омск.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцы являются собственниками спорной квартиры, поэтому к ним нельзя применить положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что Администрация города Омска совершала надлежащие действия в рамках статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец Т.С. и его представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, общей площадью 40,4 квадратных метра, расположенной по адресу: <...> являются: Б., которому принадлежит ? в праве собственности нее; Т.Н. - ?; Т.С. - 1/8; Т.В. - 1/8.
На основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 26 декабря 2007 года N 418 и постановлением Мэра города Омска от 29 декабря 2007 года N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации.
В связи с неосуществлением собственниками жилого помещения его сноса в установленный срок, постановлением Администрации города Омска от 29 июля 2010 года N 642-п земельный участок, местоположение которого установлено по адресу: <...>, в Центральном административном округе города Омска, был изъят для муниципальных нужд, ввиду этого постановлением Мэра города Омска от 5 августа 2011 года N 867-п было принято решение об изъятии спорного жилого помещения.
В рамках программы для переселения Т-вых и Б. Министерством строительства и жилищно-коммунального Омской области было приобретено у застройщика жилое помещение общей площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и передано в муниципальную собственность.
В связи с отказом Т-вых и Б. от заселения в предоставленное жилое помещение, Администрация города Омска дважды обращалась в суд с исковыми требованиями об их выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Однако решениями суда было признано, что предоставление Т. и Б., являющимся разными семьями, жилого помещения, состоящего из одной комнаты, нарушает их жилищные права.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В мае 2013 года истцы обратились в Администрацию города Омска с требованием исполнить пункт 3 постановления Мэра город Омска от 29 декабря 2007 город N 992-п и предоставить жилье для переселения.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Судом было установлено, что дом город <...> был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Омска обязана предложить истцам взамен изымаемого жилого помещения в аварийном доме благоустроенное, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, жилое помещение, общей площадью не менее занимаемой истцами в настоящее время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)