Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Юниж-Строй" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Юниж-Строй"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу Л. в счет неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 50000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Л. к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 181669 рублей - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ЗАО "Юниж-Строй" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика ЗАО "Юниж-Строй" по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.З. и ответчиком ЗАО "Юниж-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему однокомнатную <адрес> площадью по проекту <.......> кв. м в пятиэтажном жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>. Цена квартиры определена договором в <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.З. произвел уступку права требования по указанному выше договору М.С.И., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ переуступила право требования по нему Л. До настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Просила взыскать с ЗАО "Юниж-Строй" в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 669 рублей 63 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Юниж-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 25000 рублей. В обоснование указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просила постановленное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Часть 3 той же статьи предусматривает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.З. и ЗАО "Юниж-Строй" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора застройщик ЗАО "Юниж-Строй" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный десятиэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже второго подъезда, четвертую по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м, в том числе общая площадь <.......> кв. м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) <.......> кв. м.
В соответствии с п. 3.1.3. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до 01 апреля 2010 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно справке ЗАО "Юниж-Строй" от 08 июля 2008 года Т.А.З. оплату по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме.
В силу п. 3.2.4. договора N <...> в случае уступки права требования Объекта долевого строительства по настоящему договору третьему лицу участник долевого строительства обязан уведомить об этом застройщика в течение трех дней с даты заключения соответствующего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.З. и М.С.И. заключен договор об уступке права требования, согласно которому "Кредитор" (Т.А.З.) передал, а "Новый кредитор" (М.С.И.) принял на себя право требования и становится "Кредитором" по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Юниж-Строй" и "Кредитором".
По настоящему договору "Новый кредитор" получает право (вместо "Кредитора") требовать от "Должника" надлежащего исполнения всех обязательств по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного в п. 1 настоящего договора объекта долевого строительства, все обязательства "Кредитора" по вышеуказанному договору переходят к "Новому кредитору".
ДД.ММ.ГГГГ между М.С.И. и Л. заключен договор об уступке права требования последней на аналогичных условиях.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) произведена регистрация указанных договоров.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Стороной ответчика не оспаривался факт его надлежащего извещения о заключенных договорах об уступке права. При этом дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, в том числе о переносе сроков готовности дома и ввода в эксплуатацию, не заключалось.
Из материалов дела следует, что действие разрешения на строительство N <...> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, продлено до 31 декабря 2013 года.
Согласно доводам апелляционной жалобы указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию. Между тем доказательства передачи ЗАО "Юниж-Строй" истцу <адрес>, расположенной на первом этаже второго подъезда данного дома, четвертой по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м, сторона ответчика не представила.
Поскольку ответчик ЗАО "Юниж-Строй" условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 231 669 рублей 63 копейки.
Ответчик в апелляционной жалобе просил ее снизить до 25000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Рассматривая спор, с учетом заявления ответчика, не оспаривающего правомерность требований истца, но просившего об уменьшении неустойки, районный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут быть признаны судебной коллегии обоснованными, поскольку Волжским городским судом Волгоградской области учтены характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, то есть степени нарушения имущественного права истца, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает, а поэтому отсутствуют и основания для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, фактически основаны на несогласии с размером присужденных истцу сумм, направлены на иную, чем была дана судом первой инстанции, оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, основания для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юниж-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1469/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1469/2014
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Юниж-Строй" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Юниж-Строй"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу Л. в счет неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 50000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Л. к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 181669 рублей - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ЗАО "Юниж-Строй" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика ЗАО "Юниж-Строй" по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.З. и ответчиком ЗАО "Юниж-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему однокомнатную <адрес> площадью по проекту <.......> кв. м в пятиэтажном жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>. Цена квартиры определена договором в <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.З. произвел уступку права требования по указанному выше договору М.С.И., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ переуступила право требования по нему Л. До настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Просила взыскать с ЗАО "Юниж-Строй" в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 669 рублей 63 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Юниж-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 25000 рублей. В обоснование указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просила постановленное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Часть 3 той же статьи предусматривает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.З. и ЗАО "Юниж-Строй" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора застройщик ЗАО "Юниж-Строй" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный десятиэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже второго подъезда, четвертую по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м, в том числе общая площадь <.......> кв. м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) <.......> кв. м.
В соответствии с п. 3.1.3. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до 01 апреля 2010 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно справке ЗАО "Юниж-Строй" от 08 июля 2008 года Т.А.З. оплату по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме.
В силу п. 3.2.4. договора N <...> в случае уступки права требования Объекта долевого строительства по настоящему договору третьему лицу участник долевого строительства обязан уведомить об этом застройщика в течение трех дней с даты заключения соответствующего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.З. и М.С.И. заключен договор об уступке права требования, согласно которому "Кредитор" (Т.А.З.) передал, а "Новый кредитор" (М.С.И.) принял на себя право требования и становится "Кредитором" по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Юниж-Строй" и "Кредитором".
По настоящему договору "Новый кредитор" получает право (вместо "Кредитора") требовать от "Должника" надлежащего исполнения всех обязательств по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного в п. 1 настоящего договора объекта долевого строительства, все обязательства "Кредитора" по вышеуказанному договору переходят к "Новому кредитору".
ДД.ММ.ГГГГ между М.С.И. и Л. заключен договор об уступке права требования последней на аналогичных условиях.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) произведена регистрация указанных договоров.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Стороной ответчика не оспаривался факт его надлежащего извещения о заключенных договорах об уступке права. При этом дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, в том числе о переносе сроков готовности дома и ввода в эксплуатацию, не заключалось.
Из материалов дела следует, что действие разрешения на строительство N <...> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, продлено до 31 декабря 2013 года.
Согласно доводам апелляционной жалобы указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию. Между тем доказательства передачи ЗАО "Юниж-Строй" истцу <адрес>, расположенной на первом этаже второго подъезда данного дома, четвертой по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м, сторона ответчика не представила.
Поскольку ответчик ЗАО "Юниж-Строй" условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 231 669 рублей 63 копейки.
Ответчик в апелляционной жалобе просил ее снизить до 25000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Рассматривая спор, с учетом заявления ответчика, не оспаривающего правомерность требований истца, но просившего об уменьшении неустойки, районный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут быть признаны судебной коллегии обоснованными, поскольку Волжским городским судом Волгоградской области учтены характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, то есть степени нарушения имущественного права истца, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает, а поэтому отсутствуют и основания для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, фактически основаны на несогласии с размером присужденных истцу сумм, направлены на иную, чем была дана судом первой инстанции, оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, основания для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юниж-Строй" - без удовлетворения.
Верно: судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)