Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что по результатам общего собрания собственников помещений были приняты решения, которые являются незаконными, так как собственники не были извещены об этом в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 декабря 2014 года,
постановленное по делу по иску К.А.И. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установила:
27 октября 2014 года К.А.И. обратилась в суд с иском к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." по ул. "...", проведенного в форме заочного голосования, признании недействительным договора обслуживания (управления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", заключенного между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с ООО "Комфорт".
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры N 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "...". С 9 сентября 2014 года по 21 сентября 2014 года по инициативе ответчицы Б. в вышеуказанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения, которые являются незаконными, поскольку собственники не были извещены об этом в установленном законом порядке, в решении неверно указан инициатор собрания, не была указана дата сдачи заполненного бланка решения, срок подсчета голосов по вопросам повестки дня, принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников, процедура проведения общего собрания была нарушена, сведения о проведении собрания, повестке дня, форме голосования, дате и месте проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников. Установленный в оспариваемом договоре управления тариф на содержание общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не утверждался.
В судебном заседании истица К.А.И. и ее представитель К.Н.М. заявленные требования поддержали, при этом истица указала, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истице было известно, препятствий к участию в голосовании не было, однако от голосования она отказалась, поскольку посчитала, что процедура принятия решения была нарушена. Наличие кворума не оспаривала.
Ответчица Б. и ее представитель И.А.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена и права собственников помещений в многоквартирном доме нарушены не были. Извещения о проведении общего собрания неоднократно срывались, но вновь вывешивались инициативной группой. Бюллетени для голосования ответчица лично разносила по квартирам, кому они вручены не были, то оставлялись в почтовом ящике.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" К.Н.В. полагала заявленные истицей требования необоснованными, при этом пояснив, что ответчицей Б. в управляющую организацию было предоставлено решение и протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "...", в котором указано, что жители дома избрали ООО "Комфорт" управляющей организацией. После того как решение собственников было проверено на легитимность, был выдан договор управления домом, который был подписан большинством собственников квартир.
Третьи лица В.Л., В.Г., И.А.С., К.Г., Ш., К.Н.В., а также представитель не явившегося в судебное заседание третьего лица П.В. - П.Т. полагали заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, поскольку извещения о проведении заочного голосования были заблаговременно вывешены на каждом подъезде дома. Считают, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении голосования и каждый мог принять в нем участие. Бюллетени для голосования вручались лично жильцам, путем обхода инициативной группы по квартирам. После принятия решения они лично подписали договор управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт", относительно указанного в договоре управления тарифа за услуги по содержанию общего имущества дома не возражают.
Третье лицо К.А.И.1 полагал заявленные истицей требования обоснованными, указав, что о проведении общего собрания ему было известно, однако от получения бюллетеня для участия в голосовании он и его супруга отказались, так как посчитали, что процедура проведения заочного голосования была нарушена.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица администрации городского поселения "Город Жуков" в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники других помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ответчицей Б., представителем третьего лица администрации городского поселения "Город Жуков", третьими лицами Д., В.Л., П.Т., а также представителем ответчика ООО "Комфорт" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы К.А.И. и ее представителя К.Н.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Б. и ее представителя И.А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт" К.Н.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истицей К.А.И. 1 сентября 2005 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 57 от 1 февраля 2005 года было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой площадью 27,7 кв. м, расположенную по адресу: "..." (л.д. 181 т. 1).
За ответчицей Б. 7 апреля 2005 года зарегистрировано собственности на трехкомнатную квартиру N "..." общей площадью 67,6 кв. м, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 07/002/2014-2061 от 2 декабря 2014 года (л.д. 207-249 т. 1).
Указанный многоквартирный дом включает в себя 78 квартир.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, а также иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из дела видно, что на 30 августа 2014 г. было назначено проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." с повесткой дня: создание ТСЖ; выбор правления ТСЖ; принятие устава ТСЖ; название ТСЖ; выбор председателя ТСЖ; выбор управляющей компании; выбор совета дома (л.д. 13-15 т. 1).
В собрании приняли участие собственники (сособственники) 38 квартир, в том числе и истица, которая выступила за создание ТСЖ (л.д. 16-18 т. 1). На указанном собрании обсуждался, в частности, вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт".
Вместе с тем по итогам собрания решений принято не было ввиду отсутствия кворума, в связи с чем в период с 9 сентября 2014 г. по 21 сентября 2014 г. по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме проводилось заочное голосование по вопросам расторжения договора с ООО "..."; выбора управляющей организации ООО "Комфорт"; выбора совета дома и председателя совета дома (л.д. 167 т. 1).
Как следует из дела, собственники помещений в многоквартирном доме извещались о проведении заочного голосования с указанной повесткой дня, до них доводились соответствующие сообщения о заочном голосовании и необходимости заполнения бланков голосования до 21 сентября 2014 года с указанием адресов передачи письменных решений (л.д. 19 т. 1), что не оспаривалось истицей, из объяснений которой следует, что о дате и времени проведения заочного голосования ей было известно, она не стала принимать участие в голосовании, препятствия ей в этом не чинились.
В судебном заседании третьи лица также подтвердили, что извещения о проведении заочного голосования были заблаговременно вывешены на каждом подъезде дома, бюллетени для голосования вручались лично путем обхода инициативной группы квартир.
Заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Итоги голосования оформлены протоколом (оформление результатов) заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 21 сентября 2014 года, в котором указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 697,8 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69,9% голосов; по вопросу расторжения договора с ООО "..." "за" проголосовали собственники, обладающие 68,3% голосов; по вопросу выбора управляющей организацией ООО "Комфорт" - 66,8%; по вопросу выбора совета дома и председателя совета дома - 69% от общего количества голосов (л.д. 164-166).
Судом установлено и истицей не оспаривалось, что кворум был соблюден.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы принятыми общим собранием решениями.
Несмотря на то, что истица не принимала участие в собрании, ее голосование по вопросу выбора управляющей компании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оно принято при наличии кворума большинством голосов, обстоятельств наличия существенных нарушений при голосовании не установлено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истице, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Также из дела видно, что на основании указанных решений собственников от 21 сентября 2014 года с ООО "Комфорт" был заключен договор управления многоквартирным домом. Этот договор подписан 45 собственниками (сособственниками) помещений в многоквартирном доме, обладающими, как установлено районным судом и не оспаривается истицей, больше 50% от общего числа голосов.
Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что размер платы за услуги по содержанию общего имущества составляет 11 руб. 05 коп. При этом из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что в процессе голосования собственники помещений в многоквартирном доме были ознакомлены с проектом договора управления, содержащим условие о размере платы за услуги по содержанию общего имущества 11 руб. 05 коп.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Вместе с тем частью 4 статьи 158 указанного Кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанный в договоре размер платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше соответствующих размеров платы, установленных Решением Городской Думы городского поселения "Город Жуков" от 22 января 2014 года N 08 для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о нарушении ее прав тем, что в дополнение к указанному размеру платы подлежит уплате дополнительно 2,55 руб. за вывоз мусора и уборку территории, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно исследованному судом апелляционной инстанции ответу УМП "..." от 14 января 2015 года начисление указанного тарифа в размере 2,55 руб. исключено из тарифа за содержание общего имущества ООО "Комфорт" с 1 октября 2013 года.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку договор управления многоквартирным домом оспаривается в рамках последствий недействительности принятых собственниками решений, установленный договором размер платы не превышает соответствующий размер платы, установленный органом местного самоуправления, договор с данным условием подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более 50% от общего числа голосов, проект договора управления с указанием тарифа в 11 руб. 05 коп. представлялся собственникам при проведении общего собрания, то в данном случае с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что это условие договора нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и повлекло для нее неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-964/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным договора управления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что по результатам общего собрания собственников помещений были приняты решения, которые являются незаконными, так как собственники не были извещены об этом в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-964/2015
Судья: Васильев Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 декабря 2014 года,
постановленное по делу по иску К.А.И. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установила:
27 октября 2014 года К.А.И. обратилась в суд с иском к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." по ул. "...", проведенного в форме заочного голосования, признании недействительным договора обслуживания (управления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", заключенного между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с ООО "Комфорт".
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры N 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "...". С 9 сентября 2014 года по 21 сентября 2014 года по инициативе ответчицы Б. в вышеуказанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения, которые являются незаконными, поскольку собственники не были извещены об этом в установленном законом порядке, в решении неверно указан инициатор собрания, не была указана дата сдачи заполненного бланка решения, срок подсчета голосов по вопросам повестки дня, принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников, процедура проведения общего собрания была нарушена, сведения о проведении собрания, повестке дня, форме голосования, дате и месте проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников. Установленный в оспариваемом договоре управления тариф на содержание общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не утверждался.
В судебном заседании истица К.А.И. и ее представитель К.Н.М. заявленные требования поддержали, при этом истица указала, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истице было известно, препятствий к участию в голосовании не было, однако от голосования она отказалась, поскольку посчитала, что процедура принятия решения была нарушена. Наличие кворума не оспаривала.
Ответчица Б. и ее представитель И.А.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена и права собственников помещений в многоквартирном доме нарушены не были. Извещения о проведении общего собрания неоднократно срывались, но вновь вывешивались инициативной группой. Бюллетени для голосования ответчица лично разносила по квартирам, кому они вручены не были, то оставлялись в почтовом ящике.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" К.Н.В. полагала заявленные истицей требования необоснованными, при этом пояснив, что ответчицей Б. в управляющую организацию было предоставлено решение и протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "...", в котором указано, что жители дома избрали ООО "Комфорт" управляющей организацией. После того как решение собственников было проверено на легитимность, был выдан договор управления домом, который был подписан большинством собственников квартир.
Третьи лица В.Л., В.Г., И.А.С., К.Г., Ш., К.Н.В., а также представитель не явившегося в судебное заседание третьего лица П.В. - П.Т. полагали заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, поскольку извещения о проведении заочного голосования были заблаговременно вывешены на каждом подъезде дома. Считают, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении голосования и каждый мог принять в нем участие. Бюллетени для голосования вручались лично жильцам, путем обхода инициативной группы по квартирам. После принятия решения они лично подписали договор управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт", относительно указанного в договоре управления тарифа за услуги по содержанию общего имущества дома не возражают.
Третье лицо К.А.И.1 полагал заявленные истицей требования обоснованными, указав, что о проведении общего собрания ему было известно, однако от получения бюллетеня для участия в голосовании он и его супруга отказались, так как посчитали, что процедура проведения заочного голосования была нарушена.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица администрации городского поселения "Город Жуков" в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники других помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ответчицей Б., представителем третьего лица администрации городского поселения "Город Жуков", третьими лицами Д., В.Л., П.Т., а также представителем ответчика ООО "Комфорт" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы К.А.И. и ее представителя К.Н.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Б. и ее представителя И.А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт" К.Н.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истицей К.А.И. 1 сентября 2005 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 57 от 1 февраля 2005 года было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,0 кв. м, в том числе жилой площадью 27,7 кв. м, расположенную по адресу: "..." (л.д. 181 т. 1).
За ответчицей Б. 7 апреля 2005 года зарегистрировано собственности на трехкомнатную квартиру N "..." общей площадью 67,6 кв. м, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 07/002/2014-2061 от 2 декабря 2014 года (л.д. 207-249 т. 1).
Указанный многоквартирный дом включает в себя 78 квартир.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, а также иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из дела видно, что на 30 августа 2014 г. было назначено проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." с повесткой дня: создание ТСЖ; выбор правления ТСЖ; принятие устава ТСЖ; название ТСЖ; выбор председателя ТСЖ; выбор управляющей компании; выбор совета дома (л.д. 13-15 т. 1).
В собрании приняли участие собственники (сособственники) 38 квартир, в том числе и истица, которая выступила за создание ТСЖ (л.д. 16-18 т. 1). На указанном собрании обсуждался, в частности, вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт".
Вместе с тем по итогам собрания решений принято не было ввиду отсутствия кворума, в связи с чем в период с 9 сентября 2014 г. по 21 сентября 2014 г. по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме проводилось заочное голосование по вопросам расторжения договора с ООО "..."; выбора управляющей организации ООО "Комфорт"; выбора совета дома и председателя совета дома (л.д. 167 т. 1).
Как следует из дела, собственники помещений в многоквартирном доме извещались о проведении заочного голосования с указанной повесткой дня, до них доводились соответствующие сообщения о заочном голосовании и необходимости заполнения бланков голосования до 21 сентября 2014 года с указанием адресов передачи письменных решений (л.д. 19 т. 1), что не оспаривалось истицей, из объяснений которой следует, что о дате и времени проведения заочного голосования ей было известно, она не стала принимать участие в голосовании, препятствия ей в этом не чинились.
В судебном заседании третьи лица также подтвердили, что извещения о проведении заочного голосования были заблаговременно вывешены на каждом подъезде дома, бюллетени для голосования вручались лично путем обхода инициативной группы квартир.
Заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Итоги голосования оформлены протоколом (оформление результатов) заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 21 сентября 2014 года, в котором указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 697,8 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69,9% голосов; по вопросу расторжения договора с ООО "..." "за" проголосовали собственники, обладающие 68,3% голосов; по вопросу выбора управляющей организацией ООО "Комфорт" - 66,8%; по вопросу выбора совета дома и председателя совета дома - 69% от общего количества голосов (л.д. 164-166).
Судом установлено и истицей не оспаривалось, что кворум был соблюден.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы принятыми общим собранием решениями.
Несмотря на то, что истица не принимала участие в собрании, ее голосование по вопросу выбора управляющей компании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оно принято при наличии кворума большинством голосов, обстоятельств наличия существенных нарушений при голосовании не установлено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истице, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Также из дела видно, что на основании указанных решений собственников от 21 сентября 2014 года с ООО "Комфорт" был заключен договор управления многоквартирным домом. Этот договор подписан 45 собственниками (сособственниками) помещений в многоквартирном доме, обладающими, как установлено районным судом и не оспаривается истицей, больше 50% от общего числа голосов.
Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что размер платы за услуги по содержанию общего имущества составляет 11 руб. 05 коп. При этом из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что в процессе голосования собственники помещений в многоквартирном доме были ознакомлены с проектом договора управления, содержащим условие о размере платы за услуги по содержанию общего имущества 11 руб. 05 коп.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Вместе с тем частью 4 статьи 158 указанного Кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанный в договоре размер платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше соответствующих размеров платы, установленных Решением Городской Думы городского поселения "Город Жуков" от 22 января 2014 года N 08 для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о нарушении ее прав тем, что в дополнение к указанному размеру платы подлежит уплате дополнительно 2,55 руб. за вывоз мусора и уборку территории, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно исследованному судом апелляционной инстанции ответу УМП "..." от 14 января 2015 года начисление указанного тарифа в размере 2,55 руб. исключено из тарифа за содержание общего имущества ООО "Комфорт" с 1 октября 2013 года.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку договор управления многоквартирным домом оспаривается в рамках последствий недействительности принятых собственниками решений, установленный договором размер платы не превышает соответствующий размер платы, установленный органом местного самоуправления, договор с данным условием подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более 50% от общего числа голосов, проект договора управления с указанием тарифа в 11 руб. 05 коп. представлялся собственникам при проведении общего собрания, то в данном случае с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что это условие договора нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и повлекло для нее неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)