Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу N А82-14620/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ИНН 7609022081, ОГРН 1087609002360)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ИНН 7609018487, ОГРН 1057601567352)
третьи лица - открытое акционерное общество "Коммунальные услуги", открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания", Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - ООО "Жилой дом", истец, управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр", ответчик, Расчетный центр) с иском об обязании перечислять денежные средства, собранные с населения за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) на специальный счет ООО "Жилой дом", а также взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 70656 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.05.2014 по 31.08.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: МУП "Расчетный центр" обязан перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ в части оплаты коммунальных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод на специальный счет ООО "Жилой дом"; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилой дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что требования истца об обязании Центра перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ (теплоснабжение и горячее водоснабжение, оказанные ОАО "Ярославская генерирующая компания"), являются обоснованными, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, минуя управляющую компанию, предусмотрено законодательством лишь в случае принятия такого решения на общем собрании собственниками многоквартирного дома. Кроме того, управляющая компания полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина в ненадлежащем исполнении имеет место, соответственно, требование о взыскании неустойки должно быть удовлетворено судом. Также считает, что при вынесении судом решения о частичном удовлетворении требований истца с ответчика не взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, минуя расчетный счет управляющей компании, не является противоправным, а также не влечет финансовых потерь для истца и способствует повышению эффективности работы поставщиков коммунальных услуг; считает, что вина в ненадлежащем исполнении обязательства МУП "Расчетный центр" отсутствует.
ОАО "Ярославская генерирующая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Жилой дом" (заказчик) и МУП "Расчетный центр" (исполнитель) заключен договор N 5/14, согласно пунктам 2.3.11, 2.3.12, 2.3.15 которого исполнитель обязался производить сбор наличных и безналичных средств от населения за предоставленные услуги, предоставлять заказчику отчеты о произведенных начислениях за услуги и полученной от населения оплаты.
Согласно пункту 2.3.13 договора исполнитель обязуется ежедневно до 15 часов предоставлять заказчику информацию о собранных и перечисленных денежных средствах поставщикам ЖКУ.
В пункте 2.3.15 договора согласована обязанность Центра производить перечисление денежных средств, собранных за ЖКУ на 4-й день, а также перечислять 50% пени по дебиторской задолженности за ЖКУ Заказчику 1 раз в месяц после их поступления на расчетный счет исполнителя за услуги ЖКУ на расчетный счет указанный заказчиком.
Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Полагая, что с мая 2014 года МУП "Расчетный центр" неправомерно перечислял собранные с населения денежные средства непосредственно ресурсоснабжающим организациям: ОАО "Коммунальные услуги" и ОАО "ЯГК" - управляющая компания обратилась в суд с иском об обязании перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ на специальный счет ООО "Жилой дом" и взыскании 70 656 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.05.2014 по 31.08.2014.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании МУП "Расчетный центр" перечислять денежные средства, собранные с населения за теплоснабжение и горячее водоснабжение, предназначенные ОАО "Ярославская генерирующая компания" на специальный счет ООО "Жилой дом", а также в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательства сторон по настоящему делу касаются сбора и перечисления денежных средств, которыми собственники многоквартирных жилых домов оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которая как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет соответствующие коммунальные услуги потребителям. Обязанность оплатить полученные коммунальные ресурсы возложена на абонента (исполнителя коммунальных услуг) в силу закона и является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре ООО "Жилой дом" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Ростове Ярославской области.
Договоры ресурсоснабжения между ООО "Жилой дом" и ресурсоснабжающими организациями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а именно: ОАО "Ярославская генерирующая компания", осуществляющее поставку тепловой энергии и горячей воды, и ОАО "Коммунальные услуги", отпускающее питьевую воду и принимающее сточные воды, не заключены.
Требования истца основаны на договоре N 5/14 от 01.02.2014, согласно которому исполнитель обязался за плату производить сбор наличных и безналичных средств от населения за предоставленные услуги, предоставлять заказчику отчеты о произведенных начислениях за услуги и полученной от населения оплаты.
По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, а именно: цена услуг составляет 9,3% от фактически поступивших денежных средств по статье "Обслуживание и текущий ремонт жилого фонда". А также 25% оплаченных населением пеней по просроченным платежам ЖКУ. Расчеты по договору производятся путем удержания исполнителем денежных средств из платежей населения по статье "Содержание и ремонт" (пункты 3.1, 3.2).
Из искового заявления и апелляционной жалобы следует требование Общества перечислять денежные средства, собранные с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на специальный счет ООО "Жилой дом".
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.
Буквальное толкование условий спорного договора в их совокупности, как того требуют нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что Расчетный центр принял на себя обязанность ежедневно до 15 часов предоставлять заказчику информацию о собранных и перечисленных денежных средствах поставщикам ЖКУ вопреки мнению заявителя о необходимости перечислять денежные средства за ЖКУ на его расчетный счет. Более того, договорное условие (пункт 2.3.15) о перечислении собранных за ЖКУ денежных средств на 4й день не содержит указания об их перечислении именно на расчетный счет истца.
Относительно расчетов ответчика за теплоснабжение жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Жилой дом", непосредственно с ОАО "Ярославская генерирующая компания" апелляционный суд учитывает нормы Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, в том числе о полномочиях органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также письма управляющей компании в адрес ОАО "Ярославская генерирующая компания" от 12.03.2014 исх. N 267, от 07.08.2014 исх. N 859 (л.д. 43-45), в которых содержится поручение заказчика исполнителю перечислять собранные от населения для теплоснабжающей организации денежные средства на расчетный счет ОАО "Ярославская генерирующая компания" в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО "Жилой дом" безосновательно и не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Жилой дом" оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной.
Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Необходимым условием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является установление вины должника.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора N 5/14 и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности противоправности действий МУП "Расчетный центр" по перечислению денежных средств, собранных с населения за ЖКУ, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента Обществом не доказано. Напротив, материалы дела содержат платежные поручения, свидетельствующие о своевременном перечислении Расчетным центром денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов. Ресурсоснабжающие организации и администрация Ростовского муниципального района в отзывах на иск подтверждают добросовестное исполнение МУП "Расчетный центр" своих обязательств по перечислению собранных с населения денежных средств с указанием назначений платежа, периодов и видов оплачиваемых услуг.
Следовательно, основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 5/14 от 01.02.2014 отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель просит распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Однако заявленный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены именно неимущественные исковые требования по данному делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу N А82-14620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 02АП-3579/2015 ПО ДЕЛУ N А82-14620/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А82-14620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу N А82-14620/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ИНН 7609022081, ОГРН 1087609002360)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ИНН 7609018487, ОГРН 1057601567352)
третьи лица - открытое акционерное общество "Коммунальные услуги", открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания", Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - ООО "Жилой дом", истец, управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр", ответчик, Расчетный центр) с иском об обязании перечислять денежные средства, собранные с населения за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) на специальный счет ООО "Жилой дом", а также взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 70656 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.05.2014 по 31.08.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: МУП "Расчетный центр" обязан перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ в части оплаты коммунальных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод на специальный счет ООО "Жилой дом"; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилой дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что требования истца об обязании Центра перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ (теплоснабжение и горячее водоснабжение, оказанные ОАО "Ярославская генерирующая компания"), являются обоснованными, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, минуя управляющую компанию, предусмотрено законодательством лишь в случае принятия такого решения на общем собрании собственниками многоквартирного дома. Кроме того, управляющая компания полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина в ненадлежащем исполнении имеет место, соответственно, требование о взыскании неустойки должно быть удовлетворено судом. Также считает, что при вынесении судом решения о частичном удовлетворении требований истца с ответчика не взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, минуя расчетный счет управляющей компании, не является противоправным, а также не влечет финансовых потерь для истца и способствует повышению эффективности работы поставщиков коммунальных услуг; считает, что вина в ненадлежащем исполнении обязательства МУП "Расчетный центр" отсутствует.
ОАО "Ярославская генерирующая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Жилой дом" (заказчик) и МУП "Расчетный центр" (исполнитель) заключен договор N 5/14, согласно пунктам 2.3.11, 2.3.12, 2.3.15 которого исполнитель обязался производить сбор наличных и безналичных средств от населения за предоставленные услуги, предоставлять заказчику отчеты о произведенных начислениях за услуги и полученной от населения оплаты.
Согласно пункту 2.3.13 договора исполнитель обязуется ежедневно до 15 часов предоставлять заказчику информацию о собранных и перечисленных денежных средствах поставщикам ЖКУ.
В пункте 2.3.15 договора согласована обязанность Центра производить перечисление денежных средств, собранных за ЖКУ на 4-й день, а также перечислять 50% пени по дебиторской задолженности за ЖКУ Заказчику 1 раз в месяц после их поступления на расчетный счет исполнителя за услуги ЖКУ на расчетный счет указанный заказчиком.
Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Полагая, что с мая 2014 года МУП "Расчетный центр" неправомерно перечислял собранные с населения денежные средства непосредственно ресурсоснабжающим организациям: ОАО "Коммунальные услуги" и ОАО "ЯГК" - управляющая компания обратилась в суд с иском об обязании перечислять денежные средства, собранные с населения за ЖКУ на специальный счет ООО "Жилой дом" и взыскании 70 656 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.05.2014 по 31.08.2014.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании МУП "Расчетный центр" перечислять денежные средства, собранные с населения за теплоснабжение и горячее водоснабжение, предназначенные ОАО "Ярославская генерирующая компания" на специальный счет ООО "Жилой дом", а также в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательства сторон по настоящему делу касаются сбора и перечисления денежных средств, которыми собственники многоквартирных жилых домов оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которая как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет соответствующие коммунальные услуги потребителям. Обязанность оплатить полученные коммунальные ресурсы возложена на абонента (исполнителя коммунальных услуг) в силу закона и является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре ООО "Жилой дом" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Ростове Ярославской области.
Договоры ресурсоснабжения между ООО "Жилой дом" и ресурсоснабжающими организациями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а именно: ОАО "Ярославская генерирующая компания", осуществляющее поставку тепловой энергии и горячей воды, и ОАО "Коммунальные услуги", отпускающее питьевую воду и принимающее сточные воды, не заключены.
Требования истца основаны на договоре N 5/14 от 01.02.2014, согласно которому исполнитель обязался за плату производить сбор наличных и безналичных средств от населения за предоставленные услуги, предоставлять заказчику отчеты о произведенных начислениях за услуги и полученной от населения оплаты.
По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, а именно: цена услуг составляет 9,3% от фактически поступивших денежных средств по статье "Обслуживание и текущий ремонт жилого фонда". А также 25% оплаченных населением пеней по просроченным платежам ЖКУ. Расчеты по договору производятся путем удержания исполнителем денежных средств из платежей населения по статье "Содержание и ремонт" (пункты 3.1, 3.2).
Из искового заявления и апелляционной жалобы следует требование Общества перечислять денежные средства, собранные с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на специальный счет ООО "Жилой дом".
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.
Буквальное толкование условий спорного договора в их совокупности, как того требуют нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что Расчетный центр принял на себя обязанность ежедневно до 15 часов предоставлять заказчику информацию о собранных и перечисленных денежных средствах поставщикам ЖКУ вопреки мнению заявителя о необходимости перечислять денежные средства за ЖКУ на его расчетный счет. Более того, договорное условие (пункт 2.3.15) о перечислении собранных за ЖКУ денежных средств на 4й день не содержит указания об их перечислении именно на расчетный счет истца.
Относительно расчетов ответчика за теплоснабжение жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Жилой дом", непосредственно с ОАО "Ярославская генерирующая компания" апелляционный суд учитывает нормы Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, в том числе о полномочиях органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также письма управляющей компании в адрес ОАО "Ярославская генерирующая компания" от 12.03.2014 исх. N 267, от 07.08.2014 исх. N 859 (л.д. 43-45), в которых содержится поручение заказчика исполнителю перечислять собранные от населения для теплоснабжающей организации денежные средства на расчетный счет ОАО "Ярославская генерирующая компания" в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО "Жилой дом" безосновательно и не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Жилой дом" оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной.
Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Необходимым условием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является установление вины должника.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора N 5/14 и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности противоправности действий МУП "Расчетный центр" по перечислению денежных средств, собранных с населения за ЖКУ, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента Обществом не доказано. Напротив, материалы дела содержат платежные поручения, свидетельствующие о своевременном перечислении Расчетным центром денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов. Ресурсоснабжающие организации и администрация Ростовского муниципального района в отзывах на иск подтверждают добросовестное исполнение МУП "Расчетный центр" своих обязательств по перечислению собранных с населения денежных средств с указанием назначений платежа, периодов и видов оплачиваемых услуг.
Следовательно, основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 5/14 от 01.02.2014 отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель просит распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Однако заявленный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены именно неимущественные исковые требования по данному делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу N А82-14620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)