Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на праве общей долевой собственности являлись собственниками квартиры. Согласно оспариваемому протоколу проведено общее собрание по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. Ответчиками произведено начисление спорной платы на всю квартиру на основании общего лицевого счета истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. и С. к Закрытому акционерному обществу "Производственно - строительная компания "Союз", Филиалу ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья, признании незаконными действий ответчиков и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов П., С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. и С. отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском к ЗАО ПСК "Союз", Филиалу ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья, признании незаконными действий ответчиков и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что с 28.09.2009 г. по 19.10.2012 г. истцы являлись собственниками квартиры N в доме N по ул. <адрес>. В июне 2013 года из искового заявления к ним о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцы узнали о наличии Протокола N 1 от 31.03.2009 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес>, в котором имеется решение собрания об избрании ЗАО "ПСК "Союз" в качестве управляющей компании. Поскольку общее собрание собственников жилья в 2009 году не проводилось, бюллетени для голосования истцам не вручались, лица, указанные ответчиком, собственниками жилых помещений на момент проведения собрания не являлись, просили признать недействительными и незаконными указанный Протокол N 1 от 31 марта 2009 года, а также все решения, указанные в данном протоколе; признать незаконными действия ответчиков по начислению, требованию и взиманию с истцов оплаты за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги и прочие услуги, взыскать в пользу П. - расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя Ю. - 15 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, плату за выписки из ЕГРП в размере 5 600 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей, всего 52 000 рублей и в пользу С. - расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя Ю. в размере 15 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 16 400 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы П., С. считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что общее собрание собственников жилых помещений в доме N 3 по ул. Фруктовая в г. Красноярске" не проводилось. В представленных ответчиком бюллетенях для голосования, усматривается, что ни одно лицо на дату проведения собрания собственником соответствующего помещения указанного многоквартирного жилого дома не являлось, право собственности было приобретено ими лишь спустя пол года после проведения собрания. Кроме того, лица, указанные в протоколе как председатель и секретарь собрания, подписи от имени которых расположены на последнем листе протокола, не имели право принимать участие, не принимали участие в указанном собрании и не подписывали протокол. При этом данные лица сами утверждают, что никаких собраний собственников указанного дома за период с 2008 года по 2013 год не проводилось. Вывод суда о том, что истцы должны и могли знать об оспариваемом решении общего собрания на основании фактов оплаты жилищно-коммунальных услуг является необоснованным, так в квитанциях не были указаны сведения о решении собрания собственников дома о выборе ответчиков в качестве управляющей компании. Кроме того, истец С. не получала счетов и квитанций ответчиков и никаких платежей ответчикам не производила. Истцы узнали о нарушении своих прав ответчиками в июне 2013 года, из искового заявления о взыскании с них задолженности. Кроме того, в нарушение норм процессуального права С. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права на предоставление доказательств. Заявлений о рассмотрении дела 16 мая 2014 года в ее отсутствие С. не подавала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы П., С., представитель ответчика Филиала ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО ПСК "Союз" У., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
- Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том выбор способа управления многоквартирным домом;
- В силу ст. 45 ЖК (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 48 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. и С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцы С. и П. в период с 28 сентября 2009 года по 19 октября 2012 года на праве общей долевой собственности являлись собственниками квартиры N в доме N по ул. <адрес>: С. - N долей в праве, П. - N долей в праве соответственно. Указанная квартира принадлежала истцам на основании Договора долевого строительства N от 02.08.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2009 г. N и Акта приема-передачи от 02.07.2009 г. Право собственности истцов на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2009 г.
Согласно протоколу N марта 2009 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в доме N по ул. <адрес>, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе управляющей организации (Управляющей компании). Как следует из протокола, собственниками квартир (на момент проведения собрания) являлись 154 человека. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений), находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 7097,6 кв. м. При проведении собрания присутствовали собственники помещений или их представители, согласно списку (приложение N 1 к Протоколу). Присутствующие представляли интересы 8 собственников помещений общей площадью 353,9 кв. м, что составляет 5% от общей полезной площади многоквартирного дома. Кроме того, проголосовало заочно 79 собственников жилых помещений (общая площадь 3 682,4 кв. м), что составляет 51,9% от общей полезной площади многоквартирного дома, итого 56,8% кв. м.
В соответствии с п. 6 Протокола Управляющей компанией была выбрана Управляющая компания ЖКХ ЗАО ПСК "Союз". За избрание проголосовало 86 собственников, воздержался - 1. Согласно п. п. 4, 7 Протокола управляющей компании ЗАО ПСК "Союз" было поручено до 20.12.2009 г. подготовить текст договора на управление многоквартирным домом для его подписания со всеми собственниками жилых помещений. К протоколу приложены 79 бюллетеней для заочного голосования, содержащих подписи собственников квартир указанного многоквартирного дома.
По информации представителя ЗАО ПСК "Союз" в отзыве на исковое заявление - истцы П. и С. после оформления ими права собственности на квартиру отказались заключить с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом.
Согласно договору купли-продажи квартиры N в доме N по ул. <адрес> от 18 октября 2012 года истцы продали указанную квартиру К.А. и К.Л.
29.04.2013 г. ЗАО ПСК "Союз" обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22546 руб. 60 коп., с П. - в размере 4400 руб. 40 коп., а также пени.
Согласно расчету задолженности, за период с 30.09.2010 г. по 11.10.2012 г. П. и С. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по счетам, выставляемым Филиалом ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" на общую сумму 20764 руб. 20 коп., был осуществлен 21 платеж. Начисление платы осуществлялось на всю квартиру, лицевой счет у собственников квартиры являлся общим, производимые платежи погашали задолженность обоих собственников квартиры. Согласно банковским платежным поручениям платежи осуществлялись П. на получателя - Управляющую компанию "Союз" ЗАО ПСК "Союз". 11 октября 2012 года П. платеж на сумму 1 583 рубля был совершен непосредственно в кассу ответчика, в соответствии с приходным кассовым ордером N 23866.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований П. и С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31.03.2009 г., истцы не являлись собственниками квартиры в данном доме, их право собственности было зарегистрировано только 28.09.2009 г., в связи с чем права на участие в собрании и на обжалование принятых на нем решений истцы не имеют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений был истцами пропущен, а о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде стороной ответчика. Настоящий иск был заявлен 29.07.2013 г., т.е. более чем через 4 года после даты проведения собрания (31.03.2009 г.). В течение указанного времени истцы неоднократно вступали в правоотношения с ответчиками, приняв по акту приема-передачи квартиру, регулярно, хотя и в неполном объеме, оплачивая жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию, получая в ней необходимые документы (например, выписку из домовой книги и финансового лицевого счета, представленную при оформлении договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2012 года), таким образом, должны были и могли знать о выбранной управляющей компании, срок на подачу данного иска был ими пропущен.
Доводы апелляционной жалобы П. и С. о том, что лица, участвовавшие в собрании 31.03.2009 г. не являлись собственниками помещений многоквартирного дома судебная коллегия не может принять во внимание, так как участники собрания в дальнейшем получили свидетельства о праве собственности на квартиры в указанном доме, заключили договоры управления с управляющей компанией, никто из них о нарушении своих прав вследствие выбора данной управляющей компании не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не должна и могла знать об оспариваемом решении общего собрания на основании фактов оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как не получала счетов и квитанций ответчиков и никаких платежей ответчикам не производила, судебная коллегия находит необоснованным, так как оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась от имени обоих долевых собственников квартиры, финансовый лицевой счет между ними разделен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права С. не была извещена о времени и месте судебного заседания 16 мая 2014 г. судебная коллегия не может принять во внимание, так как последняя, зная о нахождении в производстве суда данного дела, возбужденного по ее исковому заявлению, не проявила должной заботливости и предусмотрительности и не получила заблаговременно направленное (07.04.2014 г.) по указанному ею в исковом заявлении месту жительства судебное извещение, в результате чего оно было возвращено в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы П. и С. по существу повторяют доводы, которыми было обоснованно исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов П. и С.. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 33-7762/2014
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья, признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на праве общей долевой собственности являлись собственниками квартиры. Согласно оспариваемому протоколу проведено общее собрание по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. Ответчиками произведено начисление спорной платы на всю квартиру на основании общего лицевого счета истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 33-7762/2014
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. и С. к Закрытому акционерному обществу "Производственно - строительная компания "Союз", Филиалу ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья, признании незаконными действий ответчиков и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов П., С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. и С. отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском к ЗАО ПСК "Союз", Филиалу ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья, признании незаконными действий ответчиков и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что с 28.09.2009 г. по 19.10.2012 г. истцы являлись собственниками квартиры N в доме N по ул. <адрес>. В июне 2013 года из искового заявления к ним о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцы узнали о наличии Протокола N 1 от 31.03.2009 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес>, в котором имеется решение собрания об избрании ЗАО "ПСК "Союз" в качестве управляющей компании. Поскольку общее собрание собственников жилья в 2009 году не проводилось, бюллетени для голосования истцам не вручались, лица, указанные ответчиком, собственниками жилых помещений на момент проведения собрания не являлись, просили признать недействительными и незаконными указанный Протокол N 1 от 31 марта 2009 года, а также все решения, указанные в данном протоколе; признать незаконными действия ответчиков по начислению, требованию и взиманию с истцов оплаты за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги и прочие услуги, взыскать в пользу П. - расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя Ю. - 15 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, плату за выписки из ЕГРП в размере 5 600 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей, всего 52 000 рублей и в пользу С. - расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя Ю. в размере 15 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 16 400 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы П., С. считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что общее собрание собственников жилых помещений в доме N 3 по ул. Фруктовая в г. Красноярске" не проводилось. В представленных ответчиком бюллетенях для голосования, усматривается, что ни одно лицо на дату проведения собрания собственником соответствующего помещения указанного многоквартирного жилого дома не являлось, право собственности было приобретено ими лишь спустя пол года после проведения собрания. Кроме того, лица, указанные в протоколе как председатель и секретарь собрания, подписи от имени которых расположены на последнем листе протокола, не имели право принимать участие, не принимали участие в указанном собрании и не подписывали протокол. При этом данные лица сами утверждают, что никаких собраний собственников указанного дома за период с 2008 года по 2013 год не проводилось. Вывод суда о том, что истцы должны и могли знать об оспариваемом решении общего собрания на основании фактов оплаты жилищно-коммунальных услуг является необоснованным, так в квитанциях не были указаны сведения о решении собрания собственников дома о выборе ответчиков в качестве управляющей компании. Кроме того, истец С. не получала счетов и квитанций ответчиков и никаких платежей ответчикам не производила. Истцы узнали о нарушении своих прав ответчиками в июне 2013 года, из искового заявления о взыскании с них задолженности. Кроме того, в нарушение норм процессуального права С. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права на предоставление доказательств. Заявлений о рассмотрении дела 16 мая 2014 года в ее отсутствие С. не подавала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы П., С., представитель ответчика Филиала ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО ПСК "Союз" У., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
- Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том выбор способа управления многоквартирным домом;
- В силу ст. 45 ЖК (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 48 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 31.03.2009 г.) Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. и С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцы С. и П. в период с 28 сентября 2009 года по 19 октября 2012 года на праве общей долевой собственности являлись собственниками квартиры N в доме N по ул. <адрес>: С. - N долей в праве, П. - N долей в праве соответственно. Указанная квартира принадлежала истцам на основании Договора долевого строительства N от 02.08.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2009 г. N и Акта приема-передачи от 02.07.2009 г. Право собственности истцов на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2009 г.
Согласно протоколу N марта 2009 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в доме N по ул. <адрес>, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе управляющей организации (Управляющей компании). Как следует из протокола, собственниками квартир (на момент проведения собрания) являлись 154 человека. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений), находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 7097,6 кв. м. При проведении собрания присутствовали собственники помещений или их представители, согласно списку (приложение N 1 к Протоколу). Присутствующие представляли интересы 8 собственников помещений общей площадью 353,9 кв. м, что составляет 5% от общей полезной площади многоквартирного дома. Кроме того, проголосовало заочно 79 собственников жилых помещений (общая площадь 3 682,4 кв. м), что составляет 51,9% от общей полезной площади многоквартирного дома, итого 56,8% кв. м.
В соответствии с п. 6 Протокола Управляющей компанией была выбрана Управляющая компания ЖКХ ЗАО ПСК "Союз". За избрание проголосовало 86 собственников, воздержался - 1. Согласно п. п. 4, 7 Протокола управляющей компании ЗАО ПСК "Союз" было поручено до 20.12.2009 г. подготовить текст договора на управление многоквартирным домом для его подписания со всеми собственниками жилых помещений. К протоколу приложены 79 бюллетеней для заочного голосования, содержащих подписи собственников квартир указанного многоквартирного дома.
По информации представителя ЗАО ПСК "Союз" в отзыве на исковое заявление - истцы П. и С. после оформления ими права собственности на квартиру отказались заключить с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом.
Согласно договору купли-продажи квартиры N в доме N по ул. <адрес> от 18 октября 2012 года истцы продали указанную квартиру К.А. и К.Л.
29.04.2013 г. ЗАО ПСК "Союз" обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22546 руб. 60 коп., с П. - в размере 4400 руб. 40 коп., а также пени.
Согласно расчету задолженности, за период с 30.09.2010 г. по 11.10.2012 г. П. и С. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по счетам, выставляемым Филиалом ЗАО "ПСК "Союз" - Управляющей компании "Союз" на общую сумму 20764 руб. 20 коп., был осуществлен 21 платеж. Начисление платы осуществлялось на всю квартиру, лицевой счет у собственников квартиры являлся общим, производимые платежи погашали задолженность обоих собственников квартиры. Согласно банковским платежным поручениям платежи осуществлялись П. на получателя - Управляющую компанию "Союз" ЗАО ПСК "Союз". 11 октября 2012 года П. платеж на сумму 1 583 рубля был совершен непосредственно в кассу ответчика, в соответствии с приходным кассовым ордером N 23866.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований П. и С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31.03.2009 г., истцы не являлись собственниками квартиры в данном доме, их право собственности было зарегистрировано только 28.09.2009 г., в связи с чем права на участие в собрании и на обжалование принятых на нем решений истцы не имеют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений был истцами пропущен, а о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде стороной ответчика. Настоящий иск был заявлен 29.07.2013 г., т.е. более чем через 4 года после даты проведения собрания (31.03.2009 г.). В течение указанного времени истцы неоднократно вступали в правоотношения с ответчиками, приняв по акту приема-передачи квартиру, регулярно, хотя и в неполном объеме, оплачивая жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию, получая в ней необходимые документы (например, выписку из домовой книги и финансового лицевого счета, представленную при оформлении договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2012 года), таким образом, должны были и могли знать о выбранной управляющей компании, срок на подачу данного иска был ими пропущен.
Доводы апелляционной жалобы П. и С. о том, что лица, участвовавшие в собрании 31.03.2009 г. не являлись собственниками помещений многоквартирного дома судебная коллегия не может принять во внимание, так как участники собрания в дальнейшем получили свидетельства о праве собственности на квартиры в указанном доме, заключили договоры управления с управляющей компанией, никто из них о нарушении своих прав вследствие выбора данной управляющей компании не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не должна и могла знать об оспариваемом решении общего собрания на основании фактов оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как не получала счетов и квитанций ответчиков и никаких платежей ответчикам не производила, судебная коллегия находит необоснованным, так как оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась от имени обоих долевых собственников квартиры, финансовый лицевой счет между ними разделен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права С. не была извещена о времени и месте судебного заседания 16 мая 2014 г. судебная коллегия не может принять во внимание, так как последняя, зная о нахождении в производстве суда данного дела, возбужденного по ее исковому заявлению, не проявила должной заботливости и предусмотрительности и не получила заблаговременно направленное (07.04.2014 г.) по указанному ею в исковом заявлении месту жительства судебное извещение, в результате чего оно было возвращено в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы П. и С. по существу повторяют доводы, которыми было обоснованно исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов П. и С.. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)