Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Е.Т. и Е.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Т., Е.И., Е.К., Е.Д. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.
Взыскать с Е.Т. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Е.И. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Е.К. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Е.Д. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной части иска отказать,
установила:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики Е.Д., Е.К. и Е.Т. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г., без определения долей, ответчик Е.И. является членом семьи собственника жилого помещения, мужем Е.Т., все ответчики зарегистрированы по данному адресу. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с января 2007 года по апрель 2014 года образовалась задолженность в размере руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика Е.Т. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. между истцом и ответчиками не существует договорных обязательств, в результате которых ответчики обязаны перечислять истцу плату за коммунальные платежи. Также истцом не представлено доказательств потребления ответчиками коммунальных услуг в размере, указанном истцом в расчете исковых требований. Кроме того, представитель ссылается на ненадлежащее качество поставляемых коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е.Т. и Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Е.Т., Е.Д., Е.К., Е.И. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных с соблюдением предусмотренного законом трехгодичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у зарегистрированных в жилом помещении ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и со стороны ответчиков не опровергнут.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что Е.Т., Е.Д. и Е.К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 0, на праве общей долевой собственности без определения долей. Также в квартире проживает Е.И., являющийся супругом Е.Т. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается единым жилищным документом.
Истец - Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
По смыслу ст. 15 Правил, размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела справке МФЦ района Измайлово согласно данных лицевого счета о начислениях и оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги с января 2007 года.
За период с января 2007 года по апрель 2014 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание, отопление, горячее и холодное водоснабжение, запирающее устройство) в сумме рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты фактически потребленных услуг по техническому обслуживанию, отоплению, водоснабжению и обслуживанию запирающего устройства со стороны ответчиков суду представлено не было.
Также ответчики, оспаривая объем потребленных услуг, и, соответственно, общий размер задолженности, не представили суду доказательств потребления услуг в меньшем объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С представленным истцом расчетом стоимости потребленных ответчиками услуг суд первой инстанции обоснованно согласился и положил его в основу решения, поскольку он является арифметически верным, расчет произведен исходя из фактических затрат истца по содержанию указанного жилого дома и предоставленным ответчикам коммунальных услуг, со стороны ответчиков представленный истцом расчет не опровергнут.
Ответчиками не представлено доказательств внесения денежных средств за потребленные жилищно-коммунальные услуги, объема фактически потребленных услуг, не опровергнут порядок расчета задолженности в части определения объемов потребленных услуг и примененных тарифов, а также итоговая сумма расчета.
Принимая во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась процессуальным правом на представление суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было обоснованно удовлетворено судом, в связи с чем суд ограничил период взыскания задолженности с июня 2011 года по апрель 2014 года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, поскольку с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2007 года истец обратился в суд 11 июня 2014 года.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности за период с июня 2011 года по апрель 2014 года составляет рубля, пени с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию основного долга составляют рублей. Данный расчет выполнен судом верно, со стороны ответчиков не опровергнут, судебная коллегия с расчетом согласна.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, т.е. по рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, неполучение ответчикам копий исковых заявлений не связано с действиями суда при принятии искового заявления к производству. Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков были направлены копии искового заявления, однако ответчики уклонились от получения указанной судебной корреспонденции и она была возвращена отправителю. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не были лишены возможности воспользоваться предоставленными им ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них либо снять копии.
Нарушений при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения не установлено. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2014 г. вынесено обоснованно, судебная коллегия полагает дело достаточно подготовленным для его рассмотрения в судебном заседании, продление срока досудебной подготовки дела в данном случае являлось бы необоснованным и привело к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности в части периодических платежей влечет в силу положений ст. 199 ГК РФ отказ в иске, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Е.И. не является нарушением норм процессуального права и процессуальных прав Е.И., поскольку доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание Е.И. суду не представил, предоставленным ему правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, о слушании дела был извещен.
Пропуск судом установленного для составления мотивированного решения срока не является процессуальным нарушением, влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Отсутствие договора между управляющей организацией многоквартирного дома и потребителем жилищно-коммунальных услуг не влечет для ответчиков прекращения обязанности по оплате потребленных услуг в силу положений ст. 153 ЖК РФ, поскольку услуги ответчикам фактически были оказаны.
Доводы ответчиков о том, что истцом были оказаны некачественные услуги, ничем объективно не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. и Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-5014
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Е.Т. и Е.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Т., Е.И., Е.К., Е.Д. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.
Взыскать с Е.Т. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Е.И. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Е.К. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Е.Д. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной части иска отказать,
установила:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики Е.Д., Е.К. и Е.Т. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г., без определения долей, ответчик Е.И. является членом семьи собственника жилого помещения, мужем Е.Т., все ответчики зарегистрированы по данному адресу. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с января 2007 года по апрель 2014 года образовалась задолженность в размере руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика Е.Т. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. между истцом и ответчиками не существует договорных обязательств, в результате которых ответчики обязаны перечислять истцу плату за коммунальные платежи. Также истцом не представлено доказательств потребления ответчиками коммунальных услуг в размере, указанном истцом в расчете исковых требований. Кроме того, представитель ссылается на ненадлежащее качество поставляемых коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е.Т. и Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Е.Т., Е.Д., Е.К., Е.И. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных с соблюдением предусмотренного законом трехгодичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у зарегистрированных в жилом помещении ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и со стороны ответчиков не опровергнут.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что Е.Т., Е.Д. и Е.К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 0, на праве общей долевой собственности без определения долей. Также в квартире проживает Е.И., являющийся супругом Е.Т. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается единым жилищным документом.
Истец - Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
По смыслу ст. 15 Правил, размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела справке МФЦ района Измайлово согласно данных лицевого счета о начислениях и оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги с января 2007 года.
За период с января 2007 года по апрель 2014 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание, отопление, горячее и холодное водоснабжение, запирающее устройство) в сумме рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты фактически потребленных услуг по техническому обслуживанию, отоплению, водоснабжению и обслуживанию запирающего устройства со стороны ответчиков суду представлено не было.
Также ответчики, оспаривая объем потребленных услуг, и, соответственно, общий размер задолженности, не представили суду доказательств потребления услуг в меньшем объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С представленным истцом расчетом стоимости потребленных ответчиками услуг суд первой инстанции обоснованно согласился и положил его в основу решения, поскольку он является арифметически верным, расчет произведен исходя из фактических затрат истца по содержанию указанного жилого дома и предоставленным ответчикам коммунальных услуг, со стороны ответчиков представленный истцом расчет не опровергнут.
Ответчиками не представлено доказательств внесения денежных средств за потребленные жилищно-коммунальные услуги, объема фактически потребленных услуг, не опровергнут порядок расчета задолженности в части определения объемов потребленных услуг и примененных тарифов, а также итоговая сумма расчета.
Принимая во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась процессуальным правом на представление суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было обоснованно удовлетворено судом, в связи с чем суд ограничил период взыскания задолженности с июня 2011 года по апрель 2014 года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, поскольку с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2007 года истец обратился в суд 11 июня 2014 года.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности за период с июня 2011 года по апрель 2014 года составляет рубля, пени с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию основного долга составляют рублей. Данный расчет выполнен судом верно, со стороны ответчиков не опровергнут, судебная коллегия с расчетом согласна.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, т.е. по рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, неполучение ответчикам копий исковых заявлений не связано с действиями суда при принятии искового заявления к производству. Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков были направлены копии искового заявления, однако ответчики уклонились от получения указанной судебной корреспонденции и она была возвращена отправителю. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не были лишены возможности воспользоваться предоставленными им ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них либо снять копии.
Нарушений при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения не установлено. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2014 г. вынесено обоснованно, судебная коллегия полагает дело достаточно подготовленным для его рассмотрения в судебном заседании, продление срока досудебной подготовки дела в данном случае являлось бы необоснованным и привело к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности в части периодических платежей влечет в силу положений ст. 199 ГК РФ отказ в иске, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Е.И. не является нарушением норм процессуального права и процессуальных прав Е.И., поскольку доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание Е.И. суду не представил, предоставленным ему правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, о слушании дела был извещен.
Пропуск судом установленного для составления мотивированного решения срока не является процессуальным нарушением, влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Отсутствие договора между управляющей организацией многоквартирного дома и потребителем жилищно-коммунальных услуг не влечет для ответчиков прекращения обязанности по оплате потребленных услуг в силу положений ст. 153 ЖК РФ, поскольку услуги ответчикам фактически были оказаны.
Доводы ответчиков о том, что истцом были оказаны некачественные услуги, ничем объективно не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. и Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)