Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 12АП-9602/2015 ПО ДЕЛУ N А12-21231/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А12-21231/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" - Садчикова И.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,
- общества с ограниченной ответственностью "МД Классик" - Лактюшина Д.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2015 N 10,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-21231/2015, принятое судьей Калашниковой О.И.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "МД Классик" (ИНН 3436107702, ОГРН 1063453033929) о взыскании задолженности в размере 6 250 рублей 70 копеек,
установил:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД Классик" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "МД Классик") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 06.03.2012 N 1130П в размере 6 200 рублей 92 копеек за период февраль - март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рублей 78 копеек по состоянию на 01.05.2015, всего - 6 253 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, во исполнение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МД Классик" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 283, 8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, д. 12.
В виду наличия в помещении ответчика трубопроводов для отопления жилого дома, 06.03.2012, между МУП города Камышина "Тепловые сети" и ООО "МД Классик" был заключен договор теплоснабжения N 1130П (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором.
В дальнейшем, соглашением от 01.10.2013 к договору между МУП города Камышина "Тепловые сети", ОАО "КамышинТеплоЭнерго" и ООО "МД Классик", произведена замена стороны договора, права и обязанности теплоснабжающей организации перешли к истцу.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате объемов тепловых потерь, связанных с утечкой теплоносителя при поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, за период с февраля по март 2015 года в размере 6 200 рублей 92 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354), установив факт отсутствия в помещении ООО "МД Классик" необходимого оборудования, предназначенного для отопления нежилого помещения (радиаторов отопления), соответственно, отсутствия фактического осуществления поставки теплоносителя в него, пришел к выводу о противоречии действующему законодательству заключенного сторонами договора и о том, что ответчик не является потребителем услуги по отоплению, в связи чем, не должен компенсировать истцу технологические потери теплоносителя, произошедшие при поставке тепловой энергии в другие жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой принадлежащим ему нежилым помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, в виду необоснованности возложения обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.
В соответствии с актом от 23.06.2015, составленным инженером ООО "РЭП N 4" (листы дела 67 тома 1), в нежилом помещении ответчика отсутствуют отопительные приборы. При этом, проходящие через помещение общедомовые инженерные сети отопления, находятся в закрытых коробах с выполнением их тепловой изоляции из вспененного полиэтилена.
Аналогичная информация указана в акте теплоснабжающей организации ОАО "КамышинТеплоЭнерго" от 30.06.2015 (лист дела 68 тома 1).
Кроме того, из представленного ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу акта от 04.08.2015 N 583, приобщенного апелляционным судом к материалам дела при отсутствии возражений представителя истца, следует, что при проведении инспектором ОАО "КамышинТеплоЭнерго" проверки здания кафе, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 12 пом. 49, установлено отсутствие в помещении централизованного горячего водоснабжения.
Указанные обстоятельства исключают факт потребления принадлежащим ответчику нежилым помещением тепловой энергии, и как следствие, возникновения тепловых потерь в системах отопления ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу N А12-32993/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым удовлетворены исковые требования ОАО "КамышинТеплоЭнерго" к ООО "МД Классик" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в рамках спорного договора, не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре судами обстоятельства настоящего дела не устанавливались.
Довод заявителя о необоснованности вывода суда о противоречии действующему законодательству заключенного сторонами договора, не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу положений статьи 544 ГК РФ, оплате подлежит только фактически потребленная тепловая энергия и возникшие при ее поставке технологические потери теплоносителя.
При этом, указание арбитражного суда первой инстанции на утратившие силу Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, не привело к принятию неправильного решения.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются обоснованием заявленных требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-21231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)