Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-58561/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - Соколова А.В. по доверенности от 03.02.2015 N 63,
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в размере 65 075 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-58561/14 требование ООО "Росгосстрах" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 по адресу; Московская область, г. Иванеевка, ул. Первомайская, дом N 26 произошел залив квартиры N 50, которая на момент залива была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества (полису) серии 3071 N 2224644.
Согласно акту N 60 от 31.07.2013, составленному главным инженером, техником и слесарем ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", залив квартиры произошел по причине аварии систем водоснабжения, а именно образования свища на стояке холодного водоснабжения в бетонном перекрытии между квартирами N 50 и N 54.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств имущества, согласно страховому акту, истцом страхователю квартиры N 50 было выплачено страховое возмещение в размере 65 075 руб., что подтверждается платежным поручением N 374 от 13.09.2013.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязанности по контролю за надлежащим состоянием возлагаются на обслуживающую организацию, в ведении которой находится дом N 26, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, обслуживающая организация - ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1".
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru в электронном виде представлены только определения и решение Арбитражного суда Московской области, каких-либо других материалов электронного дела, в том числе искового заявления, не представлено, в связи с чем у ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" не было возможности ознакомиться с материалами дела.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 было направлено сторонам 31.10.2014. Определение содержит код доступа к материалам дела в электронном виде, при этом согласно карточке дела на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru материалы дела размещены на сайте в электронном виде.
Определение направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 76).
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращения определения суда с отметкой отделения почтовой связи "в связи с истечением срока хранения" является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С даты получения информации о возврате почтового конверта с определением до принятия судом решения (27.12.2014) прошло больше одного месяца, в связи с чем стороны считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Указанный довод ответчика также является необоснованным. Указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции разрешено в решении. Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что обращался в суд с заявлением о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2014 по делу N А41-58561/14 оставить без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 10АП-17727/2014 ПО ДЕЛУ N А41-58561/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А41-58561/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-58561/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - Соколова А.В. по доверенности от 03.02.2015 N 63,
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в размере 65 075 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-58561/14 требование ООО "Росгосстрах" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 по адресу; Московская область, г. Иванеевка, ул. Первомайская, дом N 26 произошел залив квартиры N 50, которая на момент залива была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества (полису) серии 3071 N 2224644.
Согласно акту N 60 от 31.07.2013, составленному главным инженером, техником и слесарем ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", залив квартиры произошел по причине аварии систем водоснабжения, а именно образования свища на стояке холодного водоснабжения в бетонном перекрытии между квартирами N 50 и N 54.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств имущества, согласно страховому акту, истцом страхователю квартиры N 50 было выплачено страховое возмещение в размере 65 075 руб., что подтверждается платежным поручением N 374 от 13.09.2013.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязанности по контролю за надлежащим состоянием возлагаются на обслуживающую организацию, в ведении которой находится дом N 26, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, обслуживающая организация - ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1".
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru в электронном виде представлены только определения и решение Арбитражного суда Московской области, каких-либо других материалов электронного дела, в том числе искового заявления, не представлено, в связи с чем у ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" не было возможности ознакомиться с материалами дела.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 было направлено сторонам 31.10.2014. Определение содержит код доступа к материалам дела в электронном виде, при этом согласно карточке дела на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru материалы дела размещены на сайте в электронном виде.
Определение направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 76).
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращения определения суда с отметкой отделения почтовой связи "в связи с истечением срока хранения" является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С даты получения информации о возврате почтового конверта с определением до принятия судом решения (27.12.2014) прошло больше одного месяца, в связи с чем стороны считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Указанный довод ответчика также является необоснованным. Указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции разрешено в решении. Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что обращался в суд с заявлением о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2014 по делу N А41-58561/14 оставить без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)