Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 57 (4)
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" к О.Э.П. о взыскании неосновательного обогащения, страхового платежа, обязании заключить договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания,
по апелляционным жалобам ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба", представителя конкурсного управляющего ООО "Гарант Инвест" по доверенности Л.А.А., ООО "Монолит" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2013,
установила:
ООО "Воронежская эксплуатационная служба" обратилась с иском к ООО финансовая компания "Гарант Инвест", О.Э.П. взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, указывая, что ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ... О.Э.П. является собственником нежилых помещений: лит. А площадью 78 кв. м расположенном на 11-м этаже площадью 78 кв. м и части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в (подвал, 1 уровень).
08.02.2013 ООО "Гарант Инвест" получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию.
ООО "Гарант Инвест" 11.02.2013 заключило с ООО "Воронежская эксплуатационная службы" договор на управление Комплексом.
29.05.2013 общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок несения эксплуатационной платы. Как следует из протокола, эксплуатационная плата установлена в размере ... рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса, ... рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах, ... рублей за 1 кв. м площади террас. Оплата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании.
04.06.2013 О.Э.П. направлено уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить договор утвержденный общим собранием. Однако договор не заключен, эксплуатационные расходы не оплачиваются.
Впоследствии истец отказался от иска к ООО Финансовая компания "Гарант Инвест", уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с О.Э.П.:
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 78 кв. м, расположенное на 11-м этаже номера на поэтажном плане: 7, 8 часть нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в - в размере ... руб. ... коп.;
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 30.11.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 78 кв. м, расположенное на 11-м этаже номера на поэтажном плане: 7, 8 часть - в размере ... руб. ... коп.;
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 30.11.2013 за часть нежилого здания в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в - в размере ... руб. ... коп.;
- - сумму страхового платежа в размере ... руб., определенную протоколом общего собрания и вносимую в качестве компенсации в случае неуплаты собственником в срок суммы эксплуатационной платы;
- - обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания в форме и на условиях, утвержденных Протоколом N 1 от 29.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, а в случае уклонения ответчика от подписания, считать договор заключенным по истечении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда от 28.11.2013 исковые требования ООО "Воронежская эксплуатационная служба" к О.Э.П. о взыскании неосновательного обогащения, страхового платежа, обязании заключить договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания расположенного по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., удовлетворены частично. С О.Э.П. в пользу ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" взыскано неосновательное обогащение за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 в размере ... руб. ... коп., госпошлина ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копейка; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 124 - 129).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" по доверенности Н.Н.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133 - 139, т. 3).
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Гарант Инвест" Ф.А.А. по доверенности Л.А.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 243 - 249, т. 3).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолит", по доверенности Ф.А.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 38 - 42, т. 4).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" по доверенности Н.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовой режим имущества, находящегося в общей собственности, регулируется главой 61 ГК РФ.
Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, ст. 247 ГК РФ.
При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предусмотрено ст. 249 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, ООО "ВЭС" указало, что понесло расходы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию общего имущества многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., где расположены и принадлежащие О.Э.П. нежилые помещения: лит. А площадью 78 кв. м расположенное на 11-м этаже площадью 78 кв. м и часть нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в (подвал, 1 уровень).
При определении состава общего имущества многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 247 ГК РФ регулирует вопросы только владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как режим долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании не устанавливает.
При этом в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
С учетом вышеизложенного, а также требований 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О.Э.П., являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, поскольку ему как собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом размер доли О.Э.П. в праве общей собственности на общее имущество пропорционален площади находящихся в его собственности помещений.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу для истца являются обстоятельства, подтверждающие факт несения издержек и их размер по содержанию общего имущества многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., необходимость несения таких расходов по его содержанию и сохранению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался требованиями ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания.
Таким образом, существующее правовое регулирование режима имущества, находящегося в долевой собственности, свидетельствует о том, что объем и размеры расходов на содержание общего имущества должны быть установлены согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании, и являться необходимым для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, О.Э.П. является собственником нежилых помещений: лит. А площадью 78 кв. м, расположенном на 11-м этаже площадью 78 кв. м и части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в (подвал, 1 уровень).
ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ...
ООО "Гарант Инвест" 11.02.2013 заключило с ООО "Воронежская эксплуатационная службы" договор на управление Комплексом.
До решения общего собрания, то есть до 29.05.2013, ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" понесло расходы на содержание общего имущества, а именно: вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на сумму ... рублей ... копейки, водоснабжение на сумму ... рублей ... копеек, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций из профильной системы на сумму ... рублей (для коридоров), на снабжение тепловой энергией в горячей воде на сумму ... рублей ... копеек, договор возмездного оказания услуг по охране на сумму ... рубля ... копеек, энергоснабжение на сумму ... рублей ... копеек, техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов на сумму ...рублей ... копеек, на аренду нежилого помещения на сумму... рублей (для офиса истца), телекоммуникационные услуги на сумму ... рублей ... копеек (телефон), платные образовательные услуги в сфере профессионального образования (обучение по специальности лифтер и наблюдатель эскалаторов), подключение к системе представления отчетности в органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат в электронном виде всего на сумму ... рублей (связанные с деятельностью истца), купля уборочных, подметальных машин, пылеводососа на сумму ... рублей, купля грязезащитных ковров на сумму ... рубля ... копеек, поставка стоек ресепшн и тумб на сумму ... рублей, монтаж и наладка систем видеонаблюдения и системы контроля доступа на сумму ... рублей ... копеек, покупка калитки и турникета на сумму ... рублей, изготовление и сборка офисных перегородок на сумму ... рублей, канцелярские товары, почтовые расходы, услуги по доставке, услуги нотариуса (удостоверение учредительных документов истца) на суммы - ... рублей ... копейки, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей, приобретение товаров для оказания услуг по эксплуатации зданием на сумму ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей, ... рублей ... копеек, ... рублей, ... рублей, ... рублей, заработная плата ... рублей ... копеек. Несение данных расходов подтверждено договорами, платежными поручениями, авансовыми отчетами, товарными накладными. Расход заработной платы подтвержден приказом об утверждении штатного расписания, сводом отчислений налогов и расходов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию следующие расходы:
- - вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на сумму ... рублей ... копейки (договор между ООО "ВЭС" и ООО "Чистый город", платежные поручения от 10.06.2013 N 224 на сумму ... руб. ... коп., от 21.05.2013 N 167 на сумму ... руб. ... коп.);
- - водоснабжение на сумму ... рублей ... копеек (договор между ООО "РВК-Воронеж" и ООО "ВЭС", платежное поручение от 10.06.2013 года N 225 на сумму ... руб. ... коп.);
- - снабжение тепловой энергией в горячей воде на сумму ... рублей ... копеек (договор между ООО "Воронежская теплосетевая компания" и ООО "ВЭС", платежное поручение от 30.05.2013 N 186 на сумму ... руб. ... коп.);
- - договор возмездного оказания услуг по охране на сумму ... рубля ... копеек (договор между ООО "ВЭС" и ООО "Комбат", платежные поручения от 22.04.2013 N 122 на сумму ... руб., от 21.05.2013 N 171 на сумму ... руб., от 10.06.2013 N 223 на сумму ... руб.);
- - энергоснабжение на сумму ... рублей ... копеек (договор между ОАО "ВЭСК" и ООО "ВЭС", платежные поручения от 30.05.2013 на сумму ... руб. ... коп. от 05.06.2013 N 217 на сумму ... руб., от 07.06.2013 N 219 на сумму ... руб., от 17.06.2013 года N 230 на сумму ... руб. ... коп.);
- - техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов на сумму 43 786 рублей 180 копеек (договор между ООО "ВЭС" и ООО "ЛифтМонтажСервис", платежные поручения от 30.04.2013 года N 157 на сумму ... руб. ... коп., от 05.06.2013 N 214 на сумму ... руб. ... коп.), в связи с чем определил и сумму, подлежащую взысканию с ответчика, пропорциональную доле О.Э.П. в праве общей долевой собственности на нежилое здание: общий размер расходов ... руб. / общая площадь здания 16 653 кв. м / общая площадь ответчика 134,6 кв. м = ... руб. ... коп.
С учетом установленных выше обстоятельств, требований ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца ... руб. ... коп., неосновательно сбереженных О.Э.П.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, оказание телекоммуникационных услуг, изготовление и сборка офисных перегородок, нельзя отнести к расходам, несение которых объективно необходимо для содержания и сохранения общего имущества с целью обеспечения его функционального назначения. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанные расходы должны быть возложены на собственников, в пользу которых они понесены.
Кроме того, расходы на аренду помещения (офиса) для истца, оформление доверенности, подключение к системе представления отчетности истцом в различные органы, почтовые, канцелярские расходы, заработная плата сотрудников истца, приобретение уборочных, подметальных машин, пылеводососа, приобретение грязезащитных ковров, стоек ресепшн, тумб, калитки, турникета, оплата расходов на обучение лифтера и наблюдателя эскалаторов не являются расходами на содержание общего имущества, поскольку связаны с обеспечением внутренней деятельности юридического лица. Поскольку доказательств необходимости и согласия ответчика по делу на производство таких расходов представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что спорные правоотношения по управлению общим имуществом многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Так, обращаясь в суд с иском, ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" сослалось на то, при рассмотрении спора между обществом и ответчиком в связи с несением расходов по содержанию общего имущества многофункционального комплекса со встроенными и встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно правоотношения, возникающие между сособственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в частности, нормы Жилищного кодекса РФ, который регламентирует порядок проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений с целью избрания способа управления (ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ), порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества (ст. 158 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.05.2013 общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок несения эксплуатационной платы в размере ... рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса, ... рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах, ... рублей за 1 кв. м площади террас, исходя из требований ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 27 - 35).
Действительно, Жилищный кодекс РФ предусматривает необходимость выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ) с целью обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Однако оказание услуг по управлению домом, оказанию коммунальных услуг осуществляется в соответствии с правилами и стандартами, установленными Правительством Российской Федерации, которым определен состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы и ссылаясь при этом на правила, установленные Жилищным кодексом РФ, истец должен был представить доказательства того, что и услуги по содержанию общего имущества, их количество и стоимость, а также стоимость коммунальных услуг соответствуют требованиям Жилищного законодательства Российской Федерации, установленного Правительством РФ, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Однако таких доказательств представлено не было, в том числе и доказательств обоснованности эксплуатационной платы в размере ... руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения, тогда как статьей 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Так, пунктом 17 вышеназванным Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом Верховный Суд РФ в решении от 26.11.2012 N АКПИ12-1337 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491", разъяснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в п. 31 Правил, не является произвольным и должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.
Так, в Воронеже Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2012 N 481 "Об установлении тарифа на услугу по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, предоставляемую муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный расчетный центр" городского округа город Воронеж" установлен и действует тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, предоставляемую муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный расчетный центр" городского округа город Воронеж, в размере 93 рубля за 1 кв. м общей площади нежилого здания (помещения) в месяц.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, ст. 162 ЖК РФ устанавливает обязанность получения управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом, специальной лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Доказательств того, что эксплуатационные расходы понесены ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" в соответствии с требованиями действующего Жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по управлению жилыми помещениями, и соразмерны утвержденному общим собранием собственников многофункционального комплекса перечню, объемам и качеству услуг и работ, а расходы по предоставлению коммунальных услуг соответствуют тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, представлено не было.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению при разрешении споров между участниками долевой собственности, не относящейся к жилым помещениям. При этом истцом не представлено доказательств, соответствующих относимости и допустимости, которые бы подтверждали доводы о неосновательном обогащении ответчика в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба", ООО "Гарант Инвест", ООО "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-6064
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-6064
Строка 57 (4)
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" к О.Э.П. о взыскании неосновательного обогащения, страхового платежа, обязании заключить договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания,
по апелляционным жалобам ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба", представителя конкурсного управляющего ООО "Гарант Инвест" по доверенности Л.А.А., ООО "Монолит" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2013,
установила:
ООО "Воронежская эксплуатационная служба" обратилась с иском к ООО финансовая компания "Гарант Инвест", О.Э.П. взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, указывая, что ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ... О.Э.П. является собственником нежилых помещений: лит. А площадью 78 кв. м расположенном на 11-м этаже площадью 78 кв. м и части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в (подвал, 1 уровень).
08.02.2013 ООО "Гарант Инвест" получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию.
ООО "Гарант Инвест" 11.02.2013 заключило с ООО "Воронежская эксплуатационная службы" договор на управление Комплексом.
29.05.2013 общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок несения эксплуатационной платы. Как следует из протокола, эксплуатационная плата установлена в размере ... рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса, ... рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах, ... рублей за 1 кв. м площади террас. Оплата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании.
04.06.2013 О.Э.П. направлено уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить договор утвержденный общим собранием. Однако договор не заключен, эксплуатационные расходы не оплачиваются.
Впоследствии истец отказался от иска к ООО Финансовая компания "Гарант Инвест", уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с О.Э.П.:
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 78 кв. м, расположенное на 11-м этаже номера на поэтажном плане: 7, 8 часть нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в - в размере ... руб. ... коп.;
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 30.11.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 78 кв. м, расположенное на 11-м этаже номера на поэтажном плане: 7, 8 часть - в размере ... руб. ... коп.;
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 30.11.2013 за часть нежилого здания в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в - в размере ... руб. ... коп.;
- - сумму страхового платежа в размере ... руб., определенную протоколом общего собрания и вносимую в качестве компенсации в случае неуплаты собственником в срок суммы эксплуатационной платы;
- - обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания в форме и на условиях, утвержденных Протоколом N 1 от 29.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, а в случае уклонения ответчика от подписания, считать договор заключенным по истечении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда от 28.11.2013 исковые требования ООО "Воронежская эксплуатационная служба" к О.Э.П. о взыскании неосновательного обогащения, страхового платежа, обязании заключить договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания расположенного по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., удовлетворены частично. С О.Э.П. в пользу ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" взыскано неосновательное обогащение за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 в размере ... руб. ... коп., госпошлина ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копейка; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 124 - 129).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" по доверенности Н.Н.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133 - 139, т. 3).
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Гарант Инвест" Ф.А.А. по доверенности Л.А.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 243 - 249, т. 3).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолит", по доверенности Ф.А.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 38 - 42, т. 4).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" по доверенности Н.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовой режим имущества, находящегося в общей собственности, регулируется главой 61 ГК РФ.
Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, ст. 247 ГК РФ.
При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предусмотрено ст. 249 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, ООО "ВЭС" указало, что понесло расходы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию общего имущества многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., где расположены и принадлежащие О.Э.П. нежилые помещения: лит. А площадью 78 кв. м расположенное на 11-м этаже площадью 78 кв. м и часть нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в (подвал, 1 уровень).
При определении состава общего имущества многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 247 ГК РФ регулирует вопросы только владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как режим долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании не устанавливает.
При этом в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
С учетом вышеизложенного, а также требований 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О.Э.П., являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, поскольку ему как собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом размер доли О.Э.П. в праве общей собственности на общее имущество пропорционален площади находящихся в его собственности помещений.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу для истца являются обстоятельства, подтверждающие факт несения издержек и их размер по содержанию общего имущества многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., необходимость несения таких расходов по его содержанию и сохранению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался требованиями ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания.
Таким образом, существующее правовое регулирование режима имущества, находящегося в долевой собственности, свидетельствует о том, что объем и размеры расходов на содержание общего имущества должны быть установлены согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании, и являться необходимым для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, О.Э.П. является собственником нежилых помещений: лит. А площадью 78 кв. м, расположенном на 11-м этаже площадью 78 кв. м и части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1 площадью 56,6 кв. м номер на поэтажном плане 18в (подвал, 1 уровень).
ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ...
ООО "Гарант Инвест" 11.02.2013 заключило с ООО "Воронежская эксплуатационная службы" договор на управление Комплексом.
До решения общего собрания, то есть до 29.05.2013, ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" понесло расходы на содержание общего имущества, а именно: вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на сумму ... рублей ... копейки, водоснабжение на сумму ... рублей ... копеек, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций из профильной системы на сумму ... рублей (для коридоров), на снабжение тепловой энергией в горячей воде на сумму ... рублей ... копеек, договор возмездного оказания услуг по охране на сумму ... рубля ... копеек, энергоснабжение на сумму ... рублей ... копеек, техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов на сумму ...рублей ... копеек, на аренду нежилого помещения на сумму... рублей (для офиса истца), телекоммуникационные услуги на сумму ... рублей ... копеек (телефон), платные образовательные услуги в сфере профессионального образования (обучение по специальности лифтер и наблюдатель эскалаторов), подключение к системе представления отчетности в органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат в электронном виде всего на сумму ... рублей (связанные с деятельностью истца), купля уборочных, подметальных машин, пылеводососа на сумму ... рублей, купля грязезащитных ковров на сумму ... рубля ... копеек, поставка стоек ресепшн и тумб на сумму ... рублей, монтаж и наладка систем видеонаблюдения и системы контроля доступа на сумму ... рублей ... копеек, покупка калитки и турникета на сумму ... рублей, изготовление и сборка офисных перегородок на сумму ... рублей, канцелярские товары, почтовые расходы, услуги по доставке, услуги нотариуса (удостоверение учредительных документов истца) на суммы - ... рублей ... копейки, ... рубля ... копейки, ... рублей ... копеек, ... рублей, приобретение товаров для оказания услуг по эксплуатации зданием на сумму ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейки, ... рублей, ... рублей ... копеек, ... рублей, ... рублей, ... рублей, заработная плата ... рублей ... копеек. Несение данных расходов подтверждено договорами, платежными поручениями, авансовыми отчетами, товарными накладными. Расход заработной платы подтвержден приказом об утверждении штатного расписания, сводом отчислений налогов и расходов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию следующие расходы:
- - вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на сумму ... рублей ... копейки (договор между ООО "ВЭС" и ООО "Чистый город", платежные поручения от 10.06.2013 N 224 на сумму ... руб. ... коп., от 21.05.2013 N 167 на сумму ... руб. ... коп.);
- - водоснабжение на сумму ... рублей ... копеек (договор между ООО "РВК-Воронеж" и ООО "ВЭС", платежное поручение от 10.06.2013 года N 225 на сумму ... руб. ... коп.);
- - снабжение тепловой энергией в горячей воде на сумму ... рублей ... копеек (договор между ООО "Воронежская теплосетевая компания" и ООО "ВЭС", платежное поручение от 30.05.2013 N 186 на сумму ... руб. ... коп.);
- - договор возмездного оказания услуг по охране на сумму ... рубля ... копеек (договор между ООО "ВЭС" и ООО "Комбат", платежные поручения от 22.04.2013 N 122 на сумму ... руб., от 21.05.2013 N 171 на сумму ... руб., от 10.06.2013 N 223 на сумму ... руб.);
- - энергоснабжение на сумму ... рублей ... копеек (договор между ОАО "ВЭСК" и ООО "ВЭС", платежные поручения от 30.05.2013 на сумму ... руб. ... коп. от 05.06.2013 N 217 на сумму ... руб., от 07.06.2013 N 219 на сумму ... руб., от 17.06.2013 года N 230 на сумму ... руб. ... коп.);
- - техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов на сумму 43 786 рублей 180 копеек (договор между ООО "ВЭС" и ООО "ЛифтМонтажСервис", платежные поручения от 30.04.2013 года N 157 на сумму ... руб. ... коп., от 05.06.2013 N 214 на сумму ... руб. ... коп.), в связи с чем определил и сумму, подлежащую взысканию с ответчика, пропорциональную доле О.Э.П. в праве общей долевой собственности на нежилое здание: общий размер расходов ... руб. / общая площадь здания 16 653 кв. м / общая площадь ответчика 134,6 кв. м = ... руб. ... коп.
С учетом установленных выше обстоятельств, требований ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца ... руб. ... коп., неосновательно сбереженных О.Э.П.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, оказание телекоммуникационных услуг, изготовление и сборка офисных перегородок, нельзя отнести к расходам, несение которых объективно необходимо для содержания и сохранения общего имущества с целью обеспечения его функционального назначения. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанные расходы должны быть возложены на собственников, в пользу которых они понесены.
Кроме того, расходы на аренду помещения (офиса) для истца, оформление доверенности, подключение к системе представления отчетности истцом в различные органы, почтовые, канцелярские расходы, заработная плата сотрудников истца, приобретение уборочных, подметальных машин, пылеводососа, приобретение грязезащитных ковров, стоек ресепшн, тумб, калитки, турникета, оплата расходов на обучение лифтера и наблюдателя эскалаторов не являются расходами на содержание общего имущества, поскольку связаны с обеспечением внутренней деятельности юридического лица. Поскольку доказательств необходимости и согласия ответчика по делу на производство таких расходов представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что спорные правоотношения по управлению общим имуществом многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Воронеж ул. ... дом ..., регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Так, обращаясь в суд с иском, ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" сослалось на то, при рассмотрении спора между обществом и ответчиком в связи с несением расходов по содержанию общего имущества многофункционального комплекса со встроенными и встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно правоотношения, возникающие между сособственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в частности, нормы Жилищного кодекса РФ, который регламентирует порядок проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений с целью избрания способа управления (ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ), порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества (ст. 158 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.05.2013 общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок несения эксплуатационной платы в размере ... рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса, ... рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах, ... рублей за 1 кв. м площади террас, исходя из требований ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ (т. 1, л.д. 27 - 35).
Действительно, Жилищный кодекс РФ предусматривает необходимость выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ) с целью обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Однако оказание услуг по управлению домом, оказанию коммунальных услуг осуществляется в соответствии с правилами и стандартами, установленными Правительством Российской Федерации, которым определен состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы и ссылаясь при этом на правила, установленные Жилищным кодексом РФ, истец должен был представить доказательства того, что и услуги по содержанию общего имущества, их количество и стоимость, а также стоимость коммунальных услуг соответствуют требованиям Жилищного законодательства Российской Федерации, установленного Правительством РФ, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Однако таких доказательств представлено не было, в том числе и доказательств обоснованности эксплуатационной платы в размере ... руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения, тогда как статьей 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Так, пунктом 17 вышеназванным Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом Верховный Суд РФ в решении от 26.11.2012 N АКПИ12-1337 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491", разъяснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в п. 31 Правил, не является произвольным и должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.
Так, в Воронеже Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2012 N 481 "Об установлении тарифа на услугу по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, предоставляемую муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный расчетный центр" городского округа город Воронеж" установлен и действует тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, предоставляемую муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный расчетный центр" городского округа город Воронеж, в размере 93 рубля за 1 кв. м общей площади нежилого здания (помещения) в месяц.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, ст. 162 ЖК РФ устанавливает обязанность получения управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом, специальной лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Доказательств того, что эксплуатационные расходы понесены ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" в соответствии с требованиями действующего Жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по управлению жилыми помещениями, и соразмерны утвержденному общим собранием собственников многофункционального комплекса перечню, объемам и качеству услуг и работ, а расходы по предоставлению коммунальных услуг соответствуют тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, представлено не было.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению при разрешении споров между участниками долевой собственности, не относящейся к жилым помещениям. При этом истцом не представлено доказательств, соответствующих относимости и допустимости, которые бы подтверждали доводы о неосновательном обогащении ответчика в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба", ООО "Гарант Инвест", ООО "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)