Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о том, чтобы ответчик обратился в суд о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом), поскольку, не являясь уполномоченным на то органом, заявитель не имеет такой возможности, однако истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Ерофеева А.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Т. <данные изъяты> о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2012 г. в ликвидации ТСЖ "Калина +" и обязании Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратиться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина +",
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым заявления Т. оставлено без удовлетворения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратились в суд с заявлением о признании отказа УФНС России по Красноярскому краю от 19.07.2012 г. в ликвидации ТСЖ "Калина +" незаконным и обязании УФНС по Красноярскому краю обраться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина +".
Требования мотивированы тем, что он обратился с заявлением в УФНС по Красноярскому краю с заявлением о том, чтобы налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании вновь созданного юридического лица ТСЖ "Калина +" несостоятельным (банкротом), поскольку, не являясь уполномоченным на то органом, заявитель не имеет такой возможности.
Просил признать отказ УФНС России по Красноярскому краю от 19.07.2012 г. об отказе в ликвидации ТСЖ "Калина +" незаконным, обязать обратиться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина +".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился Т., обжаловав его.
В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Т. по доверенности Д., представителя УФНС России по Красноярскому краю по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4. ст. 258 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В силу с ч. 2, 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Т. о взыскании с ТСЖ "Калина" задолженности в сумме 490279,44 руб. (л.д. 27 - 28).
Т., является взыскателем с должника ТСЖ "Калина" в рамках исполнительного производства, которое находится на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ВС N 033497512 выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска.
Т. обратился с заявлением в УФНС России по Красноярскому краю с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина +" - как правопреемника ТСЖ "Калина".
УФНС России по Красноярскому краю по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что правопреемство между ТСЖ "Калина" и ТСЖ "Калина+" отсутствует, в этой связи у УФНС России по Красноярскому краю отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина+". О чем, было сообщено заявителю Т. 19.07.2012 г.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ 26.09.2005 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Калина" с адресом места нахождения <данные изъяты>.
09.11.2009 г. МИФНС N 23 по Красноярскому краю было зарегистрировано ТСЖ "Калина+" с адресом места нахождения г. Красноярск, ул. Калинина, 35 Д.
Правопреемство между ТСЖ "Калина" и ТСЖ "Калина+" отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае УФНС России по Красноярскому краю не обязано обращаться в суд, по вопросу ликвидации ТСЖ "Калина+". О чем, Т. УФНС России по Красноярскому краю было сообщено в установленном законом порядке и в установленные сроки.
Суд верно установил, что при рассмотрении заявления Т. УФНС России по Красноярскому краю не нарушило его прав и охраняемых законом интересов.
Выводы суда об этом подробно мотивированы основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд.
В своем заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, Т. обжалует отказ УФНС России по Красноярскому краю от 19.07.2012 г., с заявлением же в суд обратился лишь 16.11.2012 г.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы права, ссылки на которые имеются в решении, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-6717/2013
Требование: О признании отказа в ликвидации товарищества собственников жилья незаконным, обязании обратиться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о том, чтобы ответчик обратился в суд о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом), поскольку, не являясь уполномоченным на то органом, заявитель не имеет такой возможности, однако истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-6717/2013
Судья: Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Ерофеева А.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Т. <данные изъяты> о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2012 г. в ликвидации ТСЖ "Калина +" и обязании Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратиться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина +",
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым заявления Т. оставлено без удовлетворения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратились в суд с заявлением о признании отказа УФНС России по Красноярскому краю от 19.07.2012 г. в ликвидации ТСЖ "Калина +" незаконным и обязании УФНС по Красноярскому краю обраться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина +".
Требования мотивированы тем, что он обратился с заявлением в УФНС по Красноярскому краю с заявлением о том, чтобы налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании вновь созданного юридического лица ТСЖ "Калина +" несостоятельным (банкротом), поскольку, не являясь уполномоченным на то органом, заявитель не имеет такой возможности.
Просил признать отказ УФНС России по Красноярскому краю от 19.07.2012 г. об отказе в ликвидации ТСЖ "Калина +" незаконным, обязать обратиться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина +".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился Т., обжаловав его.
В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Т. по доверенности Д., представителя УФНС России по Красноярскому краю по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4. ст. 258 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В силу с ч. 2, 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Т. о взыскании с ТСЖ "Калина" задолженности в сумме 490279,44 руб. (л.д. 27 - 28).
Т., является взыскателем с должника ТСЖ "Калина" в рамках исполнительного производства, которое находится на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ВС N 033497512 выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска.
Т. обратился с заявлением в УФНС России по Красноярскому краю с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина +" - как правопреемника ТСЖ "Калина".
УФНС России по Красноярскому краю по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что правопреемство между ТСЖ "Калина" и ТСЖ "Калина+" отсутствует, в этой связи у УФНС России по Красноярскому краю отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Калина+". О чем, было сообщено заявителю Т. 19.07.2012 г.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ 26.09.2005 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Калина" с адресом места нахождения <данные изъяты>.
09.11.2009 г. МИФНС N 23 по Красноярскому краю было зарегистрировано ТСЖ "Калина+" с адресом места нахождения г. Красноярск, ул. Калинина, 35 Д.
Правопреемство между ТСЖ "Калина" и ТСЖ "Калина+" отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае УФНС России по Красноярскому краю не обязано обращаться в суд, по вопросу ликвидации ТСЖ "Калина+". О чем, Т. УФНС России по Красноярскому краю было сообщено в установленном законом порядке и в установленные сроки.
Суд верно установил, что при рассмотрении заявления Т. УФНС России по Красноярскому краю не нарушило его прав и охраняемых законом интересов.
Выводы суда об этом подробно мотивированы основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд.
В своем заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, Т. обжалует отказ УФНС России по Красноярскому краю от 19.07.2012 г., с заявлением же в суд обратился лишь 16.11.2012 г.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы права, ссылки на которые имеются в решении, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)