Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу С. ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. ФИО7 к С. ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2013 года Г. ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к С. ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым с С. ФИО12 в пользу Г. ФИО13 взыскано в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры 56 894 рубля 59 копеек, в возмещение ущерба домашнему имуществу 48 359 рублей, в возмещение судебных расходов: 16000 рублей по оплате оценочных услуг, 204 рубля 84 копеек почтовых расходов, 1500 рублей за удостоверение доверенности представителя, 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 3 305 рублей 10 копеек по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 октября 2014 года, С. просит, отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции квартира N по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Г. и ее сына М., <дата> года рождения.
С. на основании ордера N от 08 сентября 1999 года на условиях договора социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
09 октября 2013 года между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и С. заключен договор социального найма жилого помещения N 1325.
Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> 01 января 2013 года находится в управлении ООО "СеверныйБыт" на основании заключенного 29 декабря 2012 года с администрацией г. Норильска договора управления многоквартирными домами.
В Приложении N 4 к договору - акте разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование предусмотрены пределы эксплуатационной ответственности: управляющая компания отвечает за системы горячего и холодного водоснабжения от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) до отсекающей арматуры (первых вентилей). При отсутствии вентилей - до первых сварных соединений на стояке.
18 февраля 2013 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры N 34 в связи с тем, что шланг гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне вырвало.
Из акта фиксации аварийного случая N от 18 февраля 2013 года следует, что в квартире N вырвало гибкую подводку к смесителю "Елочка" в кухне по ГВС, заявка о заливе принята управляющей организацией 18 февраля 2013 года в 17 часов 10 минут, причина затопления устранялась с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.
Из акта осмотра имущества от 25 апреля 2013 года, составленного ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" следует, что в результате залития нарушена внутренняя отделка помещений квартиры: санузел: потолок - плитка ПВХ - отслоение от основания пару штук; стены - обои обычного качества - отошли от основания, разошлись по швам; пол - плитка керамическая не пострадала, кухня: потолок - плитка ПВХ, плинтус ПВХ - следы залития, пятна, подтеки; стены - обои обычного качества - отошли от основания, разошлись по швам; пол - ДВП окрашенное, плинтус ПВХ - вздутие, деформация, требуется ревизия электропроводки на кухне, окно в кухне - деформация, не плотный притвор Кухонный гарнитур состоит из 2-х подвесных и 3-х напольных шкафчиков. Подвесной шкаф - расслоение шпона, отслоение облицовочного слоя. Подвесной шкаф со стеклянными дверцами - отслоение шпона, плесень. Шкаф напольный с мойкой - расслоение шпона. Шкаф напольный - отслоение облицовочного слоя. Шкаф напольный - расслоение шпона, отслоение облицовочного слоя. Кухонный уголок со столом и 2-х табуретов. Стол - деформация столешницы. Отслоение шпона на ножках. Кухонный уголок - отслоение шпона, облицовочного слоя. Табурет - отслоение облицовочного слоя. Кухонный уголок приобретен в 2011 году за 10000 рублей. Подставка под телевизор - отслоение облицовочного слоя, шпона.
Согласно отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 13 мая 2013 года N 4/870 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56 895 рублей 59 копеек.
Из отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 08 мая 2013 года N рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 48 359 рублей.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющей организации, выразившееся в не проведении ежегодного профилактического осмотра инженерного оборудования и технического обслуживания квартиры N, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца. Учитывая, что материальный ущерб причинен по вине управляющей организации ООО "СеверныйБыт", не представившей доказательств проведения в 2012 и 2013 годах предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ежегодного профилактического осмотра инженерного оборудования и технического обслуживания <адрес>, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что С. является ненадлежащим ответчиком и отказал Г. в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходил из того, что в квартире С. вышло из строя санитарно-техническое оборудование в виде шланга гибкой подводки, который располагается за первым отключающим устройством от стояка горячего водоснабжения, то есть за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Установив, что С. возложенные на нее законом и условиями договора социального найма обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии и сохранности санитарно-технического оборудования не исполнила, текущий ремонт с учетом продолжительности срока эксплуатации оборудования не производила, в квартире она не проживала с января 2013 года, шланг гибкой подводки не менялся ответчиком с момента вселения в квартиру, а также то, что ООО "СеверныйБыт" приступило к осуществлению функций управляющей организации по дому N <адрес> 01 января 2013 года, суд второй инстанции, верно указал, что на ООО "СеверныйБыт" обязанность производить текущий ремонт жилого помещения С., в том числе инженерно-технического оборудования за пределами границ эксплуатационной ответственности, не возложена, и пришел к верному выводу о том, что деятельность управляющей организации в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
Поскольку непосредственной причиной причинения материального вреда истцу явилось виновное бездействие нанимателя С., не исполнявшей Правила пользования жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ; ст. 15, ст. 1064 ГК РФ; Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, обосновано отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым взыскал с С. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры 56 894 рубля 59 копеек, в возмещение ущерба домашнему имуществу 48 359 рублей.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, неверно определил права и обязанности сторон, сделал неверный вывод о том, что обязанность в осуществлении ремонта санитарно-технического оборудования возложена на нее, не применил нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на управляющей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С. ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2336/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2336/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу С. ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. ФИО7 к С. ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2013 года Г. ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к С. ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым с С. ФИО12 в пользу Г. ФИО13 взыскано в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры 56 894 рубля 59 копеек, в возмещение ущерба домашнему имуществу 48 359 рублей, в возмещение судебных расходов: 16000 рублей по оплате оценочных услуг, 204 рубля 84 копеек почтовых расходов, 1500 рублей за удостоверение доверенности представителя, 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 3 305 рублей 10 копеек по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 октября 2014 года, С. просит, отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции квартира N по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Г. и ее сына М., <дата> года рождения.
С. на основании ордера N от 08 сентября 1999 года на условиях договора социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
09 октября 2013 года между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и С. заключен договор социального найма жилого помещения N 1325.
Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> 01 января 2013 года находится в управлении ООО "СеверныйБыт" на основании заключенного 29 декабря 2012 года с администрацией г. Норильска договора управления многоквартирными домами.
В Приложении N 4 к договору - акте разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование предусмотрены пределы эксплуатационной ответственности: управляющая компания отвечает за системы горячего и холодного водоснабжения от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) до отсекающей арматуры (первых вентилей). При отсутствии вентилей - до первых сварных соединений на стояке.
18 февраля 2013 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры N 34 в связи с тем, что шланг гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне вырвало.
Из акта фиксации аварийного случая N от 18 февраля 2013 года следует, что в квартире N вырвало гибкую подводку к смесителю "Елочка" в кухне по ГВС, заявка о заливе принята управляющей организацией 18 февраля 2013 года в 17 часов 10 минут, причина затопления устранялась с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.
Из акта осмотра имущества от 25 апреля 2013 года, составленного ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" следует, что в результате залития нарушена внутренняя отделка помещений квартиры: санузел: потолок - плитка ПВХ - отслоение от основания пару штук; стены - обои обычного качества - отошли от основания, разошлись по швам; пол - плитка керамическая не пострадала, кухня: потолок - плитка ПВХ, плинтус ПВХ - следы залития, пятна, подтеки; стены - обои обычного качества - отошли от основания, разошлись по швам; пол - ДВП окрашенное, плинтус ПВХ - вздутие, деформация, требуется ревизия электропроводки на кухне, окно в кухне - деформация, не плотный притвор Кухонный гарнитур состоит из 2-х подвесных и 3-х напольных шкафчиков. Подвесной шкаф - расслоение шпона, отслоение облицовочного слоя. Подвесной шкаф со стеклянными дверцами - отслоение шпона, плесень. Шкаф напольный с мойкой - расслоение шпона. Шкаф напольный - отслоение облицовочного слоя. Шкаф напольный - расслоение шпона, отслоение облицовочного слоя. Кухонный уголок со столом и 2-х табуретов. Стол - деформация столешницы. Отслоение шпона на ножках. Кухонный уголок - отслоение шпона, облицовочного слоя. Табурет - отслоение облицовочного слоя. Кухонный уголок приобретен в 2011 году за 10000 рублей. Подставка под телевизор - отслоение облицовочного слоя, шпона.
Согласно отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 13 мая 2013 года N 4/870 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56 895 рублей 59 копеек.
Из отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 08 мая 2013 года N рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 48 359 рублей.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющей организации, выразившееся в не проведении ежегодного профилактического осмотра инженерного оборудования и технического обслуживания квартиры N, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца. Учитывая, что материальный ущерб причинен по вине управляющей организации ООО "СеверныйБыт", не представившей доказательств проведения в 2012 и 2013 годах предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ежегодного профилактического осмотра инженерного оборудования и технического обслуживания <адрес>, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что С. является ненадлежащим ответчиком и отказал Г. в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходил из того, что в квартире С. вышло из строя санитарно-техническое оборудование в виде шланга гибкой подводки, который располагается за первым отключающим устройством от стояка горячего водоснабжения, то есть за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Установив, что С. возложенные на нее законом и условиями договора социального найма обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии и сохранности санитарно-технического оборудования не исполнила, текущий ремонт с учетом продолжительности срока эксплуатации оборудования не производила, в квартире она не проживала с января 2013 года, шланг гибкой подводки не менялся ответчиком с момента вселения в квартиру, а также то, что ООО "СеверныйБыт" приступило к осуществлению функций управляющей организации по дому N <адрес> 01 января 2013 года, суд второй инстанции, верно указал, что на ООО "СеверныйБыт" обязанность производить текущий ремонт жилого помещения С., в том числе инженерно-технического оборудования за пределами границ эксплуатационной ответственности, не возложена, и пришел к верному выводу о том, что деятельность управляющей организации в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
Поскольку непосредственной причиной причинения материального вреда истцу явилось виновное бездействие нанимателя С., не исполнявшей Правила пользования жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ; ст. 15, ст. 1064 ГК РФ; Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, обосновано отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым взыскал с С. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры 56 894 рубля 59 копеек, в возмещение ущерба домашнему имуществу 48 359 рублей.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, неверно определил права и обязанности сторон, сделал неверный вывод о том, что обязанность в осуществлении ремонта санитарно-технического оборудования возложена на нее, не применил нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на управляющей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С. ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)