Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-22103/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны к товариществу собственников жилья "Агат", при участии третьих лиц, товарищества собственников жилья "Рубин", открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", о взыскании 85 088 руб. 46 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Агат" - председатель правления Горшкова Т.Б. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2014;
- от истца индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 22868);
- от третьих лиц - товарищества собственников жилья "Рубин" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 22867).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Махрова Галина Ивановна (далее - ИП Махрова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат") о взыскании 81 034 руб. материального ущерба, 3154 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 3, корпуса 2 по улице бульвар Мещерский в городе Нижнем Новгороде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Рубин", открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал".
Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Агат" в пользу ИП Махровой Г.И. взыскано 75 434 руб. материального ущерба, 6500 руб. расходов по оценке, 3277 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Агат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий работников ТСЖ "Агат", в результате которых был причинен ущерб имуществу ИП Махровой Г.И. Полагает, что ущерб стал результатом аварийной ситуации, поэтому не подлежит возмещению.
Представитель ТСЖ "Агат" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ИП Махрова Г.И. в отзыве и судебном заседании возразила против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Махровой Г.И. и представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Махрова Г.И. является собственником нежилого помещения П11, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д. 3, корпус 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 52-АВ N 942935 от 08.09.2009.
22.12.2013 в 12 часов 30 минут в нежилом помещении П11, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д. 3 корпус 2, вышибло заглушку в канализационной трубе, в результате чего произошло затопление принадлежащего ИП Махровой Г.И. помещения П11.
Согласно акту о пролитии от 22.12.2013 помещения П11, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. бульвар Мещерский д. 3, корпус 2, составленного при участии председателя ТСЖ "Агат" Горшковой Т.Б., причиной затопления принадлежащего ИП Махровой Г.И. помещения послужило вышибание заглушки в канализационной трубе.
Факты затопления помещения П11, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д. 3, корпус 2, и повреждения имущества истца, были зафиксированы в актах осмотра от 22.12.2013.
Из данных актов следует, что был затоплен тренажерный зал размером 56 кв. м и после устранения пролива ламинатный пол набух и вздулся.
Телеграммой N 263/16401 53 от 11.01.2014 ответчик был вызван на осмотр помещения проводимый экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", по результатам которого был составлен акт от 17.01.2014.
Согласно отчету N 238/1 от 22.01.2014, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость затрат на восстановление спорного помещения составила 75 434 руб.
13.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой в добровольном возмещении причиненного ущерба.
Предложение истца оставлено ТСЖ "Агат" без ответа и удовлетворения.
Истец, указывая, что причинение ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ "Агат" по содержанию общего имущества многоквартирного дома 3, корпуса 2 по улице бульвар Мещерский в городе Нижнем Новгороде, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.
Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что полномочия по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. бульвар Мещерский, д. 3, корпус 2, переданы ТСЖ "Агат".
В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из пункта 5 названных Правил усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с разделом 2 данных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ТСЖ "Агат" обязанности по поддержанию общего имущества, к которому, в том числе, относятся водопроводно-канализационная система.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в сумме 75 434 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта помещения истца, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д. 3, корпус 2, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по выполнению работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой водопроводно-канализационной системы.
Требование о взыскании расходов по оценке 6500 руб. подтверждается договором на проведение оценки N 238 от 17.01.2014, кассовыми чеками и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
ИП Махровой Г.И. также заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Агат" 3154 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом указанная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, то есть проценты являются видом ответственности.
Истцом заявлен к взысканию реальный ущерб в виде убытков, предусмотренный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. А убытки - это ответственность, а не долговое (денежное) обязательство.
Из вышеуказанного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.
Указанная правовая позиция закреплена также в тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Махровой Г.И. в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о том, что причиной аварии послужил засор в наружных сетях на территории ТСЖ "Рубин" был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.
Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции, поскольку причина засора материалами дела не подтверждена, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между засором в наружных сетях и вышибанием заглушки.
Возражая против суммы ущерба, ТСЖ "Агат" не представило доказательства причинения вреда в размере меньшем заявленного истцом. При отсутствии в деле названных доказательств у суда не имелось оснований считать сумму иска неосновательным обогащением, превышающим сумму компенсирующую ущерб.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-22103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-22103/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А43-22103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-22103/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны к товариществу собственников жилья "Агат", при участии третьих лиц, товарищества собственников жилья "Рубин", открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", о взыскании 85 088 руб. 46 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Агат" - председатель правления Горшкова Т.Б. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2014;
- от истца индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 22868);
- от третьих лиц - товарищества собственников жилья "Рубин" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 22867).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Махрова Галина Ивановна (далее - ИП Махрова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат") о взыскании 81 034 руб. материального ущерба, 3154 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 3, корпуса 2 по улице бульвар Мещерский в городе Нижнем Новгороде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Рубин", открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал".
Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Агат" в пользу ИП Махровой Г.И. взыскано 75 434 руб. материального ущерба, 6500 руб. расходов по оценке, 3277 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Агат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий работников ТСЖ "Агат", в результате которых был причинен ущерб имуществу ИП Махровой Г.И. Полагает, что ущерб стал результатом аварийной ситуации, поэтому не подлежит возмещению.
Представитель ТСЖ "Агат" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ИП Махрова Г.И. в отзыве и судебном заседании возразила против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Махровой Г.И. и представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Махрова Г.И. является собственником нежилого помещения П11, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д. 3, корпус 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 52-АВ N 942935 от 08.09.2009.
22.12.2013 в 12 часов 30 минут в нежилом помещении П11, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д. 3 корпус 2, вышибло заглушку в канализационной трубе, в результате чего произошло затопление принадлежащего ИП Махровой Г.И. помещения П11.
Согласно акту о пролитии от 22.12.2013 помещения П11, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. бульвар Мещерский д. 3, корпус 2, составленного при участии председателя ТСЖ "Агат" Горшковой Т.Б., причиной затопления принадлежащего ИП Махровой Г.И. помещения послужило вышибание заглушки в канализационной трубе.
Факты затопления помещения П11, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д. 3, корпус 2, и повреждения имущества истца, были зафиксированы в актах осмотра от 22.12.2013.
Из данных актов следует, что был затоплен тренажерный зал размером 56 кв. м и после устранения пролива ламинатный пол набух и вздулся.
Телеграммой N 263/16401 53 от 11.01.2014 ответчик был вызван на осмотр помещения проводимый экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", по результатам которого был составлен акт от 17.01.2014.
Согласно отчету N 238/1 от 22.01.2014, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость затрат на восстановление спорного помещения составила 75 434 руб.
13.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой в добровольном возмещении причиненного ущерба.
Предложение истца оставлено ТСЖ "Агат" без ответа и удовлетворения.
Истец, указывая, что причинение ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ "Агат" по содержанию общего имущества многоквартирного дома 3, корпуса 2 по улице бульвар Мещерский в городе Нижнем Новгороде, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.
Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что полномочия по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. бульвар Мещерский, д. 3, корпус 2, переданы ТСЖ "Агат".
В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из пункта 5 названных Правил усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с разделом 2 данных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ТСЖ "Агат" обязанности по поддержанию общего имущества, к которому, в том числе, относятся водопроводно-канализационная система.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в сумме 75 434 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта помещения истца, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д. 3, корпус 2, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по выполнению работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой водопроводно-канализационной системы.
Требование о взыскании расходов по оценке 6500 руб. подтверждается договором на проведение оценки N 238 от 17.01.2014, кассовыми чеками и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
ИП Махровой Г.И. также заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Агат" 3154 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом указанная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, то есть проценты являются видом ответственности.
Истцом заявлен к взысканию реальный ущерб в виде убытков, предусмотренный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. А убытки - это ответственность, а не долговое (денежное) обязательство.
Из вышеуказанного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.
Указанная правовая позиция закреплена также в тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Махровой Г.И. в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о том, что причиной аварии послужил засор в наружных сетях на территории ТСЖ "Рубин" был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.
Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции, поскольку причина засора материалами дела не подтверждена, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между засором в наружных сетях и вышибанием заглушки.
Возражая против суммы ущерба, ТСЖ "Агат" не представило доказательства причинения вреда в размере меньшем заявленного истцом. При отсутствии в деле названных доказательств у суда не имелось оснований считать сумму иска неосновательным обогащением, превышающим сумму компенсирующую ущерб.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-22103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)