Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кияшко Татьяны Николаевны: Вотинцев М.С., представитель по доверенности от 15.04.2014;
- от индивидуального предпринимателя Котлярова Алексея Николаевича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности от 15.04.2014;
- от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж: Бунеев И.И., представитель по доверенности N 2 от 13.01.2015;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В., представитель по доверенности N 1901 от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кияшко Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Котлярова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-6776/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кияшко Татьяны Николаевны (ОГРН 310366823700149, ИНН 860204805589) и индивидуального предпринимателя Котлярова Алексея Николаевича (ОГРН 304366326500038, ИНН 304366326500038) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), при участии третьего лица: Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж сформировать земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа, оформленный письмом Администрации городского округа город Воронеж от 08.05.2014 N 2231723 и обязании Администрацию городского округа город Воронеж в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда сформировать земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, в соответствии с планом границ земельного участка площадью 16 932 кв. м, который предложен ИП Кияшко Т.Н. и ИП Котляровым А.Н.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кияшко Татьяна Николаевна (далее - ИП Кияшко Т.Н., предприниматель, заявитель) и индивидуальный предприниматель Котляров Алексей Николаевич (далее - ИП Котляров А.И., предприниматель, заявитель) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж N 28 от 29.05.2014 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по ул. Южно-Моравская, 15б на кадастровом плане территории 36:34:0505053, в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к Постановлению N 28 от 29.05.2014 и обязании Администрации городского округа город Воронеж в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, площадью 16 932 кв. м в соответствии с планом границ земельного участка, составленным по состоянию на 09.04.2014 кадастровым инженером ИП Бандола Н.И. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что предпринимателями избран ненадлежащий способ защиты прав.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают, что наличие государственной регистрации на земельный участок права государственной собственности, права собственности муниципального образования не препятствует приватизации такого земельного участка частным собственником. Испрашиваемый земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно сложившейся судебной практике право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, возникает у собственников помещений в доме в силу закона, при этом государственная регистрация права общей долевой собственности на такой земельный участок не требуется. Из этого следует, что земельный участок площадью 16 932 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, уже является собственностью всех собственников помещений дома, при этом отдельная государственная регистрация прав участников общей долевой собственности на такой земельный участок не требуется. Указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, в связи с чем, ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является неверной.
Обращают внимание апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12736/12 по делу N А40-80260/11-9-692.
Настаивают на том, что суд области не дал правовой оценки всем доказательствам, представленным в материалах дела. Границы земельного участка, занимаемого лесопарком "Оптимист" сформированы гораздо позже, чем должен был быть сформирован земельный участок, занимаемый упомянутым многоквартирным домом; граница земельного участка, занимаемого лесопарком "Оптимистов", установлена без учета территории, фактически занимаемой многоквартирным домом и используемой собственниками при его эксплуатации. Из заключения ООО "Инженерная геодезия и топография" от 17.10.2014 следует, что границы участка, утвержденного постановлением Администрации ГО город Воронеж N 428 от 29 мая 2014 года, пересекают границу лесопарка "Оптимист", а площадь пересечения составляет 449 кв. м.
Ссылаются на то, что выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу. Признание недействительным оспариваемого постановления упростит процедуру оспаривания зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный земельный участок
Считают решение суда области незаконным и необоснованным.
Представитель предпринимателей в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
Администрация в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что в рамках реализации приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.05.2013 N 958 Управлением главного архитектора городского округа проведены работы по формированию земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом N 156 по ул. Южно-Моравская, путем объединения земельных участках площадью 852 кв. м (кадастровый номер 36:34:0505053:5) и площадью 4052 кв. м (кадастровый номер 36:34:0505053:9). По результатам проведенных работ многоквартирный жилой домом N 156 по ул. Южно-Моравская, располагается на вновь образованном земельном участке площадью 4904 кв. м, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0505053:5389). В связи с тем, что границы вновь образованного земельного участка площадью 4904 кв. м установлены без учета дворовой территории, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.05.2014 N 428 установлены границы земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Южно-Моравская, 156, площадью 10450 кв. м.
Обращает внимание апелляционного суда на то, что площадь сформированного земельного участка меньше нормативной, поскольку границы земельного участка установлены с учетом границ лесопарка "Оптимист", утвержденных постановлением Администрации города Воронежа от 14.05.2007 N 649. В отношении земельного участка, фактически занимаемого лесопарком "Оптимист" осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0505053:4198).
Земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом N 15 по ул. Южно-Моравская, 156 расположен в территориальной зоне с индексом Ж 7 - зона многоэтажной застройки. Земельный участок, фактически занимаемый лесопарком "Оптимист" расположен в территориальной зоне с индексом Р 2 - зона лесопарков. Согласно нормам действующего законодательства границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем индивидуальных предпринимателей заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве заинтересованного лица Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области, поскольку по мнению заявителя решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности данного лица. Заявитель указывает на передачу с 01.01.2015 полномочий Администрации по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Департаменту.
Заявленное ходатайство, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 159, 184, 268 АПК РФ, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле и возражавших против его удовлетворения.
Протокольным определением суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия правовых процессуальных оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП Кияшко Татьяна Николаевна и ИП Котляров Алексей Николаевич являются собственниками нежилых встроенных помещений в доме N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа:
- - ИП Кияшко Татьяне Николаевне принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение II в лит. А площадью 96,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ N 759400 от 06 мая 2010 года;
- - ИП Котлярову Алексею Николаевичу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение IV в лит. А площадью 62 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ N 641930 от 24 мая 2012 года.
Заявители как индивидуальные предприниматели и одновременно собственники помещений в доме N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа 16.04.2014 обратились в Администрацию городского округа город Воронеж о формировании земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, в целях предоставления его в общую долевую собственность всем собственникам помещений в доме. К заявлению прилагался план границ земельного участка, составленный по состоянию на 09.04.2014 кадастровым инженером ИП Бандола Н.И., в котором определена площадь земельного участка 16932 кв. м.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.05.2014 N 428 установлены границы земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Южно-Моравская, 156, площадью 10450 кв. м.
Как отметил суд первой инстанции, с учетом пояснений представителей Администрации и УГА, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N 156 по ул. Южно-Моравская сформирован в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Расчет нормативного размера земельного участка выполнен на основании Приказа министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 года N 59 "Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах". В соответствии с данным расчетом, нормативная площадь земельного участка составляет 16932,7 кв. м. Площадь сформированного земельного участка составляет 10450 кв. м, что составляет менее нормативной, поскольку границы земельного участка установлены с учетом границ лесопарка "Оптимистов", утвержденных постановлением Администрации города Воронежа от 14.05.2007 N 649.
В отношении земельного участка, фактически занимаемого лесопарком "Оптимистов" осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0505053:4198). Право собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0505053:4198 зарегистрировано 19.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 433430, запись регистрации N 36-36-01/014/2014-343.
Не согласившись с площадью образованного земельного участка под многоквартирным жилым домом, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала в момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно частям 3 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства дела свидетельствуют, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.05.2014 N 428 установлены границы земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по ул. Южно-Моравская 15б, площадью 10450 кв. м.
Площадь сформированного земельного участка меньше нормативной, поскольку, по утверждению администрации, границы указанного земельного участка установлены с учетом границ лесопарка "Оптимист", утвержденных постановлением Администрации города Воронежа от 14.05.2007 N 649. В отношении земельного участка, фактически занимаемого лесопарком "Оптимист", осуществлен государственный кадастровый учет, собственником данного объекта недвижимости является муниципальное образование городской округ город Воронеж.
Из указанного следует, что спорный участок под многоквартирным домом фактически может быть определен в размере 10450 кв. м, в случае формирования земельного участка в площади 16932 кв. м произойдет наложение на земельный участок лесопарка "Оптимистов".
По смыслу статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не допускается осуществление кадастрового учета, в том числе, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. (п. 68 названного Постановления).
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Как верно отметил суд области, по смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с рассмотренными требованиями заявители не учли, что признание недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж N 28 от 29.05.2014 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по ул. Южно-Моравская, 15б на кадастровом плане территории 36:34:0505053" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к Постановлению N 28 от 29.05.2014, не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок 36:34:0505053:4198, и не приведет к восстановлению прав заявителей на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом в размере, установленном планом границ земельного участка, составленным по состоянию на 09.04.2014 кадастровым инженером ИП Бандола Н.И.
Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителей жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12736/12 по делу N А40-80260/11-9-692 апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в основу указанного судебного акта легли иные обстоятельства.
Ссылка заявителей жалобы на заключение ООО "Инженерная геодезия и топография" от 17.10.2014, в соответствии с которым границы участка, утвержденные постановлением Администрации ГО город Воронеж N 428 от 29 мая 2014 года, пересекают границу лесопарка "Оптимист", а площадь пересечения составляет 449 кв. м не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на правомерность позиции заявителей.
Кроме того, обращаясь с рассмотренными требованиями в порядке ст. 198 АПК РФ, заявителями не доказано, каким образом постановление в оспариваемой части нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для удовлетворения требований.
Ссылки заявителей на то, что наличие права собственности на земельный участок увеличивает стоимость нежилых помещений, находящихся в собственности заявителей, а также позволяет более эффективно решить вопросы устройства дополнительных входных групп, благоустройства, отклоняются, поскольку являются предположительными. Кроме того, в рамках данного спора не решается вопрос о праве.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не приведено.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-6776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N А14-6776/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А14-6776/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кияшко Татьяны Николаевны: Вотинцев М.С., представитель по доверенности от 15.04.2014;
- от индивидуального предпринимателя Котлярова Алексея Николаевича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности от 15.04.2014;
- от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж: Бунеев И.И., представитель по доверенности N 2 от 13.01.2015;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В., представитель по доверенности N 1901 от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кияшко Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Котлярова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-6776/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кияшко Татьяны Николаевны (ОГРН 310366823700149, ИНН 860204805589) и индивидуального предпринимателя Котлярова Алексея Николаевича (ОГРН 304366326500038, ИНН 304366326500038) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), при участии третьего лица: Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж сформировать земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа, оформленный письмом Администрации городского округа город Воронеж от 08.05.2014 N 2231723 и обязании Администрацию городского округа город Воронеж в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда сформировать земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, в соответствии с планом границ земельного участка площадью 16 932 кв. м, который предложен ИП Кияшко Т.Н. и ИП Котляровым А.Н.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кияшко Татьяна Николаевна (далее - ИП Кияшко Т.Н., предприниматель, заявитель) и индивидуальный предприниматель Котляров Алексей Николаевич (далее - ИП Котляров А.И., предприниматель, заявитель) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж N 28 от 29.05.2014 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по ул. Южно-Моравская, 15б на кадастровом плане территории 36:34:0505053, в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к Постановлению N 28 от 29.05.2014 и обязании Администрации городского округа город Воронеж в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, площадью 16 932 кв. м в соответствии с планом границ земельного участка, составленным по состоянию на 09.04.2014 кадастровым инженером ИП Бандола Н.И. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что предпринимателями избран ненадлежащий способ защиты прав.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают, что наличие государственной регистрации на земельный участок права государственной собственности, права собственности муниципального образования не препятствует приватизации такого земельного участка частным собственником. Испрашиваемый земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно сложившейся судебной практике право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, возникает у собственников помещений в доме в силу закона, при этом государственная регистрация права общей долевой собственности на такой земельный участок не требуется. Из этого следует, что земельный участок площадью 16 932 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, уже является собственностью всех собственников помещений дома, при этом отдельная государственная регистрация прав участников общей долевой собственности на такой земельный участок не требуется. Указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, в связи с чем, ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является неверной.
Обращают внимание апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12736/12 по делу N А40-80260/11-9-692.
Настаивают на том, что суд области не дал правовой оценки всем доказательствам, представленным в материалах дела. Границы земельного участка, занимаемого лесопарком "Оптимист" сформированы гораздо позже, чем должен был быть сформирован земельный участок, занимаемый упомянутым многоквартирным домом; граница земельного участка, занимаемого лесопарком "Оптимистов", установлена без учета территории, фактически занимаемой многоквартирным домом и используемой собственниками при его эксплуатации. Из заключения ООО "Инженерная геодезия и топография" от 17.10.2014 следует, что границы участка, утвержденного постановлением Администрации ГО город Воронеж N 428 от 29 мая 2014 года, пересекают границу лесопарка "Оптимист", а площадь пересечения составляет 449 кв. м.
Ссылаются на то, что выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу. Признание недействительным оспариваемого постановления упростит процедуру оспаривания зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный земельный участок
Считают решение суда области незаконным и необоснованным.
Представитель предпринимателей в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
Администрация в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что в рамках реализации приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.05.2013 N 958 Управлением главного архитектора городского округа проведены работы по формированию земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом N 156 по ул. Южно-Моравская, путем объединения земельных участках площадью 852 кв. м (кадастровый номер 36:34:0505053:5) и площадью 4052 кв. м (кадастровый номер 36:34:0505053:9). По результатам проведенных работ многоквартирный жилой домом N 156 по ул. Южно-Моравская, располагается на вновь образованном земельном участке площадью 4904 кв. м, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0505053:5389). В связи с тем, что границы вновь образованного земельного участка площадью 4904 кв. м установлены без учета дворовой территории, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.05.2014 N 428 установлены границы земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Южно-Моравская, 156, площадью 10450 кв. м.
Обращает внимание апелляционного суда на то, что площадь сформированного земельного участка меньше нормативной, поскольку границы земельного участка установлены с учетом границ лесопарка "Оптимист", утвержденных постановлением Администрации города Воронежа от 14.05.2007 N 649. В отношении земельного участка, фактически занимаемого лесопарком "Оптимист" осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0505053:4198).
Земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом N 15 по ул. Южно-Моравская, 156 расположен в территориальной зоне с индексом Ж 7 - зона многоэтажной застройки. Земельный участок, фактически занимаемый лесопарком "Оптимист" расположен в территориальной зоне с индексом Р 2 - зона лесопарков. Согласно нормам действующего законодательства границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем индивидуальных предпринимателей заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве заинтересованного лица Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области, поскольку по мнению заявителя решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности данного лица. Заявитель указывает на передачу с 01.01.2015 полномочий Администрации по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Департаменту.
Заявленное ходатайство, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 159, 184, 268 АПК РФ, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле и возражавших против его удовлетворения.
Протокольным определением суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия правовых процессуальных оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП Кияшко Татьяна Николаевна и ИП Котляров Алексей Николаевич являются собственниками нежилых встроенных помещений в доме N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа:
- - ИП Кияшко Татьяне Николаевне принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение II в лит. А площадью 96,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ N 759400 от 06 мая 2010 года;
- - ИП Котлярову Алексею Николаевичу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение IV в лит. А площадью 62 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ N 641930 от 24 мая 2012 года.
Заявители как индивидуальные предприниматели и одновременно собственники помещений в доме N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа 16.04.2014 обратились в Администрацию городского округа город Воронеж о формировании земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом N 15-Б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, в целях предоставления его в общую долевую собственность всем собственникам помещений в доме. К заявлению прилагался план границ земельного участка, составленный по состоянию на 09.04.2014 кадастровым инженером ИП Бандола Н.И., в котором определена площадь земельного участка 16932 кв. м.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.05.2014 N 428 установлены границы земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Южно-Моравская, 156, площадью 10450 кв. м.
Как отметил суд первой инстанции, с учетом пояснений представителей Администрации и УГА, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N 156 по ул. Южно-Моравская сформирован в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Расчет нормативного размера земельного участка выполнен на основании Приказа министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 года N 59 "Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах". В соответствии с данным расчетом, нормативная площадь земельного участка составляет 16932,7 кв. м. Площадь сформированного земельного участка составляет 10450 кв. м, что составляет менее нормативной, поскольку границы земельного участка установлены с учетом границ лесопарка "Оптимистов", утвержденных постановлением Администрации города Воронежа от 14.05.2007 N 649.
В отношении земельного участка, фактически занимаемого лесопарком "Оптимистов" осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0505053:4198). Право собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0505053:4198 зарегистрировано 19.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 433430, запись регистрации N 36-36-01/014/2014-343.
Не согласившись с площадью образованного земельного участка под многоквартирным жилым домом, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала в момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно частям 3 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства дела свидетельствуют, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.05.2014 N 428 установлены границы земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по ул. Южно-Моравская 15б, площадью 10450 кв. м.
Площадь сформированного земельного участка меньше нормативной, поскольку, по утверждению администрации, границы указанного земельного участка установлены с учетом границ лесопарка "Оптимист", утвержденных постановлением Администрации города Воронежа от 14.05.2007 N 649. В отношении земельного участка, фактически занимаемого лесопарком "Оптимист", осуществлен государственный кадастровый учет, собственником данного объекта недвижимости является муниципальное образование городской округ город Воронеж.
Из указанного следует, что спорный участок под многоквартирным домом фактически может быть определен в размере 10450 кв. м, в случае формирования земельного участка в площади 16932 кв. м произойдет наложение на земельный участок лесопарка "Оптимистов".
По смыслу статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не допускается осуществление кадастрового учета, в том числе, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. (п. 68 названного Постановления).
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Как верно отметил суд области, по смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с рассмотренными требованиями заявители не учли, что признание недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж N 28 от 29.05.2014 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по ул. Южно-Моравская, 15б на кадастровом плане территории 36:34:0505053" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к Постановлению N 28 от 29.05.2014, не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок 36:34:0505053:4198, и не приведет к восстановлению прав заявителей на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом в размере, установленном планом границ земельного участка, составленным по состоянию на 09.04.2014 кадастровым инженером ИП Бандола Н.И.
Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителей жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12736/12 по делу N А40-80260/11-9-692 апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в основу указанного судебного акта легли иные обстоятельства.
Ссылка заявителей жалобы на заключение ООО "Инженерная геодезия и топография" от 17.10.2014, в соответствии с которым границы участка, утвержденные постановлением Администрации ГО город Воронеж N 428 от 29 мая 2014 года, пересекают границу лесопарка "Оптимист", а площадь пересечения составляет 449 кв. м не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на правомерность позиции заявителей.
Кроме того, обращаясь с рассмотренными требованиями в порядке ст. 198 АПК РФ, заявителями не доказано, каким образом постановление в оспариваемой части нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для удовлетворения требований.
Ссылки заявителей на то, что наличие права собственности на земельный участок увеличивает стоимость нежилых помещений, находящихся в собственности заявителей, а также позволяет более эффективно решить вопросы устройства дополнительных входных групп, благоустройства, отклоняются, поскольку являются предположительными. Кроме того, в рамках данного спора не решается вопрос о праве.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не приведено.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-6776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)