Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-919/14 по иску ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" к С.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., С.А.С., и несовершеннолетние дети С.А.С. - С.Д. и С.А. постоянно зарегистрированы в квартире <адрес>.
Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности С.А.С. и Ш., из которых <...> доли принадлежит Ш., <...> доли - С.А.С.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.С., Ш. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по май 2014 года, пеней.
После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований к ответчику Ш. в связи с добровольной оплатой им задолженности, просил взыскать с ответчика С.А.С. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года производство по делу в части иска к Ш. прекращено.
Ответчик С.А.С. возражений по иску не представила.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика С.А.С. в пользу истца задолженность в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Одновременно с С.А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.А.С. просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве дела. Одновременно просила о применении пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, также выразила несогласие с требованиями истца о взыскании с нее задолженности по оплате услуг водоснабжения ссылаясь на то, что в квартире никогда не проживала, услугами не пользовалась.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном процессе представителя С.А.С., а также заявленное ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период Ш. и С.А.С. надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Ш. в ходе разбирательства дела задолженность, начисленную ему, как собственнику <...> доли квартиры, погасил в добровольном порядке.
Ответчице С.А.С. за спорный период, с учетом начислений на ее двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, начислено к оплате <...> руб. <...> коп., а также за просрочку платежа начислены пени - <...> руб. <...> коп.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет и пришел к выводу об образовании у ответчика С.А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по май 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. и пеней в размере <...> руб. <...> коп.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы С.А.С. о том, что суду следовало исключить из задолженности услуги по оплате водоснабжения, возложив данную обязанность на сособственника квартиры Ш., поскольку она с несовершеннолетними детьми не проживает по спорному адресу, судебная коллегия полагает необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.
Судебная коллегия учитывает, местом жительства С.А.С. в силу вышеприведенных норм является квартира <адрес>, С.А.С. не представлено бесспорных доказательств того, что она постоянно не проживала в квартире по данному адресу, и что по какому-либо другому адресу производилась оплата за потребленные коммунальные услуги с учетом проживания С.А.С. и ее несовершеннолетних детей.
С заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в порядке, утвержденном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и от 06 мая 2011 г. N 354, за период образования задолженности ответчица не обращалась.
Ссылку в апелляционной жалобе С.А.С. о применении срока исковой давности к заявленным к ней требованиям судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С.А.С. не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям к С.А.С.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанном с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчица С.А.С. неоднократно извещалась о судебном разбирательстве путем направления телеграммы, почтового письма по месту ее регистрации: <адрес> Однако, согласно почтовым уведомлениям она уклонялась от получения судебных извещений (л.д. 52, 59, 65). Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судебные повестки о слушании дела 11 ноября 2014 года, года, 24 ноября 2014 года получены отцом С.А.С. - Ш. для их передачи С.А.С. (л.д. 75, 81), что не противоречит требованиям части 2 статьи 116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-6983/2015 ПО ДЕЛУ N 2-919/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-6983/2015
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-919/14 по иску ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" к С.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., С.А.С., и несовершеннолетние дети С.А.С. - С.Д. и С.А. постоянно зарегистрированы в квартире <адрес>.
Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности С.А.С. и Ш., из которых <...> доли принадлежит Ш., <...> доли - С.А.С.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.С., Ш. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по май 2014 года, пеней.
После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований к ответчику Ш. в связи с добровольной оплатой им задолженности, просил взыскать с ответчика С.А.С. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года производство по делу в части иска к Ш. прекращено.
Ответчик С.А.С. возражений по иску не представила.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика С.А.С. в пользу истца задолженность в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Одновременно с С.А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.А.С. просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве дела. Одновременно просила о применении пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, также выразила несогласие с требованиями истца о взыскании с нее задолженности по оплате услуг водоснабжения ссылаясь на то, что в квартире никогда не проживала, услугами не пользовалась.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном процессе представителя С.А.С., а также заявленное ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период Ш. и С.А.С. надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Ш. в ходе разбирательства дела задолженность, начисленную ему, как собственнику <...> доли квартиры, погасил в добровольном порядке.
Ответчице С.А.С. за спорный период, с учетом начислений на ее двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, начислено к оплате <...> руб. <...> коп., а также за просрочку платежа начислены пени - <...> руб. <...> коп.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет и пришел к выводу об образовании у ответчика С.А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по май 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. и пеней в размере <...> руб. <...> коп.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы С.А.С. о том, что суду следовало исключить из задолженности услуги по оплате водоснабжения, возложив данную обязанность на сособственника квартиры Ш., поскольку она с несовершеннолетними детьми не проживает по спорному адресу, судебная коллегия полагает необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.
Судебная коллегия учитывает, местом жительства С.А.С. в силу вышеприведенных норм является квартира <адрес>, С.А.С. не представлено бесспорных доказательств того, что она постоянно не проживала в квартире по данному адресу, и что по какому-либо другому адресу производилась оплата за потребленные коммунальные услуги с учетом проживания С.А.С. и ее несовершеннолетних детей.
С заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в порядке, утвержденном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и от 06 мая 2011 г. N 354, за период образования задолженности ответчица не обращалась.
Ссылку в апелляционной жалобе С.А.С. о применении срока исковой давности к заявленным к ней требованиям судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С.А.С. не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям к С.А.С.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанном с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчица С.А.С. неоднократно извещалась о судебном разбирательстве путем направления телеграммы, почтового письма по месту ее регистрации: <адрес> Однако, согласно почтовым уведомлениям она уклонялась от получения судебных извещений (л.д. 52, 59, 65). Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судебные повестки о слушании дела 11 ноября 2014 года, года, 24 ноября 2014 года получены отцом С.А.С. - Ш. для их передачи С.А.С. (л.д. 75, 81), что не противоречит требованиям части 2 статьи 116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)