Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Иванов М.В. по доверенности от 21.10.2014
от ответчика (должника): Волкова М.В. по доверенности от 01.01.2014 N 02/14
- от 3-го лица: 1. не явился, извещен;
- 2. Штемпелева М.М. по доверенности от 27.12.2013 N 514/25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24910/2014) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-25603/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЗВЕЗДА"
3-е лицо: 1. Комитет по управлению городским имуществом,
2. Санкт-Петербург в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
о взыскании 245 363,07 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советская звезда" 245 363 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 N 6812 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербург в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом.
Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Советская звезда" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 N 6812, согласно которому истец обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора теплоснабжение осуществляется в целях снабжения тепловой энергией жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:
- - ул. Калинина, д. 2, корп. 1 (далее - общежитие);
- - ул. Калинина, д. 2, корп. 2 (далее - жилой дом).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по Договору в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в том числе в сумме 148 714 руб. 90 коп., начисленной в отношении общежития (л.д. 202), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что в спорном периоде он не являлся абонентом истца, поскольку не обладал энергопринимающими устройствами, позволяющими потреблять тепловую энергию, отпускаемую истцом в рассматриваемые объекты.
При этом ответчик представил акт от 15.10.2012 N 000038 (л.д. 63-65) о передаче жилого дома Комитету по управлению городским имуществом, а также свидетельство N 78-А Ж 729816 о регистрации 02.11.2012 права собственности Санкт-Петербурга в отношении общежития (л.д. 68).
Настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде для теплоснабжения общежития, истец указал на то, что в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у ответчика сохранилась обязанность содержать здание общежития независимо от регистрации права собственности на это здание за публично-правовым образованием.
При этом истец сослался на фактическую передачу ответчиком здания общежития Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" только в сентябре 2013 года, в подтверждение чего истец представил акт приема-передачи общежития (л.д. 85).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, рассматриваемое общежитие ранее являлось общежитием государственного предприятия Ленинградского ордена Трудового Красного знамени прядильно-ниточного комбината "Советская звезда".
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2002 N 1380-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 08.04.2003 N 735-р; л.д. 97-98) на Комитет по содержанию жилищного фонда возложена обязанность учета жилого дома и общежития в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
При этом обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и общежития возложены соответственно на государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" и на государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий".
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
При этом частью 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и ремонту жилого дома и общежития была возложена на государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" и государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" соответственно, в связи с чем, довод истца об обязанности ответчика содержать указанные объекты в силу части 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ является несостоятельным.
Следует также отметить, что письмом от 24.12.2012 N 245 ответчик направил акты приема-передачи общежития Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (отметка о получении письма 26.12.2012 вх. N 1071/12; л.д. - 69).
По акту от 26.12.2012 техническая документация, необходимая для технического обслуживания и ремонта общежития, передана ответчиком Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (л.д. 78).
Статьей 5 Закона N 189-ФЗ установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения возложена на его собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как видно из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права бланк серии 78-АЖ N 729816, 02.11.2012 было зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербург на общежитие, являвшегося объектом теплоснабжения по Договору.
В связи с государственной регистрацией права собственности города Санкт-Петербурга на объекты теплоснабжения, обязательства сторон по Договору теплоснабжения N 6812 от 01.08.2009 прекратились.
Об указанных обстоятельствах Истец был уведомлен письмами исх. N 243 от 20.12.2012, исх. N 100 от 22.04.2013, исх. N 158 от 22.07.2013 с приложением подтверждающих документов.
Доказательства передачи Санкт-Петербургом ответчику рассматриваемого общежития на законных основаниях после 02.11.2012 для содержания и технического обслуживания в деле отсутствуют.
Таким образом, в силу общих положений гражданского и жилищного законодательства право требования оплаты тепловой энергии за спорный период возникло у истца по отношению к собственнику общежития.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, согласно которой неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
На основании изложенного, подписание акта приема-передачи общежития между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" только в сентябре 2013 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора и может влиять на взаимоотношения ответчика с собственником общежития.
Ссылаясь на п. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Истец предлагает возложить на Ответчика обязательство по содержанию имущества, принадлежащего городу Санкт-Петербург до выбора последним управляющей организации.
Вместе с тем, что в указанной норме права речь идет об организациях, у которых обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома возникли ранее, т.е. до принятия указанного закона. Обязательства Ответчика (и его правопредшественников) по содержанию жилых домов прекратились еще в 2002 году.
Как видно из имеющихся в материалах дела Распоряжения N 1380-р от 08.08.2002, Распоряжения N 735-р от 08.04.2003, изданных Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, с момента издания первого из указанных Распоряжений, т.е. с 08.08.2002 право собственности правопредшественника Ответчика на объекты теплоснабжения прекратились. С указанной даты бремя содержания жилых домов легло на город Санкт-Петербург. При этом в указанных актах государственного органа указаны организации, у которых возникли обязательства по управлению, содержанию и ремонту, а именно: ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".
При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорном периоде на цели теплоснабжения общежития.
Принимая во внимание, что по акту 15.10.2012 N 000038 жилой дом передан ответчиком Комитету по управлению городским имуществом, что истцом не оспорено, требования истца о взыскании с ответчика 245 363 руб. 07 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 удовлетворению не подлежат.
Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы передачи жилого фонда, а также судебная практика, на которые Истец ссылается в апелляционной жалобе, касаются ведомственного жилого фонда, находящегося у организаций на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В данном случае, с момента утверждения Плана приватизации государственного предприятия Ленинский ордена Трудового Красного знамени прядильно-ниточный комбинат "Советская звезда" и внесения рассматриваемых объектов в уставный капитал акционерного общества, жилые дома утратили статус ведомственных: 10.06.1994 оба дома были приватизированы и перешли в собственность правопредшественника Ответчика.
С момента внесения жилых домов в уставный капитал АООТ "Советская звезда" статус домов как ведомственных утрачен. Данный вывод подтверждается также существующей судебной практикой, в частности, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2006 по делу N А56-21539/2005.
Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы содержания жилых домов, не вошедших в планы приватизации организаций в процессе акционирования, к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может, т.к. объекты теплоснабжения вошли в план приватизации Ответчика (точнее его правопредшественника).
Прекращение права собственности правопредшественника Ответчика на объекты имело место по сделке безвозмездной передачи имущества в государственную собственность в соответствии с Распоряжением КУГИ СПб от 06.08.2002 N 1380-р (измененное и дополненное Распоряжением КУГИ СПб от 08.04.2003 N 735-р). На основании указанного Распоряжения Объекты были внесены в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга с последующей регистрацией права собственности в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-25603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-24910/2014 ПО ДЕЛУ N А56-25603/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А56-25603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Иванов М.В. по доверенности от 21.10.2014
от ответчика (должника): Волкова М.В. по доверенности от 01.01.2014 N 02/14
- от 3-го лица: 1. не явился, извещен;
- 2. Штемпелева М.М. по доверенности от 27.12.2013 N 514/25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24910/2014) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-25603/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЗВЕЗДА"
3-е лицо: 1. Комитет по управлению городским имуществом,
2. Санкт-Петербург в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
о взыскании 245 363,07 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советская звезда" 245 363 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 N 6812 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербург в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом.
Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Советская звезда" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 N 6812, согласно которому истец обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора теплоснабжение осуществляется в целях снабжения тепловой энергией жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:
- - ул. Калинина, д. 2, корп. 1 (далее - общежитие);
- - ул. Калинина, д. 2, корп. 2 (далее - жилой дом).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по Договору в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в том числе в сумме 148 714 руб. 90 коп., начисленной в отношении общежития (л.д. 202), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что в спорном периоде он не являлся абонентом истца, поскольку не обладал энергопринимающими устройствами, позволяющими потреблять тепловую энергию, отпускаемую истцом в рассматриваемые объекты.
При этом ответчик представил акт от 15.10.2012 N 000038 (л.д. 63-65) о передаче жилого дома Комитету по управлению городским имуществом, а также свидетельство N 78-А Ж 729816 о регистрации 02.11.2012 права собственности Санкт-Петербурга в отношении общежития (л.д. 68).
Настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде для теплоснабжения общежития, истец указал на то, что в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у ответчика сохранилась обязанность содержать здание общежития независимо от регистрации права собственности на это здание за публично-правовым образованием.
При этом истец сослался на фактическую передачу ответчиком здания общежития Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" только в сентябре 2013 года, в подтверждение чего истец представил акт приема-передачи общежития (л.д. 85).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, рассматриваемое общежитие ранее являлось общежитием государственного предприятия Ленинградского ордена Трудового Красного знамени прядильно-ниточного комбината "Советская звезда".
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2002 N 1380-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 08.04.2003 N 735-р; л.д. 97-98) на Комитет по содержанию жилищного фонда возложена обязанность учета жилого дома и общежития в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
При этом обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и общежития возложены соответственно на государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" и на государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий".
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
При этом частью 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и ремонту жилого дома и общежития была возложена на государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" и государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" соответственно, в связи с чем, довод истца об обязанности ответчика содержать указанные объекты в силу части 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ является несостоятельным.
Следует также отметить, что письмом от 24.12.2012 N 245 ответчик направил акты приема-передачи общежития Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (отметка о получении письма 26.12.2012 вх. N 1071/12; л.д. - 69).
По акту от 26.12.2012 техническая документация, необходимая для технического обслуживания и ремонта общежития, передана ответчиком Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (л.д. 78).
Статьей 5 Закона N 189-ФЗ установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения возложена на его собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как видно из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права бланк серии 78-АЖ N 729816, 02.11.2012 было зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербург на общежитие, являвшегося объектом теплоснабжения по Договору.
В связи с государственной регистрацией права собственности города Санкт-Петербурга на объекты теплоснабжения, обязательства сторон по Договору теплоснабжения N 6812 от 01.08.2009 прекратились.
Об указанных обстоятельствах Истец был уведомлен письмами исх. N 243 от 20.12.2012, исх. N 100 от 22.04.2013, исх. N 158 от 22.07.2013 с приложением подтверждающих документов.
Доказательства передачи Санкт-Петербургом ответчику рассматриваемого общежития на законных основаниях после 02.11.2012 для содержания и технического обслуживания в деле отсутствуют.
Таким образом, в силу общих положений гражданского и жилищного законодательства право требования оплаты тепловой энергии за спорный период возникло у истца по отношению к собственнику общежития.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, согласно которой неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
На основании изложенного, подписание акта приема-передачи общежития между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" только в сентябре 2013 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора и может влиять на взаимоотношения ответчика с собственником общежития.
Ссылаясь на п. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Истец предлагает возложить на Ответчика обязательство по содержанию имущества, принадлежащего городу Санкт-Петербург до выбора последним управляющей организации.
Вместе с тем, что в указанной норме права речь идет об организациях, у которых обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома возникли ранее, т.е. до принятия указанного закона. Обязательства Ответчика (и его правопредшественников) по содержанию жилых домов прекратились еще в 2002 году.
Как видно из имеющихся в материалах дела Распоряжения N 1380-р от 08.08.2002, Распоряжения N 735-р от 08.04.2003, изданных Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, с момента издания первого из указанных Распоряжений, т.е. с 08.08.2002 право собственности правопредшественника Ответчика на объекты теплоснабжения прекратились. С указанной даты бремя содержания жилых домов легло на город Санкт-Петербург. При этом в указанных актах государственного органа указаны организации, у которых возникли обязательства по управлению, содержанию и ремонту, а именно: ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".
При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорном периоде на цели теплоснабжения общежития.
Принимая во внимание, что по акту 15.10.2012 N 000038 жилой дом передан ответчиком Комитету по управлению городским имуществом, что истцом не оспорено, требования истца о взыскании с ответчика 245 363 руб. 07 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 удовлетворению не подлежат.
Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы передачи жилого фонда, а также судебная практика, на которые Истец ссылается в апелляционной жалобе, касаются ведомственного жилого фонда, находящегося у организаций на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В данном случае, с момента утверждения Плана приватизации государственного предприятия Ленинский ордена Трудового Красного знамени прядильно-ниточный комбинат "Советская звезда" и внесения рассматриваемых объектов в уставный капитал акционерного общества, жилые дома утратили статус ведомственных: 10.06.1994 оба дома были приватизированы и перешли в собственность правопредшественника Ответчика.
С момента внесения жилых домов в уставный капитал АООТ "Советская звезда" статус домов как ведомственных утрачен. Данный вывод подтверждается также существующей судебной практикой, в частности, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2006 по делу N А56-21539/2005.
Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы содержания жилых домов, не вошедших в планы приватизации организаций в процессе акционирования, к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может, т.к. объекты теплоснабжения вошли в план приватизации Ответчика (точнее его правопредшественника).
Прекращение права собственности правопредшественника Ответчика на объекты имело место по сделке безвозмездной передачи имущества в государственную собственность в соответствии с Распоряжением КУГИ СПб от 06.08.2002 N 1380-р (измененное и дополненное Распоряжением КУГИ СПб от 08.04.2003 N 735-р). На основании указанного Распоряжения Объекты были внесены в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга с последующей регистрацией права собственности в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-25603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)