Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-66096/13, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ТСЖ "Печерская гряда" к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Товарищество собственников жилья "Печерская гряда" (далее - ТСЖ "Печерская гряда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 мая 2012 года по 22 мая 2013 года в сумме 608186 рублей 67 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, исковое заявление, поданное по настоящему делу, обосновывается возмещением расходов истца, связанных с содержанием и обеспечением коммунальными ресурсами незаселенных спорных жилых помещений.
Учредителем учреждения является Российская Федерация. Спорные жилые помещения, согласно представленным выпискам из ЕГРП, находятся в собственности Российской Федерации.
Пунктом 19 устава учреждения установлен исчерпывающий перечень целей деятельности учреждения.
Пунктом 20 устава учреждения установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, направленных на достижение целей, при его создании.
Согласно п. 21 устава учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом учреждения.
Право оперативного управления учреждения имеет строгий целевой характер, обусловленный выполнением учреждением задания, в рамках правомочий, установленных собственником в уставе учреждения (ст. 296 ГК РФ).
Таким образом, у учреждения отсутствуют правомочия в рамках заключения договоров управления многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг, являющихся основанием заявленных исковых требований. Российская Федерация как учредитель учреждения не делегировала в соответствии с уставом учреждения и приказ N 133 какие-либо правомочия, за исключением обязанности оформить право оперативного управления, обеспечить его учет и контроль (п. 19 устава) за учреждением в сроки, установленные заданием собственника.
Следовательно, суду следовало применить норму ст. 296 ГК РФ в рамках закрепленного вещного права и отказать в удовлетворении иска.
Представленные истцом и признанные судом первой инстанции законными расчеты не соответствуют действующему законодательству.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Истец не имел права на разделение оказываемых им услуг и работ, за счет чего увеличилась стоимость, которую должны оплачивать собственники квартир.
Следовательно, в приведенных и представленных суду расчетах, истцом неверно истолкованы и применены нормы ЖК РФ.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что ТСЖ "Печерская гряда" образовано на основании протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников и дольщиков помещений N 1 от 06.06.2011 г.
Запись о создании ТСЖ "Печерская гряда" 07.07.2011 г. внесена в единый государственный реестр юридических лиц.
Истец управляет многоквартирным домом по адресу: Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 2/27, осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 7210 от 28.12.2010 г. был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 18,09 рублей за квадратный метр жилого помещения.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 г. N 2697 с 01.08.2013 г. был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 20,26 рублей за квадратный метр жилого помещения.
Для обеспечения многоквартирного дома тепловой энергией (отоплением), истец заключил договор на отпуск коммунальных ресурсов с ООО "Нижновтеплоэнерго". За период с мая 2012 года по май 2013 года данная организация поставляла истцу тепловую энергию, а истец - оплачивал ее в соответствии со счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к настоящему иску.
Для вывоза крупногабаритного мусора с территории, прилегающей к многоквартирному дому, был заключен договор N Н-720 на вывоз ТБО от 01.09.2011 г., по которому подрядчиком выполнялись, а истцом оплачивались работы по вывозу крупногабаритного мусора.
Российской Федерацией были приобретены квартиры в данном доме в количестве 91 штука для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
По состоянию на 29 мая 2012 года из 91 квартиры, приобретенной Российской Федерацией, оставались незаселенными 56 квартир.
В отношении принадлежащих РФ квартир 28 мая 2012 года было зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время имеет наименование ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, далее по тексту иска также "ответчик-1").
В оперативное управление ответчику-1 были переданы следующие 56 квартир, не заселенных гражданами по договорам социального найма: N 6, N 8, N 9, N 10, N 13, N 17, N 20, N 24, N 25, N 28, N 29, N 31, N 32, N 36, N 37, N 40, N 47, N 48, N 51, N 52, N 56, N 59, N 60, N 62, N 64, N 68, N 73, N 81, N 84, N 89, N 93, N 96, N 101, N 102, N 119, N 120, N 122, N 123, N 127, N 129, N 131, N 134, N 136, N 142, N 146, N 152, N 156, N 176, N 186, N 192, N 201, N 206, N 207, N 211, N 212, N 221.
С 29.05.2012 г. по 22.05.2013 г. данные квартиры передавались гражданам в социальный наем.
За период с 29.05.2012 г. по 22.05.2013 г. у ответчика-1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 608186 (шестьсот восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 67 коп.
Задолженность рассчитана по каждой квартире за период с 29.05.2012 г. по дату заключения договора социального найма в отношении соответствующей квартиры, поскольку с момента передачи квартиры в социальный наем обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг несет наниматель.
Ответчику-1 истцом направлялось письмо от 26.09.2012 г. с требованием погасить задолженность, однако оно было оставлено без ответа и без удовлетворения.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета. В соответствии с пп. 31 п. 10 положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, обязательства по содержанию перечисленных в настоящем иске квартир должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 мая 2012 года по 22 мая 2013 года в сумме 608186 рублей 67 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-66096/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А41-66096/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-66096/13, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ТСЖ "Печерская гряда" к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Товарищество собственников жилья "Печерская гряда" (далее - ТСЖ "Печерская гряда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 мая 2012 года по 22 мая 2013 года в сумме 608186 рублей 67 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, исковое заявление, поданное по настоящему делу, обосновывается возмещением расходов истца, связанных с содержанием и обеспечением коммунальными ресурсами незаселенных спорных жилых помещений.
Учредителем учреждения является Российская Федерация. Спорные жилые помещения, согласно представленным выпискам из ЕГРП, находятся в собственности Российской Федерации.
Пунктом 19 устава учреждения установлен исчерпывающий перечень целей деятельности учреждения.
Пунктом 20 устава учреждения установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, направленных на достижение целей, при его создании.
Согласно п. 21 устава учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом учреждения.
Право оперативного управления учреждения имеет строгий целевой характер, обусловленный выполнением учреждением задания, в рамках правомочий, установленных собственником в уставе учреждения (ст. 296 ГК РФ).
Таким образом, у учреждения отсутствуют правомочия в рамках заключения договоров управления многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг, являющихся основанием заявленных исковых требований. Российская Федерация как учредитель учреждения не делегировала в соответствии с уставом учреждения и приказ N 133 какие-либо правомочия, за исключением обязанности оформить право оперативного управления, обеспечить его учет и контроль (п. 19 устава) за учреждением в сроки, установленные заданием собственника.
Следовательно, суду следовало применить норму ст. 296 ГК РФ в рамках закрепленного вещного права и отказать в удовлетворении иска.
Представленные истцом и признанные судом первой инстанции законными расчеты не соответствуют действующему законодательству.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Истец не имел права на разделение оказываемых им услуг и работ, за счет чего увеличилась стоимость, которую должны оплачивать собственники квартир.
Следовательно, в приведенных и представленных суду расчетах, истцом неверно истолкованы и применены нормы ЖК РФ.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что ТСЖ "Печерская гряда" образовано на основании протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников и дольщиков помещений N 1 от 06.06.2011 г.
Запись о создании ТСЖ "Печерская гряда" 07.07.2011 г. внесена в единый государственный реестр юридических лиц.
Истец управляет многоквартирным домом по адресу: Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 2/27, осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 7210 от 28.12.2010 г. был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 18,09 рублей за квадратный метр жилого помещения.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 г. N 2697 с 01.08.2013 г. был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 20,26 рублей за квадратный метр жилого помещения.
Для обеспечения многоквартирного дома тепловой энергией (отоплением), истец заключил договор на отпуск коммунальных ресурсов с ООО "Нижновтеплоэнерго". За период с мая 2012 года по май 2013 года данная организация поставляла истцу тепловую энергию, а истец - оплачивал ее в соответствии со счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к настоящему иску.
Для вывоза крупногабаритного мусора с территории, прилегающей к многоквартирному дому, был заключен договор N Н-720 на вывоз ТБО от 01.09.2011 г., по которому подрядчиком выполнялись, а истцом оплачивались работы по вывозу крупногабаритного мусора.
Российской Федерацией были приобретены квартиры в данном доме в количестве 91 штука для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
По состоянию на 29 мая 2012 года из 91 квартиры, приобретенной Российской Федерацией, оставались незаселенными 56 квартир.
В отношении принадлежащих РФ квартир 28 мая 2012 года было зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время имеет наименование ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, далее по тексту иска также "ответчик-1").
В оперативное управление ответчику-1 были переданы следующие 56 квартир, не заселенных гражданами по договорам социального найма: N 6, N 8, N 9, N 10, N 13, N 17, N 20, N 24, N 25, N 28, N 29, N 31, N 32, N 36, N 37, N 40, N 47, N 48, N 51, N 52, N 56, N 59, N 60, N 62, N 64, N 68, N 73, N 81, N 84, N 89, N 93, N 96, N 101, N 102, N 119, N 120, N 122, N 123, N 127, N 129, N 131, N 134, N 136, N 142, N 146, N 152, N 156, N 176, N 186, N 192, N 201, N 206, N 207, N 211, N 212, N 221.
С 29.05.2012 г. по 22.05.2013 г. данные квартиры передавались гражданам в социальный наем.
За период с 29.05.2012 г. по 22.05.2013 г. у ответчика-1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 608186 (шестьсот восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 67 коп.
Задолженность рассчитана по каждой квартире за период с 29.05.2012 г. по дату заключения договора социального найма в отношении соответствующей квартиры, поскольку с момента передачи квартиры в социальный наем обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг несет наниматель.
Ответчику-1 истцом направлялось письмо от 26.09.2012 г. с требованием погасить задолженность, однако оно было оставлено без ответа и без удовлетворения.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета. В соответствии с пп. 31 п. 10 положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, обязательства по содержанию перечисленных в настоящем иске квартир должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 мая 2012 года по 22 мая 2013 года в сумме 608186 рублей 67 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)