Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтекс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года
по делу по иску С. к ООО "Квинтекс" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения С.
установила:
С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Квинтекс" о взыскании неустойки в размере 391431,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 48446,65 рублей, компенсации морального вреда - 500000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2011 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.12.2012 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и в срок не позднее 90 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, передать в собственность истцу квартиру (номер здания по проекту - 27; этаж - 2, номер квартиры по проекту - 5, проектная площадь с учетом балкона - 42,01 кв. м).
Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1502263,43 рублей.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта строительства. Фактически объект передан истцу по акту приема-передачи 09.09.2014 года.
13.08.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Квинтекс" в пользу С. неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего 250000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканной суммы неустойки, штрафа и судебных расходов ООО "Квинтекс" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2011 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N 5.
В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, площадью 42,01 кв. м, номер квартиры по проекту - 5, расположенную на 2 этаже, здания номер по проекту - 27, расположенную по адресу: <...>. Почтовый адрес: <...>.
В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Договора срок ввода здания в эксплуатацию 30.12.2012 года. Срок передачи квартиры - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта строительства.
Акт приема-передачи ключей от спорной квартиры подписан сторонами 09.09.2014 года.
Дом введен в эксплуатацию 06.08.2014 года, данный факт сторонами не оспаривался.
13.08.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по Договору за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств своей невиновности либо доказательств того, что обязательство не было своевременно исполнено вследствие непреодолимой силы.
Неустойка за период просрочки с 23.05.2013 года по 09.09.2014 года составляет 391431,64 рублей (1502263,43 рублей x 8,25/100 ставки рефинансирования x 475 дней просрочки - с 23.05.2013 по 09.09.2014 года).
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, что дом был сдан в эксплуатацию в 06.08.2014 года и истцу спорная квартира передана 09.09.2014 года, а также учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства обоснованно счел ее несоразмерной и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, до 150000 рублей.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей, обоснованным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, при нарушении ответчиком прав истицы как потребителя с ответчика в пользу истца, с учетом суммы возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в их пользу суммы.
Принимая во внимание, что ответчиков в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года С. заключила договор об оказании юридических услуг N 100/24.10 с Д. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей. Оплата С. услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 047696 от 24.10.2014 года.
Удовлетворяя заявление С. о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования С. удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд взысканные судом с ООО "Квинтекс" в пользу С. расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4575/2015
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4575/2015
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтекс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года
по делу по иску С. к ООО "Квинтекс" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения С.
установила:
С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Квинтекс" о взыскании неустойки в размере 391431,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 48446,65 рублей, компенсации морального вреда - 500000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2011 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.12.2012 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и в срок не позднее 90 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, передать в собственность истцу квартиру (номер здания по проекту - 27; этаж - 2, номер квартиры по проекту - 5, проектная площадь с учетом балкона - 42,01 кв. м).
Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1502263,43 рублей.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта строительства. Фактически объект передан истцу по акту приема-передачи 09.09.2014 года.
13.08.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Квинтекс" в пользу С. неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего 250000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканной суммы неустойки, штрафа и судебных расходов ООО "Квинтекс" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2011 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N 5.
В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, площадью 42,01 кв. м, номер квартиры по проекту - 5, расположенную на 2 этаже, здания номер по проекту - 27, расположенную по адресу: <...>. Почтовый адрес: <...>.
В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Договора срок ввода здания в эксплуатацию 30.12.2012 года. Срок передачи квартиры - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта строительства.
Акт приема-передачи ключей от спорной квартиры подписан сторонами 09.09.2014 года.
Дом введен в эксплуатацию 06.08.2014 года, данный факт сторонами не оспаривался.
13.08.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по Договору за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств своей невиновности либо доказательств того, что обязательство не было своевременно исполнено вследствие непреодолимой силы.
Неустойка за период просрочки с 23.05.2013 года по 09.09.2014 года составляет 391431,64 рублей (1502263,43 рублей x 8,25/100 ставки рефинансирования x 475 дней просрочки - с 23.05.2013 по 09.09.2014 года).
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, что дом был сдан в эксплуатацию в 06.08.2014 года и истцу спорная квартира передана 09.09.2014 года, а также учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства обоснованно счел ее несоразмерной и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, до 150000 рублей.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей, обоснованным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, при нарушении ответчиком прав истицы как потребителя с ответчика в пользу истца, с учетом суммы возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в их пользу суммы.
Принимая во внимание, что ответчиков в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года С. заключила договор об оказании юридических услуг N 100/24.10 с Д. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей. Оплата С. услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 047696 от 24.10.2014 года.
Удовлетворяя заявление С. о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования С. удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд взысканные судом с ООО "Квинтекс" в пользу С. расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)