Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Александровны (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-70274/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - комитет) разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Центрального района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - администрация), Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - КУГИ), Лавринович Эммы Васильевны (г. Санкт-Петербург), Тимофеева Владимира Павловича (г. Санкт-Петербург), Диновца Марка Моисеевича (г. Санкт-Петербург),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Таврическая, д. 37.
Приказом комитета от 20.02.2001 N 15 здание по указанному адресу как "Дом А.С. Обольянинова" включено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Распоряжениями администрации от 25.04.2005 Диновцу М.М., Лавринович Э.В., Тимофееву В.П. на условиях заключенных с ними инвестиционных договоров предоставлено для реконструкции нежилое чердачное (мансардное) помещение 15-Н, расположенное в доме по указанному адресу, с целью создания жилого помещения.
Законность инвестиционных договоров, а также реконструкции мансардного помещения подтверждена вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2013 по делу N 2-169/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013.
На основании проектной документации, согласованной комитетом и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, комитет выдал инвесторам разрешение от 22.05.2012 N 5-66/12 на производство работ по приспособлению под жилые цели мансардного помещения 15-Н.
На основании тех же документов и в связи с истечением срока действия указанного разрешения комитет выдал Диновцу М.М., Тимофееву В.П. и Лавринович Э.В. разрешение от 30.07.2013 N 5-481/13 на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия работ по приспособлению под жилые цели мансардного помещения 15-Н.
Полагая, что разрешение от 30.07.2013 N 5-481/13 не соответствует положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и нарушает ее права как собственника квартиры в указанном выше доме, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое предпринимателем разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а приспособление объекта культурного наследия под современное использование в данном случае не влечет изменения особенностей объекта, составляющих предмет охраны, и не нарушает его исторического облика.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что само по себе оспариваемое разрешение не нарушает какие-либо права и законные интересы предпринимателя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения заявленного ею требования.
Поскольку действие оспариваемого разрешения распространяется исключительно в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, проведение реконструкции объекта не требует согласия всех собственников квартир дома.
Выдача такого разрешения осуществляется с целью подтверждения уполномоченным органом соблюдения при производстве работ требований к сохранению объекта культурного наследия, однако, не исключает необходимости соблюдения порядка проведения реконструкции, который установлен действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно полномочий комитета, основаны на ином собственном толковании предпринимателем норм материального права и сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.01.2015 N 307-ЭС14-7595 ПО ДЕЛУ N А56-70274/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 307-ЭС14-7595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Александровны (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-70274/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - комитет) разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Центрального района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - администрация), Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - КУГИ), Лавринович Эммы Васильевны (г. Санкт-Петербург), Тимофеева Владимира Павловича (г. Санкт-Петербург), Диновца Марка Моисеевича (г. Санкт-Петербург),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Таврическая, д. 37.
Приказом комитета от 20.02.2001 N 15 здание по указанному адресу как "Дом А.С. Обольянинова" включено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Распоряжениями администрации от 25.04.2005 Диновцу М.М., Лавринович Э.В., Тимофееву В.П. на условиях заключенных с ними инвестиционных договоров предоставлено для реконструкции нежилое чердачное (мансардное) помещение 15-Н, расположенное в доме по указанному адресу, с целью создания жилого помещения.
Законность инвестиционных договоров, а также реконструкции мансардного помещения подтверждена вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2013 по делу N 2-169/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013.
На основании проектной документации, согласованной комитетом и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, комитет выдал инвесторам разрешение от 22.05.2012 N 5-66/12 на производство работ по приспособлению под жилые цели мансардного помещения 15-Н.
На основании тех же документов и в связи с истечением срока действия указанного разрешения комитет выдал Диновцу М.М., Тимофееву В.П. и Лавринович Э.В. разрешение от 30.07.2013 N 5-481/13 на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия работ по приспособлению под жилые цели мансардного помещения 15-Н.
Полагая, что разрешение от 30.07.2013 N 5-481/13 не соответствует положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и нарушает ее права как собственника квартиры в указанном выше доме, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое предпринимателем разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а приспособление объекта культурного наследия под современное использование в данном случае не влечет изменения особенностей объекта, составляющих предмет охраны, и не нарушает его исторического облика.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что само по себе оспариваемое разрешение не нарушает какие-либо права и законные интересы предпринимателя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения заявленного ею требования.
Поскольку действие оспариваемого разрешения распространяется исключительно в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, проведение реконструкции объекта не требует согласия всех собственников квартир дома.
Выдача такого разрешения осуществляется с целью подтверждения уполномоченным органом соблюдения при производстве работ требований к сохранению объекта культурного наследия, однако, не исключает необходимости соблюдения порядка проведения реконструкции, который установлен действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно полномочий комитета, основаны на ином собственном толковании предпринимателем норм материального права и сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)