Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: Самсыгин Е.А. - доверенность от 25.02.2015;
- Степановский Р.С. - доверенность от 21.01.2013;
- Шиловский С.В. - доверенность от 16.04.2013;
- от ответчика: Кузьмин А.Б. - доверенность от 10.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29057/2014) ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-29533/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Толстовский Дом"
к ООО "Содружество"
о взыскании 284 440,28 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 15-17, оф. 37-Н; ОГРН: 1077800021716 (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: 1067847310079 (далее - Общество, ответчик) 284 440,28 руб. убытков, в виде расходов на возмещение ущерба, причиненного собственнику жилого помещения N 607, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 15-17.
Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт выполнения работ Чистяковым С.П. по заданию юридического лица - ООО "Содружество", следовательно, на Общество не может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда, причиненного лицом, действовавшим самостоятельно. Также ответчик считает, что представленные ТСЖ документы в обоснование размера иска, не подтверждают реальные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права. При этом положениями статей 148, 152 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено право на принятие правлением ТСЖ принимать решения об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей и направления денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности товарищества, на компенсацию ущерба, причиненного собственнику жилого помещения.
Определением апелляционного суда от 29.01.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Чистякова С.П.
В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 05.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ доводы жалобы отклонил, как необоснованные и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 15-17, приняты решения о выборе в качестве способа управления названным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, и о создании Товариществ собственников жилья "Толстовский Дом", оформленные протоколом общего собрания собственников от 16.02.2007 N 1.
01.01.2010 между ТСЖ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения N 208, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования общего назначения; аварийное обслуживание многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.
26.08.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведена проверка по факту затопления помещений чердака между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, в многоквартирном доме, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 39).
Проверкой установлено, что 26.08.2011 в 14 час. 42 мин. в связи с поступившей заявкой главный инженер ТСЖ в присутствии сантехника ответчика обнаружил на чердаке между 7 - 8 парадными на магистрали отопления от помещения 58-Н открытый кран, через который происходило затопление чердака. Пол чердака в 14 час. 45 мин. был покрыт 5 см слоем воды над жилыми помещениями N 507, N 607, N 556, N 656, N 557 и N 657. Выявлен факт затопления жилых помещений N 607, N 657, N 507 и N 557.
При этом комиссия установила, что залив помещений чердака между 7 - 8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине обслуживающей организации - ООО "Содружество", сантехника Чистякова С.П.
12.09.2011 комиссией в составе представителей истца и собственника жилого помещения N 607, расположенного в многоквартирном доме, Будняковой В.В. произведен смотр данного помещения, в ходе которого установлено, что вследствие затопления жилого помещения N 607 горячей водой, произошедшего 26.08.2011, причинен ущерб помещениям спальни и тренажерного зала, а также мебели и оборудованию, расположенным в данных помещениях. По результатам осмотра составлен акт от 12.09.2011 (т 1 л.д. 40-41).
По заказу Будняковой В.В. обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры N 607, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, а также оценка рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива названного помещения.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" от 21.11.2011 N 260-11 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки жилого помещения N 607 составляет 878 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива названного помещения составляет 161 000 руб. (т. 1 л.д. 128-232).
03.04.2012 собственник помещения N 607 Буднякова В.В. обратилась к ТСЖ с досудебной претензией с требованием возместить ущерб в сумме 1 166 613,08 руб., включая стоимость дополнительных работ по договорам, заключенным с привлеченными организациями.
16.08.2012 на заседание Правления ТСЖ принято решение признать факт причинения собственнику жилого помещения N 607 ущерба на общую сумму 1 166 613 руб. в связи с затоплением чердачного помещения и заключить с собственником мировое соглашение (т. 1 л.д. 48).
06.09.2012 между ТСЖ и Будняковой В.В. подписано Соглашение о компенсации ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива. В соответствии с данным Соглашением стороны признали факт причинения ущерба жилому помещению N 607 на общую сумму 1 166 613,08 руб. в результате протечки, произошедшей 26.08.2011. Пунктом 2 указанного Соглашения ТСЖ обязалось компенсировать собственнику помещения ущерб в размере 1 166 613,08 руб. путем зачета стоимости жилищно-коммунальных услуг всех помещений собственника в данном многоквартирном доме в счет погашения суммы ущерба в размере 100% стоимости жилищно-коммунальных услуг в месяц в течение периода, необходимого для полного погашения суммы ущерба (т. 1 л.д. 51-52).
Во исполнение условий Соглашения от 06.09.2012 между истцом и собственником помещения N 607 в многоквартирном доме - Будняковой В.В. подписаны акты зачета стоимости жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по март 2014 года включительно на общую сумму 284 440,28 руб. (т. 1 л.д. 53-71).
Поскольку пунктом 5.2.1 договора исполнитель несет ответственность за убытки причиненные заказчику в результате ошибочных действий персонала, то истец, считая, что именно виновными действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 284 440,28 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Суд, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также показания свидетеля Чистякова С.П., считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работниками, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия граждан, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.
Таким образом, работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых отношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Чистякова С.П. (на дату 26.08.2011 - сантехник ООО "Содружество") по монтажу дополнительного трубопровода на системе отопления не были связаны с выполнение им трудовых обязанностей, действовал он не поручению работодателя (ООО "Содружество"), а по просьбе (поручению) председателя ТСЖ.
Так, из объяснительной Чистякова С.П. от 26.08.2011 следует, что "им по распоряжению председателя ТСЖ за обещанное вознаграждение были проведены работы по монтажу дополнительного стояка в помещении художественной мастерской мансардного этажа парадной N 6, для чего был произведен слив системы центрального отопления. 26.08.2011 по распоряжению председателя ТСЖ Чистяков С.П. приступил к заполнению системы центрального отопления. При запуске появилась протечка с чердачного помещения (верхний розлив центрального отопления). При осмотре чердачного помещения совместно с инженером ТСЖ был обнаружен открытым шаровый кран на соседнем стояке, не входившим в зону проведения работ по монтажу дополнительного стояка. Кем был открыт данный кран неизвестно, поскольку доступ в данное чердачное помещение возможен только в присутствии представителей ТСЖ или собственника квартиры 607, у которых находятся ключи от данного помещения" (т. 1 л.д. 255).
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Чистяков С.П. подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснительной от 26.08.2011. При этом показал, что работы, выполняемые в данном доме, он выполнял по заявкам ООО "Содружество", поступающим диспетчеру от ТСЖ. Заявок от ООО "Содружество" по сливу и заполнению системы центрального отопления, а также по монтажу нового трубопровода, ведущего от радиатора отопления, расположенного в помещении художественной мастерской к обратному стояку системы отопления, он не получал. Данные работы были им произведены по поручению председателя ТСЖ, за обещанное вознаграждение.
Согласно Примечанию Приложения N 1 к договору N 208 от 01.01.2010 силами исполнителя по отдельному договору (дополнительному соглашению) могут быть выполнены следующие работы: замена штатных технологических трубопроводов; слитие и запуск стояков, ХВС и отопления (по желанию жильца), что фактическим имело место в рассматриваемом случае.
Ссылку суда на пункт 1.6.1 Приложения N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязан осуществлять запуск системы отопления в эксплуатацию по временной или постоянной схеме и проверять циркуляцию теплоносителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в данном случае действия Чистякова С.П. не были связаны с запуском системы отопления в эксплуатацию по временной или постоянной схеме, ввиду того, что запуск системы отопления осуществляется в осенне-зимний период. В данном же случае Чистяковым С.П. выполнялись работы по прокладке дополнительной магистрали на системе отопления, в связи с чем, и была слита горячая вода из соответствующего стояка системы отопления.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом показаний опрошенного в качестве свидетеля Чистякова С.П., установив, что ООО "Содружество" не давало поручений (заявок) Чистякову С.П. на проведение вышеуказанных работ и со стороны ООО "Содружество" отсутствовали указания действовать по его заданию и под его контролем в рассматриваемой ситуации, исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ во взаимосвязи со статье 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае вред причинен истцу работником ответчика не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника невозможно, так как отсутствует необходимое условие ответственности: действия работника при исполнении им трудовых обязанностей. Как указал суд апелляционной инстанции выше, ООО "Содружество" (работодатель) не возлагало на Чистякова С.П. обязанности по монтажу дополнительного трубопровода на системе отопления, указанные действия произведены работником самостоятельно, без извещения об этом работодателя, что исключает возможность возложения ответственности на юридическое лицо.
Ссылка истца и суда первой инстанции на акт от 26.08.2011, согласно которому "залив помещений чердака между 7 - 8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине обслуживающей организации - ООО "Содружество", сантехника Чистякова С.П." не является доказательством, подтверждающим вину именно юридического лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан и размер ущерба.
В доказательство понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены Соглашение, Акты зачета суммы ущерба. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом во исполнение определения суда представлены: копии выписок по лицевому счету, копии квитанций ВЦКП, положение о порядке и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; сметы целевых поступлений и расходов ТСЖ на 2012, 2013, 2014 годы; ответ ООО "Содружество" от 19.10.2011.
Однако, из выписок по лицевым счетам за период сентябрь 2012 - март 2014 по лицевым счетам было оплачено 11 025,91 руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ пояснил, что оплата ЖКУ за собственника помещений - Буднякову В.В. производилась ТСЖ за счет денежных средств от хозяйственной (коммерческой) деятельности ТСЖ, что подтверждается сметами целевых поступлений и расходов ТСЖ. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, сметы целевых поступлений и расходов ТСЖ на 2013, 2014 не утверждены общим собранием членов ТСЖ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:
1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;
3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 152 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, доход от хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.
Таким образом, денежные средства, полученные ТСЖ от хозяйственной деятельности, могут быть им направлены на иные цели деятельности ТСЖ.
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 152 и пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ принятие решения об определении направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Аналогичное условие изложено и в Уставе ТСЖ (пункты 5.2, 7.2).
В данном же случае вопрос о направлении денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности ТСЖ, на погашение суммы ущерба путем зачета стоимости жилищно-коммунальных услуг всех помещений собственника, в данном многоквартирном доме, рассмотрен и решен на заседании Правления ТСЖ 16.08.2012, что противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ. Следовательно, протокол заседания Правления ТСЖ от 16.08.2012 не может служить правовым основанием для составления Соглашения о компенсации ущерба от 06.09.2012.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания с ООО "Содружество" убытков, в связи с чем, исковое требование не подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-29533/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 15-17, оф. 37-Н, ОГРН 1077800021716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 13АП-29057/2014 ПО ДЕЛУ N А56-29533/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А56-29533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: Самсыгин Е.А. - доверенность от 25.02.2015;
- Степановский Р.С. - доверенность от 21.01.2013;
- Шиловский С.В. - доверенность от 16.04.2013;
- от ответчика: Кузьмин А.Б. - доверенность от 10.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29057/2014) ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-29533/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Толстовский Дом"
к ООО "Содружество"
о взыскании 284 440,28 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 15-17, оф. 37-Н; ОГРН: 1077800021716 (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: 1067847310079 (далее - Общество, ответчик) 284 440,28 руб. убытков, в виде расходов на возмещение ущерба, причиненного собственнику жилого помещения N 607, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 15-17.
Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт выполнения работ Чистяковым С.П. по заданию юридического лица - ООО "Содружество", следовательно, на Общество не может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда, причиненного лицом, действовавшим самостоятельно. Также ответчик считает, что представленные ТСЖ документы в обоснование размера иска, не подтверждают реальные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права. При этом положениями статей 148, 152 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено право на принятие правлением ТСЖ принимать решения об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей и направления денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности товарищества, на компенсацию ущерба, причиненного собственнику жилого помещения.
Определением апелляционного суда от 29.01.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Чистякова С.П.
В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 05.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ доводы жалобы отклонил, как необоснованные и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 15-17, приняты решения о выборе в качестве способа управления названным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, и о создании Товариществ собственников жилья "Толстовский Дом", оформленные протоколом общего собрания собственников от 16.02.2007 N 1.
01.01.2010 между ТСЖ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения N 208, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования общего назначения; аварийное обслуживание многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.
26.08.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведена проверка по факту затопления помещений чердака между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, в многоквартирном доме, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 39).
Проверкой установлено, что 26.08.2011 в 14 час. 42 мин. в связи с поступившей заявкой главный инженер ТСЖ в присутствии сантехника ответчика обнаружил на чердаке между 7 - 8 парадными на магистрали отопления от помещения 58-Н открытый кран, через который происходило затопление чердака. Пол чердака в 14 час. 45 мин. был покрыт 5 см слоем воды над жилыми помещениями N 507, N 607, N 556, N 656, N 557 и N 657. Выявлен факт затопления жилых помещений N 607, N 657, N 507 и N 557.
При этом комиссия установила, что залив помещений чердака между 7 - 8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине обслуживающей организации - ООО "Содружество", сантехника Чистякова С.П.
12.09.2011 комиссией в составе представителей истца и собственника жилого помещения N 607, расположенного в многоквартирном доме, Будняковой В.В. произведен смотр данного помещения, в ходе которого установлено, что вследствие затопления жилого помещения N 607 горячей водой, произошедшего 26.08.2011, причинен ущерб помещениям спальни и тренажерного зала, а также мебели и оборудованию, расположенным в данных помещениях. По результатам осмотра составлен акт от 12.09.2011 (т 1 л.д. 40-41).
По заказу Будняковой В.В. обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры N 607, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, а также оценка рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива названного помещения.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" от 21.11.2011 N 260-11 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки жилого помещения N 607 составляет 878 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива названного помещения составляет 161 000 руб. (т. 1 л.д. 128-232).
03.04.2012 собственник помещения N 607 Буднякова В.В. обратилась к ТСЖ с досудебной претензией с требованием возместить ущерб в сумме 1 166 613,08 руб., включая стоимость дополнительных работ по договорам, заключенным с привлеченными организациями.
16.08.2012 на заседание Правления ТСЖ принято решение признать факт причинения собственнику жилого помещения N 607 ущерба на общую сумму 1 166 613 руб. в связи с затоплением чердачного помещения и заключить с собственником мировое соглашение (т. 1 л.д. 48).
06.09.2012 между ТСЖ и Будняковой В.В. подписано Соглашение о компенсации ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива. В соответствии с данным Соглашением стороны признали факт причинения ущерба жилому помещению N 607 на общую сумму 1 166 613,08 руб. в результате протечки, произошедшей 26.08.2011. Пунктом 2 указанного Соглашения ТСЖ обязалось компенсировать собственнику помещения ущерб в размере 1 166 613,08 руб. путем зачета стоимости жилищно-коммунальных услуг всех помещений собственника в данном многоквартирном доме в счет погашения суммы ущерба в размере 100% стоимости жилищно-коммунальных услуг в месяц в течение периода, необходимого для полного погашения суммы ущерба (т. 1 л.д. 51-52).
Во исполнение условий Соглашения от 06.09.2012 между истцом и собственником помещения N 607 в многоквартирном доме - Будняковой В.В. подписаны акты зачета стоимости жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по март 2014 года включительно на общую сумму 284 440,28 руб. (т. 1 л.д. 53-71).
Поскольку пунктом 5.2.1 договора исполнитель несет ответственность за убытки причиненные заказчику в результате ошибочных действий персонала, то истец, считая, что именно виновными действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 284 440,28 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Суд, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также показания свидетеля Чистякова С.П., считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работниками, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия граждан, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.
Таким образом, работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых отношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Чистякова С.П. (на дату 26.08.2011 - сантехник ООО "Содружество") по монтажу дополнительного трубопровода на системе отопления не были связаны с выполнение им трудовых обязанностей, действовал он не поручению работодателя (ООО "Содружество"), а по просьбе (поручению) председателя ТСЖ.
Так, из объяснительной Чистякова С.П. от 26.08.2011 следует, что "им по распоряжению председателя ТСЖ за обещанное вознаграждение были проведены работы по монтажу дополнительного стояка в помещении художественной мастерской мансардного этажа парадной N 6, для чего был произведен слив системы центрального отопления. 26.08.2011 по распоряжению председателя ТСЖ Чистяков С.П. приступил к заполнению системы центрального отопления. При запуске появилась протечка с чердачного помещения (верхний розлив центрального отопления). При осмотре чердачного помещения совместно с инженером ТСЖ был обнаружен открытым шаровый кран на соседнем стояке, не входившим в зону проведения работ по монтажу дополнительного стояка. Кем был открыт данный кран неизвестно, поскольку доступ в данное чердачное помещение возможен только в присутствии представителей ТСЖ или собственника квартиры 607, у которых находятся ключи от данного помещения" (т. 1 л.д. 255).
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Чистяков С.П. подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснительной от 26.08.2011. При этом показал, что работы, выполняемые в данном доме, он выполнял по заявкам ООО "Содружество", поступающим диспетчеру от ТСЖ. Заявок от ООО "Содружество" по сливу и заполнению системы центрального отопления, а также по монтажу нового трубопровода, ведущего от радиатора отопления, расположенного в помещении художественной мастерской к обратному стояку системы отопления, он не получал. Данные работы были им произведены по поручению председателя ТСЖ, за обещанное вознаграждение.
Согласно Примечанию Приложения N 1 к договору N 208 от 01.01.2010 силами исполнителя по отдельному договору (дополнительному соглашению) могут быть выполнены следующие работы: замена штатных технологических трубопроводов; слитие и запуск стояков, ХВС и отопления (по желанию жильца), что фактическим имело место в рассматриваемом случае.
Ссылку суда на пункт 1.6.1 Приложения N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязан осуществлять запуск системы отопления в эксплуатацию по временной или постоянной схеме и проверять циркуляцию теплоносителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в данном случае действия Чистякова С.П. не были связаны с запуском системы отопления в эксплуатацию по временной или постоянной схеме, ввиду того, что запуск системы отопления осуществляется в осенне-зимний период. В данном же случае Чистяковым С.П. выполнялись работы по прокладке дополнительной магистрали на системе отопления, в связи с чем, и была слита горячая вода из соответствующего стояка системы отопления.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом показаний опрошенного в качестве свидетеля Чистякова С.П., установив, что ООО "Содружество" не давало поручений (заявок) Чистякову С.П. на проведение вышеуказанных работ и со стороны ООО "Содружество" отсутствовали указания действовать по его заданию и под его контролем в рассматриваемой ситуации, исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ во взаимосвязи со статье 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае вред причинен истцу работником ответчика не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника невозможно, так как отсутствует необходимое условие ответственности: действия работника при исполнении им трудовых обязанностей. Как указал суд апелляционной инстанции выше, ООО "Содружество" (работодатель) не возлагало на Чистякова С.П. обязанности по монтажу дополнительного трубопровода на системе отопления, указанные действия произведены работником самостоятельно, без извещения об этом работодателя, что исключает возможность возложения ответственности на юридическое лицо.
Ссылка истца и суда первой инстанции на акт от 26.08.2011, согласно которому "залив помещений чердака между 7 - 8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине обслуживающей организации - ООО "Содружество", сантехника Чистякова С.П." не является доказательством, подтверждающим вину именно юридического лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан и размер ущерба.
В доказательство понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены Соглашение, Акты зачета суммы ущерба. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом во исполнение определения суда представлены: копии выписок по лицевому счету, копии квитанций ВЦКП, положение о порядке и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; сметы целевых поступлений и расходов ТСЖ на 2012, 2013, 2014 годы; ответ ООО "Содружество" от 19.10.2011.
Однако, из выписок по лицевым счетам за период сентябрь 2012 - март 2014 по лицевым счетам было оплачено 11 025,91 руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ пояснил, что оплата ЖКУ за собственника помещений - Буднякову В.В. производилась ТСЖ за счет денежных средств от хозяйственной (коммерческой) деятельности ТСЖ, что подтверждается сметами целевых поступлений и расходов ТСЖ. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, сметы целевых поступлений и расходов ТСЖ на 2013, 2014 не утверждены общим собранием членов ТСЖ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:
1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;
3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 152 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, доход от хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.
Таким образом, денежные средства, полученные ТСЖ от хозяйственной деятельности, могут быть им направлены на иные цели деятельности ТСЖ.
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 152 и пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ принятие решения об определении направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Аналогичное условие изложено и в Уставе ТСЖ (пункты 5.2, 7.2).
В данном же случае вопрос о направлении денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности ТСЖ, на погашение суммы ущерба путем зачета стоимости жилищно-коммунальных услуг всех помещений собственника, в данном многоквартирном доме, рассмотрен и решен на заседании Правления ТСЖ 16.08.2012, что противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ. Следовательно, протокол заседания Правления ТСЖ от 16.08.2012 не может служить правовым основанием для составления Соглашения о компенсации ущерба от 06.09.2012.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания с ООО "Содружество" убытков, в связи с чем, исковое требование не подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-29533/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 15-17, оф. 37-Н, ОГРН 1077800021716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)