Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Велес" на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-11773/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, дом 29, ОГРН 1084202003214, ИНН 4202035660) к товариществу собственников жилья "Велес" (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, дом 22, квартира 18, ОГРН 1104202000847, ИНН 4202039150) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (далее - ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Велес" (далее - ТСЖ "Велес") о взыскании задолженности по договору от 20.08.2010 N 111/10-уо на снабжение холодной питьевой водой и прием сточных вод в сумме 403 228 рублей 54 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
ТСЖ "Велес" подано встречное исковое заявление о взыскании 17 634 рублей 04 копеек агентского вознаграждения.
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области с ТСЖ "Велес" в пользу ООО "ТВК" взыскано 403 228 рублей 54 копеек задолженности, проценты на взысканную судом сумму исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ТСЖ "Велес" от этого иска.
Постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Велес" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: проценты взысканы необоснованно, так как не были заявлены истцом; задолженность полностью оплачена; судами не учтены все обстоятельства дела; в настоящее время долг погашен полностью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТВК" (поставщик) и ТСЖ "Велес" (управляющая организация) заключен договор от 20.08.2010 N 111/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2010 N 1, от 30.08.2011), в соответствии с которым поставщик обязался подавать через присоединенную сеть холодную питьевую воду управляющей организации для нужд потребителей и прием сточных вод в определенном количестве, а абонент обязался еженедельно оплачивать принятое количество этих ресурсов на основании выставляемых счета - фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за каждым расчетным, в размере денежных средств, оплаченных непосредственно потребителями (пункты 5.3, 5.4).
Во исполнение обязательств по договору ООО "ТВК" осуществило подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод управляющей организации, выставив на оплату счета - фактуры и акты за сентябрь 2013 года - май 2014 года на сумму 505 793 рублей 04 копеек.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнений суммы долга до 403 228 рублей 54 копеек), исходил из факта нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика, подачи холодной питьевой воды и приема сточных вод в предъявленный период при отсутствии возражений ответчика по объему оказанных услуг, наличия у ответчика перед истцом задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы суда первой инстанции исходя из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, доказанности подачи ответчику холодной воды и приема сточных вод и отсутствия доказательств их оплаты.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, находились у ответчика в управлении.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 ЖК РФ обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства того, что в спорный период на основании договора истец поставил холодную воду и принял сточные воды, расчет истца количества и стоимости поставленной холодной воды и стоков ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, доказательства оплаты не представлены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о полном погашении задолженности в настоящее время судом округа во внимание не принимается, так как заявителем не представлены доказательства произведенных платежей, не указан период этих платежей.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно, по мнению суда округа, отклонен.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованности взыскания судом процентов на всю сумму задолженности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему судом округа отсрочки в ее уплате.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Велес" государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф04-17226/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11773/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А27-11773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Велес" на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-11773/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, дом 29, ОГРН 1084202003214, ИНН 4202035660) к товариществу собственников жилья "Велес" (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, дом 22, квартира 18, ОГРН 1104202000847, ИНН 4202039150) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (далее - ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Велес" (далее - ТСЖ "Велес") о взыскании задолженности по договору от 20.08.2010 N 111/10-уо на снабжение холодной питьевой водой и прием сточных вод в сумме 403 228 рублей 54 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
ТСЖ "Велес" подано встречное исковое заявление о взыскании 17 634 рублей 04 копеек агентского вознаграждения.
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области с ТСЖ "Велес" в пользу ООО "ТВК" взыскано 403 228 рублей 54 копеек задолженности, проценты на взысканную судом сумму исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ТСЖ "Велес" от этого иска.
Постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Велес" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: проценты взысканы необоснованно, так как не были заявлены истцом; задолженность полностью оплачена; судами не учтены все обстоятельства дела; в настоящее время долг погашен полностью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТВК" (поставщик) и ТСЖ "Велес" (управляющая организация) заключен договор от 20.08.2010 N 111/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2010 N 1, от 30.08.2011), в соответствии с которым поставщик обязался подавать через присоединенную сеть холодную питьевую воду управляющей организации для нужд потребителей и прием сточных вод в определенном количестве, а абонент обязался еженедельно оплачивать принятое количество этих ресурсов на основании выставляемых счета - фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за каждым расчетным, в размере денежных средств, оплаченных непосредственно потребителями (пункты 5.3, 5.4).
Во исполнение обязательств по договору ООО "ТВК" осуществило подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод управляющей организации, выставив на оплату счета - фактуры и акты за сентябрь 2013 года - май 2014 года на сумму 505 793 рублей 04 копеек.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнений суммы долга до 403 228 рублей 54 копеек), исходил из факта нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика, подачи холодной питьевой воды и приема сточных вод в предъявленный период при отсутствии возражений ответчика по объему оказанных услуг, наличия у ответчика перед истцом задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы суда первой инстанции исходя из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, доказанности подачи ответчику холодной воды и приема сточных вод и отсутствия доказательств их оплаты.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, находились у ответчика в управлении.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 ЖК РФ обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства того, что в спорный период на основании договора истец поставил холодную воду и принял сточные воды, расчет истца количества и стоимости поставленной холодной воды и стоков ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, доказательства оплаты не представлены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о полном погашении задолженности в настоящее время судом округа во внимание не принимается, так как заявителем не представлены доказательства произведенных платежей, не указан период этих платежей.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно, по мнению суда округа, отклонен.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованности взыскания судом процентов на всю сумму задолженности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему судом округа отсрочки в ее уплате.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Велес" государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)