Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца был поврежден в результате падения "конька" с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А., представителя Ш. Щ. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" в пользу Ш. в возмещение ущерба - <...>, расходы по проведению экспертизы - <...> <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>, нотариальные расходы - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> 24 коп., штраф - <...>, всего <...> <...>.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" с иском о возмещении ущерба, указав, что <...> в результате падения "конька" с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Автотранспортному средству были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> <...>, величина утраты товарной стоимости - <...> <...>.
Поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши, заявлены требования о взыскании с ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" <...> стоимости восстановительного ремонта, <...> утраты товарной стоимости транспортного средства, <...> расходов по проведению экспертизы, <...> затрат по оплате юридических услуг представителя, <...> нотариальных расходов, затрат на оплату государственной пошлины в сумме <...> <...>. Также просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ш. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Щ. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А. возражала относительно иска, указывая, что управляющая компания осуществляла проведение плановых осмотров жилого <...> в г. Омске, отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования <...>, повреждений конструкций крыши выявлено не было.
Также ссылалась на вину Ш., проигнорировавшего информацию Омского Гидрометеоцентра от <...> о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому.
Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства получены в результате падения конька с крыши многоквартирного дома, поскольку при осмотре автомобиля в день происшествия указано лишь на повреждение лобового стекла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доводов ответчика, приводимых в суде первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Указывает на то, что чрезвычайная ситуация <...> и аварийное состояние дома являются обстоятельствами непреодолимой силы. Полагает неверными выводы суда о взыскании штрафных санкций, поскольку в досудебном порядке Ш. за возмещением ущерба не обращался.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда в части взысканных: ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа. Полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства объема повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" ссылается на необоснованность доводов апеллянта.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Ш., его представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податели жалобы не уведомили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.
В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, жилой <...> в г. Омске согласно договора управления многоквартирным домом <...>. находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖКО N 5".
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> в г. Омске были неблагоприятные погодные условия, Омским Гидрометеоцентром объявлено штормовое предупреждение.
В этот же день в результате падения "конька" с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от сильного порыва ветра был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Ш.
В результате падения "конька" крыши транспортному средству причинен ущерб, обязанность по возмещению которого судом первой инстанции обоснованно возложена на ООО "Управляющая компания ЖКО N 5", как на лицо, ответственное в силу закона за надлежащее содержание общего имущества.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку ущерб причинен в результате чрезвычайной ситуации, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и освобождения управляющей компании от ответственности.
Ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния, не ссылаясь на проводимые осмотры в регламентированные ею же сроки.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что <...> управляющей компанией произведена замена шиферных листов и закрепление "конька", однако после указанных действий до момента причинения ущерба имуществу истца прошло семь месяцев. Согласно акта выполненных работ после зимнего периода, <...> ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" производился осмотр кровли после очистки снега, действий же по проверке прочности крепления "конька" крыши не предпринято.
Указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В обратном случае в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка жалобы ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" на пункт 9.1 договора управления несостоятельна. Данным пунктом предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение Договора одной из сторон, а именно пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, изменение действующего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства.
Вместе с тем, данный пункт, как верно отмечено судом первой инстанции, сводится лишь к пролонгированию действия договора управления на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, а не к освобождению управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный имуществу граждан.
Более того, ООО "Управляющая компания ЖКО "N 5" неверно расценивает погодные условия <...> в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего от ответственности.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что <...>. имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ООО "Управляющая компания ЖКО "N 5".
Кроме того, опасное метеорологическое явление "сильный ветер" не явился основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ООО "Управляющая компания ЖКО "N 5" должно было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.
Ссылки жалобы ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" на нарушение истцом норм СНиП 2.07.01-89, парковке автомобиля в непосредственной близости от дома, не могут служить достаточным основанием для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Обращаясь с иском, Ш. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением АНО ЦРЭ "Лаборатория судебных экспертиз".
В заключении указано на следующие повреждения автомобиля: разрушение лобового стекла, деформация переднего левого крыла, изгиб капота, нарушение ЛКП стоек и крыла, двери, бампера, панели крыши.
Возмещая истцу только стоимость восстановления лобового стекла в размере <...> и отказывая в возмещении остального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в акте осмотра, составленном <...>., установлено только разрушение лобового стекла, иных повреждений не указано. Экспертные исследования проводились спустя месяц после произошедшего.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда.
Действительно в акте осмотра места происшествия, составленном УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску З., указано только на повреждение лобового стекла, зафиксировано, что иных повреждений не обнаружено. Ш. присутствовал при осмотре, подписал данный акт, в органы полиции по вопросу обнаружения дополнительных повреждений не обращался.
Опрошенный в качестве свидетеля З. подтвердил, что при осмотре было выявлено лишь повреждение лобового стекла, при наличии иных повреждений он отразил бы их в протоколе осмотра. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы Ш. на то, что в момент первоначального осмотра он не мог заметить иных повреждений в силу погодных условий. Судом верно отмечено, что характер повреждений свидетельствует, что они могли быть выявлены при осмотре.
Довод о том, что эксперты и экспертные заключения удовлетворяют всем требованиям законодательства о судебных экспертизах, вследствие чего не могли быть не приняты судом во внимание, подлежит отклонению.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле заключениям экспертиз, оценил их в совокупности с иными имеющимися по делу обстоятельствами, верно отметил, что в рамках экспертизы ООО "Независимая экспертиза "Флагман" осмотр транспортного средства производился лишь <...>., а при производстве экспертизы АНО ЦРЭ "Лаборатория судебных экспертиз" осмотр транспортного средства вообще не производился, "конек" крыши дома не был представлен для осмотра, исследование проводилось по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.
Иных достоверных и допустимых доказательств того, что все указанные в заключениях экспертизы повреждения имелись на момент первоначального осмотра транспортного средства <...>., не представлено, вследствие чего достаточных оснований для возмещения заявленного истцом ущерба в полном объеме у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает также и неосмотрительность в действиях Ш., оставившего свой автомобиль при неблагоприятных погодных условиях и штормовом предупреждении в непосредственной близости от жилого дома, являющегося аварийным.
Мнение апеллянта ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" о необоснованности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу не обращения истцом в досудебном порядке с требованиями к ответчику основано на неправильном применении норм материального права.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обязанность по взысканию штрафа не поставлена в зависимость от соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку за ответчиком оставлено право удовлетворить требования потребителя добровольно после принятия иска к производству, что исключило бы взыскание с ответчика штрафа. ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" имело возможность в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворить требования Ш., данной возможностью не воспользовалось.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А., представителя Ш. Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-80/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты его товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца был поврежден в результате падения "конька" с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-80/2015
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А., представителя Ш. Щ. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" в пользу Ш. в возмещение ущерба - <...>, расходы по проведению экспертизы - <...> <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>, нотариальные расходы - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> 24 коп., штраф - <...>, всего <...> <...>.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" с иском о возмещении ущерба, указав, что <...> в результате падения "конька" с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Автотранспортному средству были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> <...>, величина утраты товарной стоимости - <...> <...>.
Поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши, заявлены требования о взыскании с ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" <...> стоимости восстановительного ремонта, <...> утраты товарной стоимости транспортного средства, <...> расходов по проведению экспертизы, <...> затрат по оплате юридических услуг представителя, <...> нотариальных расходов, затрат на оплату государственной пошлины в сумме <...> <...>. Также просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ш. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Щ. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А. возражала относительно иска, указывая, что управляющая компания осуществляла проведение плановых осмотров жилого <...> в г. Омске, отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования <...>, повреждений конструкций крыши выявлено не было.
Также ссылалась на вину Ш., проигнорировавшего информацию Омского Гидрометеоцентра от <...> о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому.
Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства получены в результате падения конька с крыши многоквартирного дома, поскольку при осмотре автомобиля в день происшествия указано лишь на повреждение лобового стекла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доводов ответчика, приводимых в суде первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Указывает на то, что чрезвычайная ситуация <...> и аварийное состояние дома являются обстоятельствами непреодолимой силы. Полагает неверными выводы суда о взыскании штрафных санкций, поскольку в досудебном порядке Ш. за возмещением ущерба не обращался.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда в части взысканных: ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа. Полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства объема повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" ссылается на необоснованность доводов апеллянта.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Ш., его представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податели жалобы не уведомили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.
В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, жилой <...> в г. Омске согласно договора управления многоквартирным домом <...>. находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖКО N 5".
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> в г. Омске были неблагоприятные погодные условия, Омским Гидрометеоцентром объявлено штормовое предупреждение.
В этот же день в результате падения "конька" с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от сильного порыва ветра был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Ш.
В результате падения "конька" крыши транспортному средству причинен ущерб, обязанность по возмещению которого судом первой инстанции обоснованно возложена на ООО "Управляющая компания ЖКО N 5", как на лицо, ответственное в силу закона за надлежащее содержание общего имущества.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку ущерб причинен в результате чрезвычайной ситуации, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и освобождения управляющей компании от ответственности.
Ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния, не ссылаясь на проводимые осмотры в регламентированные ею же сроки.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что <...> управляющей компанией произведена замена шиферных листов и закрепление "конька", однако после указанных действий до момента причинения ущерба имуществу истца прошло семь месяцев. Согласно акта выполненных работ после зимнего периода, <...> ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" производился осмотр кровли после очистки снега, действий же по проверке прочности крепления "конька" крыши не предпринято.
Указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В обратном случае в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка жалобы ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" на пункт 9.1 договора управления несостоятельна. Данным пунктом предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение Договора одной из сторон, а именно пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, изменение действующего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства.
Вместе с тем, данный пункт, как верно отмечено судом первой инстанции, сводится лишь к пролонгированию действия договора управления на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, а не к освобождению управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный имуществу граждан.
Более того, ООО "Управляющая компания ЖКО "N 5" неверно расценивает погодные условия <...> в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего от ответственности.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что <...>. имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ООО "Управляющая компания ЖКО "N 5".
Кроме того, опасное метеорологическое явление "сильный ветер" не явился основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ООО "Управляющая компания ЖКО "N 5" должно было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.
Ссылки жалобы ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" на нарушение истцом норм СНиП 2.07.01-89, парковке автомобиля в непосредственной близости от дома, не могут служить достаточным основанием для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Обращаясь с иском, Ш. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением АНО ЦРЭ "Лаборатория судебных экспертиз".
В заключении указано на следующие повреждения автомобиля: разрушение лобового стекла, деформация переднего левого крыла, изгиб капота, нарушение ЛКП стоек и крыла, двери, бампера, панели крыши.
Возмещая истцу только стоимость восстановления лобового стекла в размере <...> и отказывая в возмещении остального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в акте осмотра, составленном <...>., установлено только разрушение лобового стекла, иных повреждений не указано. Экспертные исследования проводились спустя месяц после произошедшего.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда.
Действительно в акте осмотра места происшествия, составленном УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску З., указано только на повреждение лобового стекла, зафиксировано, что иных повреждений не обнаружено. Ш. присутствовал при осмотре, подписал данный акт, в органы полиции по вопросу обнаружения дополнительных повреждений не обращался.
Опрошенный в качестве свидетеля З. подтвердил, что при осмотре было выявлено лишь повреждение лобового стекла, при наличии иных повреждений он отразил бы их в протоколе осмотра. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы Ш. на то, что в момент первоначального осмотра он не мог заметить иных повреждений в силу погодных условий. Судом верно отмечено, что характер повреждений свидетельствует, что они могли быть выявлены при осмотре.
Довод о том, что эксперты и экспертные заключения удовлетворяют всем требованиям законодательства о судебных экспертизах, вследствие чего не могли быть не приняты судом во внимание, подлежит отклонению.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле заключениям экспертиз, оценил их в совокупности с иными имеющимися по делу обстоятельствами, верно отметил, что в рамках экспертизы ООО "Независимая экспертиза "Флагман" осмотр транспортного средства производился лишь <...>., а при производстве экспертизы АНО ЦРЭ "Лаборатория судебных экспертиз" осмотр транспортного средства вообще не производился, "конек" крыши дома не был представлен для осмотра, исследование проводилось по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.
Иных достоверных и допустимых доказательств того, что все указанные в заключениях экспертизы повреждения имелись на момент первоначального осмотра транспортного средства <...>., не представлено, вследствие чего достаточных оснований для возмещения заявленного истцом ущерба в полном объеме у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает также и неосмотрительность в действиях Ш., оставившего свой автомобиль при неблагоприятных погодных условиях и штормовом предупреждении в непосредственной близости от жилого дома, являющегося аварийным.
Мнение апеллянта ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" о необоснованности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу не обращения истцом в досудебном порядке с требованиями к ответчику основано на неправильном применении норм материального права.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обязанность по взысканию штрафа не поставлена в зависимость от соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку за ответчиком оставлено право удовлетворить требования потребителя добровольно после принятия иска к производству, что исключило бы взыскание с ответчика штрафа. ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" имело возможность в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворить требования Ш., данной возможностью не воспользовалось.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" А., представителя Ш. Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)