Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации ответчице предоставлена квартира, однако от переселения она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Р., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению Р. к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Хабаровска К.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Хабаровска К.М., ответчика (истца по встречному иску) Р., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Р., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указала, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Хабаровска от 31.12.1998 года N. В связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с летнее-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, жилой дом <адрес> был внесен в перечень зданий, попавших в зону затопления. Заключением городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 года N, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Хабаровска от 25.08.2014 года N, жеребьевочной комиссии по предоставлению жилых помещений, Р. составом семьи два человека предоставлена квартира <адрес>. От переселения в добровольном порядке в указанное жилое помещение ответчики отказались. Просит выселить ответчиков из квартиры <адрес> в предоставленное жилое помещение - квартиру <адрес>
Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения ей и ее сыну взамен утраченного жилого помещения.
В обоснование заявленного требования указала, что в результате чрезвычайной ситуации дом <адрес>, в котором она проживала совместно с членами своей семьи, попал в зону затопления. Состоявшаяся жеребьевка 22.08.2014 года не является методом предоставления жилого помещения, взамен утраченного, от предоставленного жилого помещения администрацией она отказалась. Просит обязать администрацию г. Хабаровска предоставить ей и ее сыну К.А. жилое помещение с раздельными комнатами взамен утраченного жилого помещения в результате наводнения в 2013 году.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска к Р., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказано.
Встречные исковые требования Р. к администрации г. Хабаровска, удовлетворены.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Р. на условиях договора социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру, отвечающую санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 42 квадратных метров, на состав семьи из двух человек, включая К.А.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик К.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) администрации г. Хабаровска К.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - <адрес> было предоставлено Р. (К.) на состав семьи из трех человек: Р. - основной квартиросъемщик, К.А. - сын, ФИО1. - сын, что подтверждается ордером на жилое помещение N от 24.07.1998 года.
Согласно лицевому счету квартиросъемщика от 20 декабря 2013 года в указанной квартире зарегистрированы Р. (наниматель), К.А. (сын нанимателя), ФИО1 (сын нанимателя).
Постановлением администрации г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года N 3630 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури" жилой дом <адрес> был внесен в перечень зданий, строений и сооружений, попавших в зону затопления.
Заключением городской межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 25 августа 2014 года N на основании протокола заседания жеребьевочной комиссии по предоставлению жилых помещений, Р. составом семьи из двух человек предоставлена квартира <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Хабаровска и Р. заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес> совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселялся К.А. (сын нанимателя).
Однако, как установлено в суде первой инстанции и подтверждается доводами сторон, Р., К.А. от переселения в добровольном порядке отказались.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска о выселении ответчиков, и удовлетворяя встречные исковые требования Р. о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что нормами жилищного законодательства, при выселении граждан из жилых помещений, подлежащих сносу, предусмотрено также предоставление этим гражданам другого благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации г. Хабаровска от 25 августа 2014 года N на основании протокола заседания жеребьевочной комиссии по предоставлению жилых помещений, Р. составом семьи из двух человек предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 43,5 квадратных метров, состоящая из одной комнаты, о чем Р. и К.А. были уведомлены.
Однокомнатная квартира, предоставленная администрацией г. Хабаровска ответчикам Р. и К.А., была предоставлена с нарушением норм жилищного законодательства, а именно, администрацией не был учтен факт того, что Р. и К.А. с учетом разнополости, объективно нуждались в предоставлении им двухкомнатной квартиры.
Частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ установлено, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое Р. и членами ее семьи по договору социального найма жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, и подлежащим сносу, в котором проживали разнополые лица, не состоящие друг с другом в браке и не давшие согласие на вселение в однокомнатную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда, считает их обоснованными и законными, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, с применением норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, не обоснованы и не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации г. Хабаровска, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Хабаровска к Р., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению Р. к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Хабаровска К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2418/2015
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации ответчице предоставлена квартира, однако от переселения она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2418/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Р., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению Р. к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Хабаровска К.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Хабаровска К.М., ответчика (истца по встречному иску) Р., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Р., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указала, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Хабаровска от 31.12.1998 года N. В связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с летнее-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, жилой дом <адрес> был внесен в перечень зданий, попавших в зону затопления. Заключением городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 года N, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Хабаровска от 25.08.2014 года N, жеребьевочной комиссии по предоставлению жилых помещений, Р. составом семьи два человека предоставлена квартира <адрес>. От переселения в добровольном порядке в указанное жилое помещение ответчики отказались. Просит выселить ответчиков из квартиры <адрес> в предоставленное жилое помещение - квартиру <адрес>
Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения ей и ее сыну взамен утраченного жилого помещения.
В обоснование заявленного требования указала, что в результате чрезвычайной ситуации дом <адрес>, в котором она проживала совместно с членами своей семьи, попал в зону затопления. Состоявшаяся жеребьевка 22.08.2014 года не является методом предоставления жилого помещения, взамен утраченного, от предоставленного жилого помещения администрацией она отказалась. Просит обязать администрацию г. Хабаровска предоставить ей и ее сыну К.А. жилое помещение с раздельными комнатами взамен утраченного жилого помещения в результате наводнения в 2013 году.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска к Р., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказано.
Встречные исковые требования Р. к администрации г. Хабаровска, удовлетворены.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Р. на условиях договора социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру, отвечающую санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 42 квадратных метров, на состав семьи из двух человек, включая К.А.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик К.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) администрации г. Хабаровска К.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - <адрес> было предоставлено Р. (К.) на состав семьи из трех человек: Р. - основной квартиросъемщик, К.А. - сын, ФИО1. - сын, что подтверждается ордером на жилое помещение N от 24.07.1998 года.
Согласно лицевому счету квартиросъемщика от 20 декабря 2013 года в указанной квартире зарегистрированы Р. (наниматель), К.А. (сын нанимателя), ФИО1 (сын нанимателя).
Постановлением администрации г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года N 3630 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури" жилой дом <адрес> был внесен в перечень зданий, строений и сооружений, попавших в зону затопления.
Заключением городской межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 25 августа 2014 года N на основании протокола заседания жеребьевочной комиссии по предоставлению жилых помещений, Р. составом семьи из двух человек предоставлена квартира <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Хабаровска и Р. заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес> совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселялся К.А. (сын нанимателя).
Однако, как установлено в суде первой инстанции и подтверждается доводами сторон, Р., К.А. от переселения в добровольном порядке отказались.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска о выселении ответчиков, и удовлетворяя встречные исковые требования Р. о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что нормами жилищного законодательства, при выселении граждан из жилых помещений, подлежащих сносу, предусмотрено также предоставление этим гражданам другого благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации г. Хабаровска от 25 августа 2014 года N на основании протокола заседания жеребьевочной комиссии по предоставлению жилых помещений, Р. составом семьи из двух человек предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 43,5 квадратных метров, состоящая из одной комнаты, о чем Р. и К.А. были уведомлены.
Однокомнатная квартира, предоставленная администрацией г. Хабаровска ответчикам Р. и К.А., была предоставлена с нарушением норм жилищного законодательства, а именно, администрацией не был учтен факт того, что Р. и К.А. с учетом разнополости, объективно нуждались в предоставлении им двухкомнатной квартиры.
Частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ установлено, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое Р. и членами ее семьи по договору социального найма жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, и подлежащим сносу, в котором проживали разнополые лица, не состоящие друг с другом в браке и не давшие согласие на вселение в однокомнатную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда, считает их обоснованными и законными, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, с применением норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, не обоснованы и не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации г. Хабаровска, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Хабаровска к Р., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению Р. к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Хабаровска К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)