Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
- от истца: Нетахина О.Г. (доверенность от 15.10.2014 N 18);
- от ответчика: Здесева К.Г. (доверенность от 16.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2015 по делу N А32-41318/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКПС 2009"
к товариществу собственников жилья "Вега"
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
общество с ограниченной ответственностью "АКПС-2009", (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вега" (далее - товарищество, ТСЖ) с требованиями о взыскании денежных средств: 47 902 руб. 01 коп. излишне уплаченные средства; 1 328 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 01.09.2014 по 31.12.2014, также общество просило взыскать с ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска в суд и ответчику, направлением в суд дополнительных документов, расходы на оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество. Истец полагает, что товариществом неправомерно начислена плата за коммунальные услуги в связи с применяемой товариществом дифференциацией размера оплаты для физических и юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКПС-2009" неосновательное обогащение в размере 47 801,50 руб., проценты в размере 1 314,54 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, судебные расходы в размере 32 212,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что решения собственников жилья в части установления повышающих коэффициентов применяемых к юридическим лицам, которые являются собственниками помещений в жилом доме являются ничтожными (недействительными), Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет общее собрание собственников жилья правом осуществлять дифференцированную градацию размера коммунальных услуг по статусу собственника жилых помещений. Мотивируя данный вывод, суд сослался на положения статей 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 31., 32. Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 и разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2019 N 6177-ФД/14.
По расчету суда необоснованно начисленная и подлежащая в силу указанного взысканию плата за отыскиваемый период составила 47 801,50 руб., включая суммы переплаты на содержание жилья, электроэнергия МОП, лифт; мусор; отопление.
Требования истца в части взыскания переплаты за использованную электроэнергию в размере 100,51 руб. судом отклонены, поскольку установлено отсутствие оснований для отнесения истца к тарифной группе "Население" ввиду отсутствия доказательств того, что спорные квартиры сдавались в наем гражданам.
На выявленную сумму переплаты судом согласно требованиям иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 руб. 29 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014. Расчет истца скорректирован с учетом частичного взыскания суммы переплаты.
Заявленная сумма судебных расходов признана судом подтвержденной и разумной, распределена с учетом правил статьи 110 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41318/2014 от 05 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "АКПС-2009".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарищество применяет тарифы установленные общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, ООО "АКПС-2009" ранее с требованием о признании Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 04.08.2012 года и Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 31.07.2014 года недействительными в суд не обращалось, протоколы не признаны недействительными, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При рассмотрении настоящего спора требование о признании Протоколов недействительными истцом также не заявлялось, в связи с чем товарищество полагает, что дав оценку решениям собственников суд первой инстанции в нарушение процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований.
Заявитель полагает, что счета на оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, выставлялись истцу по тарифу "прочие потребители" обосновано. Суд необоснованно применил различные подходы к определению размера платы за электроэнергию в принадлежащих истцу помещениях и в местах общего пользования.
По мнению товарищества, суд необоснованно посчитал плату за электроэнергию, потребленную местах общего пользования, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилья, размер которой должен устанавливаться одинаковым для всех собственников помещений. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ стоимость потребленной на МОП электроэнергии в составе данной платы не учитывается, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, расход тепловой энергии на нужды отопления подъездов, расходы электроэнергии для освещения мест общего пользования, расходы воды на уборку лестничных клеток, учитываются в составе нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, подлежат применению тарифы на электроэнергию, которые регулируются ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края. Судом установлено, что тариф по расчету электроэнергии (поквартирный) истцу выставлялся обоснованно по категории "Прочие потребители", таким образом и к расчету электроэнергии МОП необходимо применять аналогичный тариф, однако данный довод товарищества судом был необоснованно отклонен.
Так же ТСЖ "Вега" полагает, что судом нарушены нормы права при определении правомерности начисления тарифа на теплоснабжение и горячее водоснабжение. ТСЖ "Вега" полагает применение поправочного коэффициента к установленному тарифу на теплопотери в размере 1,1 для населения и 1,65 для юридических лиц, использующих помещение в коммерческих целях, не противоречащим требованиям закона.
Кроме того, товарищество полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, суд не учел характер спора, степень сложности, количества судебных заседаний с участием представителя. Спор не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов дела и таким образом подлежал уменьшению.
В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По вопросам расчета и применимых формул сторонами представлены во исполнение определения суда дополнительные пояснения, учтенные при рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду пояснения о порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом применяемого коэффициента теплопотерь.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что применяемую истцом формулу расчета платы за отопление оспаривает только в части коэффициента теплопотерь, остальные составляющие формулы (количество тепловой энергии, площадь помещения, примененный тариф) не оспаривает.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "АКПС-2009" является собственником квартир N N 118, 153, 168, расположенных в многоквартирном жилом доме N 19/2 по ул. Филатова, г. Краснодар, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартиры относятся к жилым помещениям, однако в спорный период для целей проживания граждан истцом не использовались.
Управление данным многоквартирным домом с 01.08.2012 осуществляет ТСЖ "Вега".
Протоколом общего собрания собственников жилья от 04.08.2012, утвержден коэффициент теплопотерь для юридических лиц - 1,65, для физических лиц - 1,1; тариф на содержание дома и текущий ремонт для юридических лиц - 17,50 руб./кв. м, а для физических лиц - 14/99 руб./кв. м.
31 июля 2014 года Протоколом общего собрания собственников жилья повышены установленные тарифы, а именно для юридических лиц тариф на содержание дома и текущий ремонт составил - 22,84 руб./кв. м,- для физических лиц тариф на содержание дома и текущий ремонт составил - 19,56 руб./кв. м.
Кроме того, согласно представленных в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг Ответчик при расчете платы за электроэнергию применил к Истцу, как к юридическому лицу тарифы, установленные для категории - "Прочие Потребители", а не для категории "Население".
Полагая незаконной дифференциацию размера оплаты в зависимости от того, является ли собственник квартиры физическим либо юридическим лицом, истец, произвел расчет излишне уплаченных, по его мнению, средств, что по трем квартирам за период с 01.08.2012 по 31.07.2014 составило - 47 902 руб. 01 коп.
Так, по данным истца переплата по квартире N 118 составила - 15 729 руб. 05 коп.
- За период с 01.08.2012 по 31.12.2012: содержание жилья 1 186,85 руб.; отопление 302,62 руб.;
- За период с 01.01.2013 по 31.12.2013: содержание жилья 2 848,45 руб.; электроэнергия 7,55 руб.; электроэнергия МОП 297,90 руб.; лифт 1,89 руб.; мусор 676,18 руб.; отопление 4 092,99 руб.;
- За период с 01.01,2014 по 31.07.2014: содержание жилья 1 661,59 руб.; электроэнергия 7,00 руб. электроэнергия МОП 1 042,63 руб.; лифт 6,62 руб.; мусор 430,29 руб.; отопление - 3 169,99 руб.;
- Переплата по квартире N 153 составила - 15 271 руб. 32 коп.
За период с 01.08.2012 по 31.12.2012: содержание жилья 444,76 руб.; электроэнергия 1,96 руб. отопление 313,09 руб.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013: содержание жилья 2 946,94 руб.; электроэнергия МОП 308,20 руб.; лифт 1,96 руб.; мусор 699,56 руб.; отопление 4 234,52 руб.
- За период с 01.01.2014 по 31.07.2014: содержание жилья 1 719,05 руб.; электроэнергия МОП 1 078,69 руб.; канализация 0,60 руб.; лифт 6,85 руб.; мусор 445,17 руб.; отопление 3279,60 руб.;
- Переплата по квартире N 168 составила - 16 901 руб. 64 коп.
- За период с 01.08.2012 по 31.12.2012: содержание жилья 1 270,19 руб. отопление 323,87 руб.;
- За период с 01.01.2013 по 31.12.2013: содержание жилья 3 048,45 руб.; электроэнергия 49,0 руб.; электроэнергия МОП 318,81 руб.; лифт 2,02 руб.; мусор 723,65 руб.; отопление 4 380,37 руб.
За период с 01.01.2014 по 31.07.2014: содержание жилья 1 778,26 руб.; электроэнергия 35,00 руб.; электроэнергия МОП 1 115,84 руб.; лифт 7,08 руб.; мусор 460,51 руб.; отопление 3392,56 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание н ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанным органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Соответственно, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности (статья 39 и пункт 3 части 1 статьи 137 ЖКРФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе устанавливать повышающих коэффициенты к принятым тарифам для собственников помещений - юридических лиц, в тех случаях, когда законом соответствующая градация прямо не установлена.
Как видно, решением от 04.08.2012 года утверждены следующие тарифы на содержание и ремонт дома: для физических лиц в размере 14,99 руб./кв. м; для юридических лиц в размере 17,5 руб./кв. м.
Согласно Протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 31.07.2014 года тариф на содержание и ремонт дома утвержден для физических лиц в размере 19,56 руб./кв. м; для юридических лиц в размере 22,84 руб./кв. м.
Суд правомерно оценил приведенные выше решения собственников спорного многоквартирного дома в соответствующей части как ничтожные (недействительные), отметив, что Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет общее собрание собственников жилья правом осуществлять дифференцированную градацию утверждаемых тарифов в зависимости от статуса собственника жилых помещений.
Суд правомерно отметил, что в соответствии с п. 31., 32. Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещении в таком доме принимается на срок не менее чем одни год с учетом предложения организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Аналогичные разъяснения изложены в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2019 N 6177-ФД/14 из которого следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые общим собранием собственников решения истцом своевременно в судебном порядке не оспаривались, а суд, давая оценку данным решениям, вышел за пределы иска, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.
Суд вправе констатировать несоответствие принятых решений закону и вне процедуры отдельного оспаривания данных решений, в силу чего правомерно не применил незаконные (в части установления дифференцированных тарифов) решения общего собрания собственников помещений спорного дома при расчете взимаемой с истца платы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.
Кроме того, товарищество не привело нормативного обоснования использования коэффициента теплопотерь, на применимости которого настаивает в апелляционной жалобе.
Доводы о том, что начисление платы за отопление с использованием данного коэффициента закону не противоречат, несостоятельны.
Как видно, между сторонами отсутствует спор по поводу применения при расчете платы за услугу по отоплению в спорный период формулы, установленной в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:
Pi = Si/Sоб,
где: Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом истцом подтверждено согласие с примененными в спорный период товариществом размерами соответствующих величин (в числовом выражении).
Однако, как видно, ответчик дополнительно умножает полученный результат на коэффициент теплопотерь для физических лиц: в размере 1,1; для юридических лиц: в размере 1,65.
Согласно представленным письменным пояснениям, не сопровожденным документальным обоснованием, величина коэффициента определена опытным путем в результате замеров и расчетов.
Вместе с тем, законом и приведенными Правилами применение данного коэффициента не предусмотрено. Ответчик не вправе самостоятельно изменять регулируемые государством цены путем установления каких-либо коэффициентов. Соответственно истец обоснованно заявил ко взысканию сумму переплаты, связанную с применением данного коэффициента.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать верным примененный судом первой инстанции различный подход к применению установленного тарифа оплаты за электроэнергию в зависимости от того, осуществлено ли потребление внутри принадлежащего истцу помещения либо в местах общего пользования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения платы за коммунальную услугу по электроснабжению помещений истца исходя из тарифа, установленного для категории "Прочие потребители". В указанной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 27 Методических указании по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
На основании пункта 3.1. Положения о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного Постановление главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, РЭК - департамент осуществляет государственное регулирование, в том числе цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).
Приказом РЭК - департамента N 76/2012-э от 05.12.2012 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения н потребителей, приравненных к категории "Население", по Краснодарскому краю и Республике Адыгея", на 2013 год установлены тарифы на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток и периодам действия.
На основании изложенного, учитывая неоднократно выраженную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание пояснения уполномоченного органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также учитывая установленный факт того, что в спорный период помещения истца для проживания граждан не использовались, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения тарифа, установленного для категории "Население" к истцу не имеется.
Данный вывод суда ответчиком по существу не оспорен. Вместе с тем, взыскав в соответствии с изложенным подходом с ответчика в пользу истца излишне начисленные и полученные денежные средства за электроэнергию, потребленную в принадлежащих истцу помещениях, суд одновременно отказал во взыскании суммы переплаты за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, что не соответствует приведенным разъяснениям и нормам права.
Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в указанной части также рассчитывается по тарифам, ввиду чего подход к определению применимых тарифов не может быть различным. В указанном случае товарищество правомерно дифференцировало плату, начисляемую истцу в сравнении с собственниками - физическими лицами, применяя тариф "Прочие потребители". Взыскание суммы в размере 4162,07 руб. произведено судом необоснованно. Плата в указанной части (за электроэнергию МОП) была получена товариществом с истца правомерно.
Соответственно взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению на 4162,07 руб. Взысканию подлежало неосновательное обогащение в размере 43 639,43 руб.
Суд правомерно указал, что уплата истцом стоимости коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание дома по необоснованно установленным тарифам, привела к неосновательному обогащению ответчика (ст. 1102 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
С учетом приведенных норм права судом первой инстанции правомерно произведено начисление и взыскание процентов с ответчика, корректно определен период взыскания. Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд корректирует и размер процентов, начисленных на сумму долга. Сумма подлежащих взысканию процентов составит 1 200,08 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.
Доводы о чрезмерном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден документально. Указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на соответствующие юридические услуги в регионе (по решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальным размером услуги по представительству интересов в суде является 35 000 руб.). Не основаны на материалах дела ни доводы о незначительной сложности дела. Ни доводы о незначительном объеме временных затрат представителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, с учетом изменения решения в части произведенного взыскания изменится пропорция, в которой судебные расходы по делу относятся на стороны.
Суд апелляционной инстанции распределяет соответствующие расходы, включая расходы на уплату государственной пошлины, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-41318/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Вега" (ИНН 2311120255, ОГРН 1092311005742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКПС-2009" ИНН 2308163185, ОГРН 1092300003928) неосновательное обогащение в сумме 43 639,43 руб., проценты в сумме 1 200,08 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, 1 821,62 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 27 303 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 255,53 руб. почтовых расходов.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКПС 2009" (ИНН 2308163185, ОГРН 1092300003928) в пользу товарищества собственников жилья "Вега" (ИНН 2311120255, ОГРН 1092311005742) 269,7 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 15АП-4599/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41318/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 15АП-4599/2015
Дело N А32-41318/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
- от истца: Нетахина О.Г. (доверенность от 15.10.2014 N 18);
- от ответчика: Здесева К.Г. (доверенность от 16.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2015 по делу N А32-41318/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКПС 2009"
к товариществу собственников жилья "Вега"
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКПС-2009", (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вега" (далее - товарищество, ТСЖ) с требованиями о взыскании денежных средств: 47 902 руб. 01 коп. излишне уплаченные средства; 1 328 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 01.09.2014 по 31.12.2014, также общество просило взыскать с ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска в суд и ответчику, направлением в суд дополнительных документов, расходы на оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество. Истец полагает, что товариществом неправомерно начислена плата за коммунальные услуги в связи с применяемой товариществом дифференциацией размера оплаты для физических и юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКПС-2009" неосновательное обогащение в размере 47 801,50 руб., проценты в размере 1 314,54 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, судебные расходы в размере 32 212,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что решения собственников жилья в части установления повышающих коэффициентов применяемых к юридическим лицам, которые являются собственниками помещений в жилом доме являются ничтожными (недействительными), Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет общее собрание собственников жилья правом осуществлять дифференцированную градацию размера коммунальных услуг по статусу собственника жилых помещений. Мотивируя данный вывод, суд сослался на положения статей 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 31., 32. Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 и разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2019 N 6177-ФД/14.
По расчету суда необоснованно начисленная и подлежащая в силу указанного взысканию плата за отыскиваемый период составила 47 801,50 руб., включая суммы переплаты на содержание жилья, электроэнергия МОП, лифт; мусор; отопление.
Требования истца в части взыскания переплаты за использованную электроэнергию в размере 100,51 руб. судом отклонены, поскольку установлено отсутствие оснований для отнесения истца к тарифной группе "Население" ввиду отсутствия доказательств того, что спорные квартиры сдавались в наем гражданам.
На выявленную сумму переплаты судом согласно требованиям иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 руб. 29 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014. Расчет истца скорректирован с учетом частичного взыскания суммы переплаты.
Заявленная сумма судебных расходов признана судом подтвержденной и разумной, распределена с учетом правил статьи 110 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41318/2014 от 05 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "АКПС-2009".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарищество применяет тарифы установленные общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, ООО "АКПС-2009" ранее с требованием о признании Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 04.08.2012 года и Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 31.07.2014 года недействительными в суд не обращалось, протоколы не признаны недействительными, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При рассмотрении настоящего спора требование о признании Протоколов недействительными истцом также не заявлялось, в связи с чем товарищество полагает, что дав оценку решениям собственников суд первой инстанции в нарушение процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований.
Заявитель полагает, что счета на оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, выставлялись истцу по тарифу "прочие потребители" обосновано. Суд необоснованно применил различные подходы к определению размера платы за электроэнергию в принадлежащих истцу помещениях и в местах общего пользования.
По мнению товарищества, суд необоснованно посчитал плату за электроэнергию, потребленную местах общего пользования, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилья, размер которой должен устанавливаться одинаковым для всех собственников помещений. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ стоимость потребленной на МОП электроэнергии в составе данной платы не учитывается, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, расход тепловой энергии на нужды отопления подъездов, расходы электроэнергии для освещения мест общего пользования, расходы воды на уборку лестничных клеток, учитываются в составе нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, подлежат применению тарифы на электроэнергию, которые регулируются ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края. Судом установлено, что тариф по расчету электроэнергии (поквартирный) истцу выставлялся обоснованно по категории "Прочие потребители", таким образом и к расчету электроэнергии МОП необходимо применять аналогичный тариф, однако данный довод товарищества судом был необоснованно отклонен.
Так же ТСЖ "Вега" полагает, что судом нарушены нормы права при определении правомерности начисления тарифа на теплоснабжение и горячее водоснабжение. ТСЖ "Вега" полагает применение поправочного коэффициента к установленному тарифу на теплопотери в размере 1,1 для населения и 1,65 для юридических лиц, использующих помещение в коммерческих целях, не противоречащим требованиям закона.
Кроме того, товарищество полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, суд не учел характер спора, степень сложности, количества судебных заседаний с участием представителя. Спор не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов дела и таким образом подлежал уменьшению.
В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По вопросам расчета и применимых формул сторонами представлены во исполнение определения суда дополнительные пояснения, учтенные при рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду пояснения о порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом применяемого коэффициента теплопотерь.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что применяемую истцом формулу расчета платы за отопление оспаривает только в части коэффициента теплопотерь, остальные составляющие формулы (количество тепловой энергии, площадь помещения, примененный тариф) не оспаривает.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "АКПС-2009" является собственником квартир N N 118, 153, 168, расположенных в многоквартирном жилом доме N 19/2 по ул. Филатова, г. Краснодар, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартиры относятся к жилым помещениям, однако в спорный период для целей проживания граждан истцом не использовались.
Управление данным многоквартирным домом с 01.08.2012 осуществляет ТСЖ "Вега".
Протоколом общего собрания собственников жилья от 04.08.2012, утвержден коэффициент теплопотерь для юридических лиц - 1,65, для физических лиц - 1,1; тариф на содержание дома и текущий ремонт для юридических лиц - 17,50 руб./кв. м, а для физических лиц - 14/99 руб./кв. м.
31 июля 2014 года Протоколом общего собрания собственников жилья повышены установленные тарифы, а именно для юридических лиц тариф на содержание дома и текущий ремонт составил - 22,84 руб./кв. м,- для физических лиц тариф на содержание дома и текущий ремонт составил - 19,56 руб./кв. м.
Кроме того, согласно представленных в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг Ответчик при расчете платы за электроэнергию применил к Истцу, как к юридическому лицу тарифы, установленные для категории - "Прочие Потребители", а не для категории "Население".
Полагая незаконной дифференциацию размера оплаты в зависимости от того, является ли собственник квартиры физическим либо юридическим лицом, истец, произвел расчет излишне уплаченных, по его мнению, средств, что по трем квартирам за период с 01.08.2012 по 31.07.2014 составило - 47 902 руб. 01 коп.
Так, по данным истца переплата по квартире N 118 составила - 15 729 руб. 05 коп.
- За период с 01.08.2012 по 31.12.2012: содержание жилья 1 186,85 руб.; отопление 302,62 руб.;
- За период с 01.01.2013 по 31.12.2013: содержание жилья 2 848,45 руб.; электроэнергия 7,55 руб.; электроэнергия МОП 297,90 руб.; лифт 1,89 руб.; мусор 676,18 руб.; отопление 4 092,99 руб.;
- За период с 01.01,2014 по 31.07.2014: содержание жилья 1 661,59 руб.; электроэнергия 7,00 руб. электроэнергия МОП 1 042,63 руб.; лифт 6,62 руб.; мусор 430,29 руб.; отопление - 3 169,99 руб.;
- Переплата по квартире N 153 составила - 15 271 руб. 32 коп.
За период с 01.08.2012 по 31.12.2012: содержание жилья 444,76 руб.; электроэнергия 1,96 руб. отопление 313,09 руб.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013: содержание жилья 2 946,94 руб.; электроэнергия МОП 308,20 руб.; лифт 1,96 руб.; мусор 699,56 руб.; отопление 4 234,52 руб.
- За период с 01.01.2014 по 31.07.2014: содержание жилья 1 719,05 руб.; электроэнергия МОП 1 078,69 руб.; канализация 0,60 руб.; лифт 6,85 руб.; мусор 445,17 руб.; отопление 3279,60 руб.;
- Переплата по квартире N 168 составила - 16 901 руб. 64 коп.
- За период с 01.08.2012 по 31.12.2012: содержание жилья 1 270,19 руб. отопление 323,87 руб.;
- За период с 01.01.2013 по 31.12.2013: содержание жилья 3 048,45 руб.; электроэнергия 49,0 руб.; электроэнергия МОП 318,81 руб.; лифт 2,02 руб.; мусор 723,65 руб.; отопление 4 380,37 руб.
За период с 01.01.2014 по 31.07.2014: содержание жилья 1 778,26 руб.; электроэнергия 35,00 руб.; электроэнергия МОП 1 115,84 руб.; лифт 7,08 руб.; мусор 460,51 руб.; отопление 3392,56 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание н ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанным органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Соответственно, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности (статья 39 и пункт 3 части 1 статьи 137 ЖКРФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе устанавливать повышающих коэффициенты к принятым тарифам для собственников помещений - юридических лиц, в тех случаях, когда законом соответствующая градация прямо не установлена.
Как видно, решением от 04.08.2012 года утверждены следующие тарифы на содержание и ремонт дома: для физических лиц в размере 14,99 руб./кв. м; для юридических лиц в размере 17,5 руб./кв. м.
Согласно Протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 31.07.2014 года тариф на содержание и ремонт дома утвержден для физических лиц в размере 19,56 руб./кв. м; для юридических лиц в размере 22,84 руб./кв. м.
Суд правомерно оценил приведенные выше решения собственников спорного многоквартирного дома в соответствующей части как ничтожные (недействительные), отметив, что Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет общее собрание собственников жилья правом осуществлять дифференцированную градацию утверждаемых тарифов в зависимости от статуса собственника жилых помещений.
Суд правомерно отметил, что в соответствии с п. 31., 32. Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещении в таком доме принимается на срок не менее чем одни год с учетом предложения организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Аналогичные разъяснения изложены в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2019 N 6177-ФД/14 из которого следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые общим собранием собственников решения истцом своевременно в судебном порядке не оспаривались, а суд, давая оценку данным решениям, вышел за пределы иска, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.
Суд вправе констатировать несоответствие принятых решений закону и вне процедуры отдельного оспаривания данных решений, в силу чего правомерно не применил незаконные (в части установления дифференцированных тарифов) решения общего собрания собственников помещений спорного дома при расчете взимаемой с истца платы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.
Кроме того, товарищество не привело нормативного обоснования использования коэффициента теплопотерь, на применимости которого настаивает в апелляционной жалобе.
Доводы о том, что начисление платы за отопление с использованием данного коэффициента закону не противоречат, несостоятельны.
Как видно, между сторонами отсутствует спор по поводу применения при расчете платы за услугу по отоплению в спорный период формулы, установленной в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:
Pi = Si/Sоб,
где: Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом истцом подтверждено согласие с примененными в спорный период товариществом размерами соответствующих величин (в числовом выражении).
Однако, как видно, ответчик дополнительно умножает полученный результат на коэффициент теплопотерь для физических лиц: в размере 1,1; для юридических лиц: в размере 1,65.
Согласно представленным письменным пояснениям, не сопровожденным документальным обоснованием, величина коэффициента определена опытным путем в результате замеров и расчетов.
Вместе с тем, законом и приведенными Правилами применение данного коэффициента не предусмотрено. Ответчик не вправе самостоятельно изменять регулируемые государством цены путем установления каких-либо коэффициентов. Соответственно истец обоснованно заявил ко взысканию сумму переплаты, связанную с применением данного коэффициента.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать верным примененный судом первой инстанции различный подход к применению установленного тарифа оплаты за электроэнергию в зависимости от того, осуществлено ли потребление внутри принадлежащего истцу помещения либо в местах общего пользования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения платы за коммунальную услугу по электроснабжению помещений истца исходя из тарифа, установленного для категории "Прочие потребители". В указанной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 27 Методических указании по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
На основании пункта 3.1. Положения о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного Постановление главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, РЭК - департамент осуществляет государственное регулирование, в том числе цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).
Приказом РЭК - департамента N 76/2012-э от 05.12.2012 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения н потребителей, приравненных к категории "Население", по Краснодарскому краю и Республике Адыгея", на 2013 год установлены тарифы на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток и периодам действия.
На основании изложенного, учитывая неоднократно выраженную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание пояснения уполномоченного органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также учитывая установленный факт того, что в спорный период помещения истца для проживания граждан не использовались, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения тарифа, установленного для категории "Население" к истцу не имеется.
Данный вывод суда ответчиком по существу не оспорен. Вместе с тем, взыскав в соответствии с изложенным подходом с ответчика в пользу истца излишне начисленные и полученные денежные средства за электроэнергию, потребленную в принадлежащих истцу помещениях, суд одновременно отказал во взыскании суммы переплаты за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, что не соответствует приведенным разъяснениям и нормам права.
Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в указанной части также рассчитывается по тарифам, ввиду чего подход к определению применимых тарифов не может быть различным. В указанном случае товарищество правомерно дифференцировало плату, начисляемую истцу в сравнении с собственниками - физическими лицами, применяя тариф "Прочие потребители". Взыскание суммы в размере 4162,07 руб. произведено судом необоснованно. Плата в указанной части (за электроэнергию МОП) была получена товариществом с истца правомерно.
Соответственно взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению на 4162,07 руб. Взысканию подлежало неосновательное обогащение в размере 43 639,43 руб.
Суд правомерно указал, что уплата истцом стоимости коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание дома по необоснованно установленным тарифам, привела к неосновательному обогащению ответчика (ст. 1102 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
С учетом приведенных норм права судом первой инстанции правомерно произведено начисление и взыскание процентов с ответчика, корректно определен период взыскания. Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд корректирует и размер процентов, начисленных на сумму долга. Сумма подлежащих взысканию процентов составит 1 200,08 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.
Доводы о чрезмерном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден документально. Указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на соответствующие юридические услуги в регионе (по решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальным размером услуги по представительству интересов в суде является 35 000 руб.). Не основаны на материалах дела ни доводы о незначительной сложности дела. Ни доводы о незначительном объеме временных затрат представителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, с учетом изменения решения в части произведенного взыскания изменится пропорция, в которой судебные расходы по делу относятся на стороны.
Суд апелляционной инстанции распределяет соответствующие расходы, включая расходы на уплату государственной пошлины, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-41318/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Вега" (ИНН 2311120255, ОГРН 1092311005742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКПС-2009" ИНН 2308163185, ОГРН 1092300003928) неосновательное обогащение в сумме 43 639,43 руб., проценты в сумме 1 200,08 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, 1 821,62 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 27 303 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 255,53 руб. почтовых расходов.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКПС 2009" (ИНН 2308163185, ОГРН 1092300003928) в пользу товарищества собственников жилья "Вега" (ИНН 2311120255, ОГРН 1092311005742) 269,7 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)