Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М., С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., С. к товариществу собственников жилья "Искра 18" о признании неприобретшим права управления многоквартирным домом, снятии с учета в Едином государственном реестре юридических лиц, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения М., С., представителя С. на основании доверенности Б., представителя ЖК "Л.Лаврова, 18" на основании доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Искра 18" о признании неприобретшим права управления многоквартирным домом, снятии с учета в Едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве собственности на квартиры, расположенные в доме N <...> по ул. <...>. Управление указанным домом осуществлялось жилищным кооперативом "Л.Лаврова, 18". Ответчик возложил на себя обязанность по управлению домом вопреки положений жилищного законодательства, поскольку при проведении собрания в заочной форме голосования отсутствовал кворум; его повестка имела отличия от ранее проведенного собрания в очной форме; при подсчете голосов зачтены бюллетени, заполненные с нарушением установленных законом требований. Кроме того, решение о ликвидации жилищного кооператива не принималось, в результате управление домом осуществляется двумя юридическими лицами.
В судебном заседании истцы участие не принимали, представитель С. на иске настаивал.
Представитель ТСЖ "Л.Лаврова 18" иск не признал.
ЖК "Л.Лаврова, 18" представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе вновь приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46, 122, 123, 135, 136, 161 ЖК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, исходил из следующим обстоятельств.
12.08.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Жилищном кооперативе "Л.Лаврова, 18", которым осуществлялось управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...>
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников дома N <...> по ул. <...> от 19.04.2013 года, проведенного в форме очного голосования, в повестку дня были включены 7 вопросов, в том числе о создании ТСЖ "Искра 18", об утверждении устава ТСЖ, избрании членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ, о регистрации ТСЖ, об управлении деятельностью ТСЖ.
В связи с отсутствием кворума общим собранием принято решение в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 13.05.2013 года по 16.05.2013 года.
17.05.2013 года общим собранием собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Искра 18".
12.08.2013 года ТСЖ "Искра 18" зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица, выдано свидетельство о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 122 ЖК РФ жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Исследуя вопрос о правомочности управления домом товариществом собственников жилья "Искра 18", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право управления многоквартирным домом управляющая организация приобрела на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами общего собрания.
Разрешая спор, суд правильно дал оценку представленным документам, обоснованно исходил из того, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. <...> от 19.04.2013 года и от 17.05.2013 года в установленном законом порядке не оспорены
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право управления домом возникло у ответчика на основании решения собственников помещений дома, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании ТСЖ "Искра 18" не приобретшим права управления многоквартирным домом, снятии с учета в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы жалобы с указанием на то, что суд не вправе был отказывать истцам в принятии уточненного искового заявления об оспаривании решений общих собраний, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.
В силу норм ст. 6, 35 ГПК РФ процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.
Отказывая истцам в отложении рассмотрения дела ввиду необходимости уточнения исковых требований, суд исходил из того, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет затягивание сроков рассмотрения дела. Суд принял во внимание длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (с 24.10.2013 года), предоставление истцам 20.01.2014 года времени для устранения недостатков, допущенных при оформлении уточненного иска, до 24.01.2014 года.
Судебная коллегия полагает, что нарушения прав истцов отказом в удовлетворении указанного ходатайства не произошло ввиду того, что они не были лишены права подготовить уточненное исковое заявление и представить его в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2014 года, истцами не было представлено уточненное исковое заявление, представитель истцов просил не рассматривать дело по существу до устранения допущенных в нем недостатков. Между тем, отложение судебного заседания с намерением совершить указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами гражданского процессуального права.
Оценка характера изменения иска, приведенная в мотивировочной части решения, основана на правильном применении норм процессуального права, поэтому доводы жалобы о нарушении судом ст. 39 ГПК РФ являются не состоятельными.
Учитывая изложенное, а также исходя из принципа презумпции добросовестности действий лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия принимает во внимание, что М. и С. не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, в том числе, с иском об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М., С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3846
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3846
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М., С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., С. к товариществу собственников жилья "Искра 18" о признании неприобретшим права управления многоквартирным домом, снятии с учета в Едином государственном реестре юридических лиц, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения М., С., представителя С. на основании доверенности Б., представителя ЖК "Л.Лаврова, 18" на основании доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Искра 18" о признании неприобретшим права управления многоквартирным домом, снятии с учета в Едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве собственности на квартиры, расположенные в доме N <...> по ул. <...>. Управление указанным домом осуществлялось жилищным кооперативом "Л.Лаврова, 18". Ответчик возложил на себя обязанность по управлению домом вопреки положений жилищного законодательства, поскольку при проведении собрания в заочной форме голосования отсутствовал кворум; его повестка имела отличия от ранее проведенного собрания в очной форме; при подсчете голосов зачтены бюллетени, заполненные с нарушением установленных законом требований. Кроме того, решение о ликвидации жилищного кооператива не принималось, в результате управление домом осуществляется двумя юридическими лицами.
В судебном заседании истцы участие не принимали, представитель С. на иске настаивал.
Представитель ТСЖ "Л.Лаврова 18" иск не признал.
ЖК "Л.Лаврова, 18" представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе вновь приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46, 122, 123, 135, 136, 161 ЖК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, исходил из следующим обстоятельств.
12.08.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Жилищном кооперативе "Л.Лаврова, 18", которым осуществлялось управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...>
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников дома N <...> по ул. <...> от 19.04.2013 года, проведенного в форме очного голосования, в повестку дня были включены 7 вопросов, в том числе о создании ТСЖ "Искра 18", об утверждении устава ТСЖ, избрании членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ, о регистрации ТСЖ, об управлении деятельностью ТСЖ.
В связи с отсутствием кворума общим собранием принято решение в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 13.05.2013 года по 16.05.2013 года.
17.05.2013 года общим собранием собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Искра 18".
12.08.2013 года ТСЖ "Искра 18" зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица, выдано свидетельство о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 122 ЖК РФ жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Исследуя вопрос о правомочности управления домом товариществом собственников жилья "Искра 18", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право управления многоквартирным домом управляющая организация приобрела на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами общего собрания.
Разрешая спор, суд правильно дал оценку представленным документам, обоснованно исходил из того, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. <...> от 19.04.2013 года и от 17.05.2013 года в установленном законом порядке не оспорены
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право управления домом возникло у ответчика на основании решения собственников помещений дома, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании ТСЖ "Искра 18" не приобретшим права управления многоквартирным домом, снятии с учета в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы жалобы с указанием на то, что суд не вправе был отказывать истцам в принятии уточненного искового заявления об оспаривании решений общих собраний, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.
В силу норм ст. 6, 35 ГПК РФ процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.
Отказывая истцам в отложении рассмотрения дела ввиду необходимости уточнения исковых требований, суд исходил из того, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет затягивание сроков рассмотрения дела. Суд принял во внимание длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (с 24.10.2013 года), предоставление истцам 20.01.2014 года времени для устранения недостатков, допущенных при оформлении уточненного иска, до 24.01.2014 года.
Судебная коллегия полагает, что нарушения прав истцов отказом в удовлетворении указанного ходатайства не произошло ввиду того, что они не были лишены права подготовить уточненное исковое заявление и представить его в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2014 года, истцами не было представлено уточненное исковое заявление, представитель истцов просил не рассматривать дело по существу до устранения допущенных в нем недостатков. Между тем, отложение судебного заседания с намерением совершить указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами гражданского процессуального права.
Оценка характера изменения иска, приведенная в мотивировочной части решения, основана на правильном применении норм процессуального права, поэтому доводы жалобы о нарушении судом ст. 39 ГПК РФ являются не состоятельными.
Учитывая изложенное, а также исходя из принципа презумпции добросовестности действий лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия принимает во внимание, что М. и С. не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, в том числе, с иском об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М., С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)