Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1048600202210, ИНН: 8610015845) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН: 1028601499871, ИНН: 8610004071) о взыскании 44 317 рублей 73 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "СВЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 44 317 руб. 73 коп. задолженности по договору N 7У/2012 от 16.07.2012.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 исковые требования ООО "СВЖЭК" удовлетворены. С Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО "СВЖЭК" взыскано 44 317 руб. 73 коп. - сумму задолженности, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта в установленный действующим законодательством срок суд установил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО "СВЖЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения. ООО "СВЖЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 411 руб. 02 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.02.2015, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не учел поступивший от ответчика 18.02.2015 отзыв на исковое заявление, приняв решение 17.02.2015, в то время как в определении суда от 25.12.2015 установлен срок для представления возражений - до 18.02.2015. Ссылаясь на пункт 4.7 заключенного между сторонами договора, ответчик указывает, что истец за период с 29.12.2011 по 31.12.2013 не предоставлял Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани документы, необходимые для оплаты оказанных им услуг; предоставил их только в августе 2014 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение истцом для начисления в 2013 году платы за жилое помещение и коммунальные услуги постановления Администрации города Нягани от 11.03.2013 N 688 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" является неправомерным, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2011 утвержден размер тарифов и платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 28,49 руб. за 1 кв. м помещения ежемесячно. Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Ссылаясь на положения статьи 333.37 НК РФ, податель жалобы считает, что является органом Администарци города Нягани (органа местного самоуправления) в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобожден.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВЖЭК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений в МКД истец был выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 79, ул. Уральская, что подтверждается заключенным договором N 7У/2012 от 16.07.2012 г. на управление многоквартирным домом (далее - договор, л.д. 15-20).
Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 63,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д. 79, кв. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011, л.д. 29).
Соответствующее обстоятельство не оспорено ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в период с 29.12.2011 г. по 31.12.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.
Сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 44 317 рублей 73 копейки (л.д. 24, 25).
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 210, 779, 781 ГК РФ, 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: на оплату выставлена счет - фактура (л.д. 26, 30).
Доказательства о вручении ответчику счета-фактуры N 245 от 31.08.2014 и акта N 243 от 31.08.2014 на оплату за оспариваемый период представлены в материалы дела (л.д. 28).
При этом ответчиком не заявлялись в адрес истца претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг, доказательства оплаты не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 44 317 руб. 73 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Однако суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое решение, исходит из следующего.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено главой 29 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по настоящему делу исковое заявление ООО "СВЖЭК" принято, возбуждено производство по делу N А75-12843/2014. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28.01.2015 выполнить следующие действия:
- истцу представить доказательства частичной оплаты предъявленной к взысканию суммы (при наличии таковой после обращения в суд с иском).
- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.02.2015.
Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление от ответчика поступил 17.02.2015 в электронном виде через систему "Мой арбитр" (л.д. 69-73), то есть с пропуском срока, установленного определением от 25.12.2014, для представления отзыва, поскольку таковой должен был быть представлен в срок до 28.01.2015.
По правилам части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Применительно к настоящему случаю решение по делу должно было быть принято не ранее 19.02.2015, в то время как обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 17.02.2015, то есть до истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае вынесение решения ранее установленного законом срока могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку, тем самым, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований в срок до 18.02.2015, соответственно такие возражения не могли быть учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и отношения, возникающие из их оказания и оплаты, регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Данные выводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, как к собственнику жилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ), что не оспорено ответчиком.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Кроме того, согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен определяется соответствующим решением общего собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом верхний временной отрезок действия такой платы законодательством не ограничен, как и не установлено обязательное требование по ежегодному пересмотру собственниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Примерное условие содержится и в договоре управления многоквартирным домом N 7У/2012 от 16.07.2012, согласно которому (пункт 4.1) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и определяется по приложению N 4 к договору (всего 28,49 руб. за 1 кв. м помещения ежемесячно). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по настоящему договору может быть пересмотрен не чаще, чем один раз в календарном году.
Таким образом, из материалов дела, а именно, условий договора управления многоквартирным домом N 7У/2012 от 16.07.2012, следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год.
При этом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания от 26.12.2011) утверждены размер тарифов и платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 4) - 28,49 руб. за 1 кв. м помещения ежемесячно.
Данное обстоятельство не только не оспаривается истцом, но и подтверждается письменными пояснениями, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу.
Однако истец считает, что таковая установлена только на определенный период - 2012 год, в связи с чем с 2013 года подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Между тем данный вывод истца не соответствует нормам права и, прежде всего, части 4 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В данном случае оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, у истца отсутствовали, поскольку, как отмечалось ранее, собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы определен, что не оспаривается истцом.
При этом сведений, позволяющих констатировать, что такой размер платы установлен только на 2012 год, в материалах дела не имеется.
Напротив, исходя из положений вышеприведенной части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы устанавливается на срок не менее одного года, то есть его действие может быть и больше одного года.
О распространении размера платы, определенной собственниками помещений, на период и после 2012 года в данном случае следует из условий действующего между сторонами договора.
Так, в силу пункта 4.6 договора ориентировочная сумма договора с 29.12.2011 по 26.12.2014 составляет 190 899 руб. 39 коп., в том числе за 2011 год - 212 руб. 31 коп., за 2012 год - 58 423 руб. 13 коп., за 2013 год - 66 579 руб. 42 коп., за 2014-65 684 руб. 53 коп. Окончательная сумма договора определяется по сумме выставленных счетов-фактур за 2011, 2012, 2013, 2014 года.
Аналогичные положения включены в приложение N 6 к договору управления многоквартирным домом N 7У/2012 от 16.07.2012.
Решений об изменении размера платы в сторону ее увеличения собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось.
Доказательств обратного не представлено.
В то время как возможность одностороннего изменения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в связи с изменением тарифов, установленных органом местного самоуправления, рассматриваемым договором не предусмотрена.
Следовательно, истец при исчислении суммы задолженности должен был исходить из тех тарифов, которые были утверждены решением собственников многоквартирного дома и зафиксированы договором управления многоквартирным домом N 7У/2012 от 16.07.2012.
Применение для начисления с 2013 года платы за жилое помещение постановления Администрации города Нягани от 11.03.2013 N 688 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" является неправомерным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения истца о применении спорного тарифа, утвержденного Администрациец города Нягани, при расчетах с иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 790 по ул. Уральская в г. Нягань не находят своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности за спорный период являются обоснованными.
Исходя из изложенного, применяя тариф за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 28,49 руб. за 1 кв. м помещения ежемесячно за период с 29.12.2011 по 31.12.2013 с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО "СВЖЭК" подлежит взысканию 43 731 руб. 15 коп. задолженности.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на сумму 43 731 руб. 15 коп.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец за период с 29.12.2011 по 31.12.2013 не предоставлял Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани документы, необходимые для оплаты оказанных им услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлено письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани от 19.09.2014 (л.д. 28), направленное в адрес ООО "СВЖЭК" и свидетельствующее о выставлении ответчику документов, необходимых для оплаты оказанных услуг: счет-фактура N 245 от 31.08.2014, акт N 243 от 31.08.2014, расчет стоимости жилищных услуг свободных муниципальных квартир (л.д. 24-26).
Несоблюдение требований, изложенных в пункте 4.7 заключенного между сторонами договора (относительно ежемесячного выставления документов на оплату), не влечет освобождения ответчика от уплаты задолженности.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Поэтому суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в данной части доводы подателя жалобы являются несостоятельными, а расходы по уплате государственной пошлины отнесению, в том числе и на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания", изложив резолютивную часть в этой части следующим образом:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" 43 731 руб. 15 коп. задолженности, а также 1 973 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 39 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 08АП-3455/2015 ПО ДЕЛУ N А75-12843/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 08АП-3455/2015
Дело N А75-12843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1048600202210, ИНН: 8610015845) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН: 1028601499871, ИНН: 8610004071) о взыскании 44 317 рублей 73 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "СВЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 44 317 руб. 73 коп. задолженности по договору N 7У/2012 от 16.07.2012.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 исковые требования ООО "СВЖЭК" удовлетворены. С Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО "СВЖЭК" взыскано 44 317 руб. 73 коп. - сумму задолженности, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта в установленный действующим законодательством срок суд установил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО "СВЖЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения. ООО "СВЖЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 411 руб. 02 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.02.2015, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не учел поступивший от ответчика 18.02.2015 отзыв на исковое заявление, приняв решение 17.02.2015, в то время как в определении суда от 25.12.2015 установлен срок для представления возражений - до 18.02.2015. Ссылаясь на пункт 4.7 заключенного между сторонами договора, ответчик указывает, что истец за период с 29.12.2011 по 31.12.2013 не предоставлял Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани документы, необходимые для оплаты оказанных им услуг; предоставил их только в августе 2014 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение истцом для начисления в 2013 году платы за жилое помещение и коммунальные услуги постановления Администрации города Нягани от 11.03.2013 N 688 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" является неправомерным, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2011 утвержден размер тарифов и платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 28,49 руб. за 1 кв. м помещения ежемесячно. Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Ссылаясь на положения статьи 333.37 НК РФ, податель жалобы считает, что является органом Администарци города Нягани (органа местного самоуправления) в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобожден.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВЖЭК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений в МКД истец был выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 79, ул. Уральская, что подтверждается заключенным договором N 7У/2012 от 16.07.2012 г. на управление многоквартирным домом (далее - договор, л.д. 15-20).
Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 63,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д. 79, кв. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011, л.д. 29).
Соответствующее обстоятельство не оспорено ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в период с 29.12.2011 г. по 31.12.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.
Сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 44 317 рублей 73 копейки (л.д. 24, 25).
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 210, 779, 781 ГК РФ, 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: на оплату выставлена счет - фактура (л.д. 26, 30).
Доказательства о вручении ответчику счета-фактуры N 245 от 31.08.2014 и акта N 243 от 31.08.2014 на оплату за оспариваемый период представлены в материалы дела (л.д. 28).
При этом ответчиком не заявлялись в адрес истца претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг, доказательства оплаты не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 44 317 руб. 73 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Однако суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое решение, исходит из следующего.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено главой 29 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по настоящему делу исковое заявление ООО "СВЖЭК" принято, возбуждено производство по делу N А75-12843/2014. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28.01.2015 выполнить следующие действия:
- истцу представить доказательства частичной оплаты предъявленной к взысканию суммы (при наличии таковой после обращения в суд с иском).
- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.02.2015.
Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление от ответчика поступил 17.02.2015 в электронном виде через систему "Мой арбитр" (л.д. 69-73), то есть с пропуском срока, установленного определением от 25.12.2014, для представления отзыва, поскольку таковой должен был быть представлен в срок до 28.01.2015.
По правилам части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Применительно к настоящему случаю решение по делу должно было быть принято не ранее 19.02.2015, в то время как обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 17.02.2015, то есть до истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае вынесение решения ранее установленного законом срока могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку, тем самым, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований в срок до 18.02.2015, соответственно такие возражения не могли быть учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и отношения, возникающие из их оказания и оплаты, регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Данные выводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, как к собственнику жилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ), что не оспорено ответчиком.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Кроме того, согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен определяется соответствующим решением общего собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом верхний временной отрезок действия такой платы законодательством не ограничен, как и не установлено обязательное требование по ежегодному пересмотру собственниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Примерное условие содержится и в договоре управления многоквартирным домом N 7У/2012 от 16.07.2012, согласно которому (пункт 4.1) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и определяется по приложению N 4 к договору (всего 28,49 руб. за 1 кв. м помещения ежемесячно). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по настоящему договору может быть пересмотрен не чаще, чем один раз в календарном году.
Таким образом, из материалов дела, а именно, условий договора управления многоквартирным домом N 7У/2012 от 16.07.2012, следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год.
При этом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания от 26.12.2011) утверждены размер тарифов и платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 4) - 28,49 руб. за 1 кв. м помещения ежемесячно.
Данное обстоятельство не только не оспаривается истцом, но и подтверждается письменными пояснениями, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу.
Однако истец считает, что таковая установлена только на определенный период - 2012 год, в связи с чем с 2013 года подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Между тем данный вывод истца не соответствует нормам права и, прежде всего, части 4 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В данном случае оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, у истца отсутствовали, поскольку, как отмечалось ранее, собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы определен, что не оспаривается истцом.
При этом сведений, позволяющих констатировать, что такой размер платы установлен только на 2012 год, в материалах дела не имеется.
Напротив, исходя из положений вышеприведенной части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы устанавливается на срок не менее одного года, то есть его действие может быть и больше одного года.
О распространении размера платы, определенной собственниками помещений, на период и после 2012 года в данном случае следует из условий действующего между сторонами договора.
Так, в силу пункта 4.6 договора ориентировочная сумма договора с 29.12.2011 по 26.12.2014 составляет 190 899 руб. 39 коп., в том числе за 2011 год - 212 руб. 31 коп., за 2012 год - 58 423 руб. 13 коп., за 2013 год - 66 579 руб. 42 коп., за 2014-65 684 руб. 53 коп. Окончательная сумма договора определяется по сумме выставленных счетов-фактур за 2011, 2012, 2013, 2014 года.
Аналогичные положения включены в приложение N 6 к договору управления многоквартирным домом N 7У/2012 от 16.07.2012.
Решений об изменении размера платы в сторону ее увеличения собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось.
Доказательств обратного не представлено.
В то время как возможность одностороннего изменения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в связи с изменением тарифов, установленных органом местного самоуправления, рассматриваемым договором не предусмотрена.
Следовательно, истец при исчислении суммы задолженности должен был исходить из тех тарифов, которые были утверждены решением собственников многоквартирного дома и зафиксированы договором управления многоквартирным домом N 7У/2012 от 16.07.2012.
Применение для начисления с 2013 года платы за жилое помещение постановления Администрации города Нягани от 11.03.2013 N 688 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" является неправомерным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения истца о применении спорного тарифа, утвержденного Администрациец города Нягани, при расчетах с иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 790 по ул. Уральская в г. Нягань не находят своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности за спорный период являются обоснованными.
Исходя из изложенного, применяя тариф за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 28,49 руб. за 1 кв. м помещения ежемесячно за период с 29.12.2011 по 31.12.2013 с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО "СВЖЭК" подлежит взысканию 43 731 руб. 15 коп. задолженности.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на сумму 43 731 руб. 15 коп.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец за период с 29.12.2011 по 31.12.2013 не предоставлял Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани документы, необходимые для оплаты оказанных им услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлено письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани от 19.09.2014 (л.д. 28), направленное в адрес ООО "СВЖЭК" и свидетельствующее о выставлении ответчику документов, необходимых для оплаты оказанных услуг: счет-фактура N 245 от 31.08.2014, акт N 243 от 31.08.2014, расчет стоимости жилищных услуг свободных муниципальных квартир (л.д. 24-26).
Несоблюдение требований, изложенных в пункте 4.7 заключенного между сторонами договора (относительно ежемесячного выставления документов на оплату), не влечет освобождения ответчика от уплаты задолженности.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Поэтому суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в данной части доводы подателя жалобы являются несостоятельными, а расходы по уплате государственной пошлины отнесению, в том числе и на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания", изложив резолютивную часть в этой части следующим образом:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" 43 731 руб. 15 коп. задолженности, а также 1 973 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-12843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 39 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)