Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, однако ответчик, выехав из спорного жилья, сняться с учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Ч.Р.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Признать за Ч.Л.Л. право собственности на долю в паенакоплении, внесенном в жилищно-строительный кооператив "***" за квартиру ***, в размере *** коп.
Признать за Ч.Л.Л. право собственности на 16/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, общей площадью 60,60 кв. м.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру ***, общей площадью 60,60 кв. м на имя Ч.Р.В. в части 16/100 доли в праве собственности.
Определить долю Ч.Р.В. в праве общей долевой собственности на квартиру ***, общей площадью 60,60 кв. м, равной 84/100 доли.
Ч.Л.Л. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Р.В. обратилась с иском о признании Ч.Л.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета указав, что на основании справки ЖСК "***" ей на праве собственности принадлежит квартира ***. 11.07.2005 проведена государственная регистрация права собственности на квартиру на ее имя.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства также ее дочь Ч.Т.Л., бывший супруг Ч.Л.Л.
20.04.1992 брак между ней и Ч.Л.Л. расторгнут. Ч.Л.Л. с 1988 периодически появлялся в квартире, а с 1991 не проживает и не появляется в квартире, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.
Ответчик имеет в собственности квартиру N ***, где он и проживает.
Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Ч.Л.Л. отказывается.
Ч.Л.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением. С учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности на S долю паенакопления, внесенного в ЖСК "***"; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру *** на имя Ч.Р.В. в части S доли в праве собственности; включить его в число собственников указанной квартиры; признать за ним право собственности на S долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***; определить доли его и Ч.Р.В. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение равными по S каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с Ч.Р.В. ими была приобретена кооперативная *** на основании внесенный паевых взносов в размере *** руб.
Данная квартира была приобретена в период брака, часть денежных средств в размере *** руб. для приобретения квартиры ему подарила мать - Ч.П.Л., что подтверждается договорам дарения денежных средств от 15.07.1986. Оставшуюся часть паевых взносов он выплатил из собственных средств.
После выплаты всех паевых взносов Ч.Л.Л. выдана справка о том, что он является членом ЖСК "***", ему принадлежит 3-комнатная квартира N ***, общей площадью 60,6 кв. м.
На протяжении всего периода времени полагал, что квартира, приобретенная в период брака, принадлежит ему и Ч.Р.В. в равных долях.
После обращения Ч.Р.В. в суд с иском, он узнал, что квартиру *** она 11.07.2005 оформила в свою собственность на основании справки ЖСК "***" от 13.04.2005.
В судебном заседании Ч.Р.В., ее представитель Р.Г.В. исковые требования поддержали, иск Ч.Л.Л. не признали. Просили применить к требованиям Ч.Л.Л. срок исковой давности.
Ч.Л.Л., его представитель Х.Е.А. с иском Ч.Р.В. не согласились, встречный иск поддержали, считают, что Ч.Л.Л. не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч.Р.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований Ч.Л.Л. в полном объеме, удовлетворении первоначального иска Ч.Р.В. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: брак между супругами Ч. расторгнут 20.04.1992, тогда как фактически брачные отношения прекращены с марта 1989 года, что не оспаривалось сторонами.
Полагает, что мировым соглашением, утвержденным Октябрьским районным судом г. Омска 18.09.1995, разделено совместно нажитое имущества Ч., о разделе спорной квартиры, либо пая Ч.Л.Л. не заявлял.
Указывает на невозможность принятия в качестве доказательства справки председателя ЖСК "***", представленной Ч.Л.Л., которая не имеет подписи председателя ЖСК.
Договор дарения денежных средств, на который ссылался Ч.Л.Л., составлен после оплаты паевого взноса.
Дополнительно указывает о пропуске Ч.Л.Л. срока исковой давности для обращения с требованиями о разделе паевых накоплений, не соглашаясь в указанной части с выводами суда.
Поскольку судом установлен факт оплаты паевых взносов после расторжения брака, жилое помещение не может подлежать разделу между супругами.
Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998.
Указание суда о том, что Ч.Р.В. признавала права Ч.Л.Л. на долю в праве собственности на квартиру не соответствуют действительности.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 94-97).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ч.Р.В. Р.Г.В., поддержавшую доводы жалобы, Ч.Л.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ч.Р.В. и Ч.Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с 25.01.1985 по 20.04.1992 (т. 1, л.д. 12,123).
На основании ордера N *** от 27.09.1988 г., выданного на имя Ч.Р.В. на семью из 3 человек, в том числе супруга Ч.Л.Л., сына Ч.С.Л., на право занятия трехкомнатной квартиры ***, общей площадью 60,6 кв. м, они вселились в данную квартиру, 30.11.1988, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (т. 1, 14, т. 2, л.д. 10).
Судом установлено, что в период брака Ч.Р.В. вступила в члены кооператива ЖСК "***".
Согласно справке N *** от 13.04.2005, выданной председателем ЖСК "***", Ч.Р.В. является членом ЖСК "***" с 12.12.1988, ей принадлежит трехкомнатной квартира N ***, общей площадью 60,6 кв. м. Паевые взносы внесены полностью 14.10.1993 в сумме *** руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 8), что явилось основанием для государственной регистрации права на указанное жилое помещение за истцом (т. 1 л.д. 6-8)
Между Ч.Р.В. и Ч.Л.Л. в марте 1989 г. фактические брачные отношения прекращены. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака 12.06.1986. супругами Ч. был внесен паевой взнос в ЖСК "***" в размере *** руб., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Ч.Р.В., в которой указано о списании в кооператив денежной суммы в размере *** руб. (т. 1, л.д. 81).
Внесение 12.06.1986 Ч.Р.В. названной денежной суммы за кооперативную квартиру подтверждается извещением о перечислении на расчетный счет ЖСК "***" в Омском сбербанке *** руб. (т. 2, л.д. 7).
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Ч.Л.Л. к Ч.Р.В. о разделе совместно нажитого имущества в части, признании права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, правильно исходил из того, что сумма пая за период с 12.06.1986 по 1989 годы, составляющая *** руб. была выплачена супругами Ч. в период брака, в связи с чем данная часть паенакоплений является совместной собственностью супругов.
При этом судом первой инстанции правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным как Ч.Р.В. о передаче указанной суммы ей ее родственниками, так и Договору дарения денег, представленному Ч.Л.Л., применительно к ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, что указанный паевой взнос за спорный объект недвижимого имущества были выплачены одной из сторон за счет личных средств одного из супругов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ч.Л.Л. не представлено доказательств в обоснование доводов относительно обстоятельств его участия в оплате паевого взноса в размере ***, указав, что оставшаяся часть паевых взносов была выплачена Ч.Р.В., о чем свидетельствует справка от 10.03.1994, подписанная председателем ЖСК "***" Г.О.В., из которой следует, что паевые взносы полностью выплачены Ч.Р.В. 10.03.1994.
При этом суд, с учетом размера выплаченных паевых взносов, приходящихся на Ч.Л.Л. и Ч.Р.В., правильно определил их доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным Ч.Л.Л., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента утверждения Октябрьским районным судом города Омска 18.09.1995 мирового соглашения о разделе имущества супругов Ч., Ч.Л.Л. утратил право раздела иного имущества, не вошедшего в исковое заявление, поданное в 1995 году, являются ошибочными.
Мотивируя решение в указанной части, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Возможность применения указанного Постановления не поставлена и не может быть поставлена в зависимость от момента расторжения брака Ч.
Указанное Постановление с целью единообразия применения действующих норм права.
Кроме того, из пояснений Ч.Л.Л., не опровергнутых в суде первой инстанции, следует, что он полагал себя собственником спорной квартиры наряду с Ч.Р.В.
Ч.Р.В. так же считала Ч.Л.Л. собственником определенной доли в праве на квартиру, о чем свидетельствуют ее пояснения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, замечания на которые поданы сторонами и их представителями не были.
Суждение апелляционной жалобы о пропуске Ч.Л.Л. срока исковой давности для обращения с требованиями, заявленными во встречном исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Мотивируя решение в части заявления Ч.Р.В. о пропуске Ч.Л.Л. срока исковой давности, относительно требования о разделе общего имущества, суд руководствовался ст. 38 СК РФ и исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует, из материалов гражданского дела N 1409/2008 по иску Ч.Р.В. к Ч.Л.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2008 г. исковое заявление Ч.Р.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
Из справочного листа указанного дела следует, что Ч.Л.Л. получил копию искового заявления Ч.Р.В. 21.10.2008 г., о чем имеется его подпись.
Таким образом, течение срока исковой давности для Ч.Л.Л. началось с указанной даты, поскольку возник спор относительно прав на жилое помещение.
Указанный срок, как верно установил суд первой инстанции, прерывался действиями Ч.Р.В., свидетельствующими о признании права бывшего супруга на спорное жилое помещение, летом 2010 г. и весной 2011 применительно к положениям ст. 203 ГК РФ, в связи чем истцом по встречному требованию не пропущен срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества, поскольку он обратился в суд за защитой нарушенного права 12.11.2012 года, т.е. в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на отказ Ч.Л.Л. от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, правового значения не имеют, поскольку последним указанный срок не пропущен.
Оснований просить суд о восстановлении срока у Ч.Л.Л. не имелось.
Доводы жалобы, свидетельствующие о том, что Ч.Р.В. не признавала прав Ч.Л.Л. на жилое помещение, имела намерение совершить с ним гражданско- правовую сделку по обмену жилых помещений, судебная коллегия, с учетом пояснений данных Ч.Р.В. в суде первой инстанции, свидетельских показаний, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, считает направленными на переоценку доказательств.
Указание в жалобе на невозможность раздела жилого помещения между бывшими супругами, поскольку последние на момент расторжения брака не обладали правами на него, пай в ЖСК выплачен не был, основаны на ошибочном толковании норм действовавшего и действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2565/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, однако ответчик, выехав из спорного жилья, сняться с учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2565/2013
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Ч.Р.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Признать за Ч.Л.Л. право собственности на долю в паенакоплении, внесенном в жилищно-строительный кооператив "***" за квартиру ***, в размере *** коп.
Признать за Ч.Л.Л. право собственности на 16/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, общей площадью 60,60 кв. м.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру ***, общей площадью 60,60 кв. м на имя Ч.Р.В. в части 16/100 доли в праве собственности.
Определить долю Ч.Р.В. в праве общей долевой собственности на квартиру ***, общей площадью 60,60 кв. м, равной 84/100 доли.
Ч.Л.Л. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Р.В. обратилась с иском о признании Ч.Л.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета указав, что на основании справки ЖСК "***" ей на праве собственности принадлежит квартира ***. 11.07.2005 проведена государственная регистрация права собственности на квартиру на ее имя.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства также ее дочь Ч.Т.Л., бывший супруг Ч.Л.Л.
20.04.1992 брак между ней и Ч.Л.Л. расторгнут. Ч.Л.Л. с 1988 периодически появлялся в квартире, а с 1991 не проживает и не появляется в квартире, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.
Ответчик имеет в собственности квартиру N ***, где он и проживает.
Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Ч.Л.Л. отказывается.
Ч.Л.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением. С учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности на S долю паенакопления, внесенного в ЖСК "***"; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру *** на имя Ч.Р.В. в части S доли в праве собственности; включить его в число собственников указанной квартиры; признать за ним право собственности на S долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***; определить доли его и Ч.Р.В. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение равными по S каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с Ч.Р.В. ими была приобретена кооперативная *** на основании внесенный паевых взносов в размере *** руб.
Данная квартира была приобретена в период брака, часть денежных средств в размере *** руб. для приобретения квартиры ему подарила мать - Ч.П.Л., что подтверждается договорам дарения денежных средств от 15.07.1986. Оставшуюся часть паевых взносов он выплатил из собственных средств.
После выплаты всех паевых взносов Ч.Л.Л. выдана справка о том, что он является членом ЖСК "***", ему принадлежит 3-комнатная квартира N ***, общей площадью 60,6 кв. м.
На протяжении всего периода времени полагал, что квартира, приобретенная в период брака, принадлежит ему и Ч.Р.В. в равных долях.
После обращения Ч.Р.В. в суд с иском, он узнал, что квартиру *** она 11.07.2005 оформила в свою собственность на основании справки ЖСК "***" от 13.04.2005.
В судебном заседании Ч.Р.В., ее представитель Р.Г.В. исковые требования поддержали, иск Ч.Л.Л. не признали. Просили применить к требованиям Ч.Л.Л. срок исковой давности.
Ч.Л.Л., его представитель Х.Е.А. с иском Ч.Р.В. не согласились, встречный иск поддержали, считают, что Ч.Л.Л. не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч.Р.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований Ч.Л.Л. в полном объеме, удовлетворении первоначального иска Ч.Р.В. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: брак между супругами Ч. расторгнут 20.04.1992, тогда как фактически брачные отношения прекращены с марта 1989 года, что не оспаривалось сторонами.
Полагает, что мировым соглашением, утвержденным Октябрьским районным судом г. Омска 18.09.1995, разделено совместно нажитое имущества Ч., о разделе спорной квартиры, либо пая Ч.Л.Л. не заявлял.
Указывает на невозможность принятия в качестве доказательства справки председателя ЖСК "***", представленной Ч.Л.Л., которая не имеет подписи председателя ЖСК.
Договор дарения денежных средств, на который ссылался Ч.Л.Л., составлен после оплаты паевого взноса.
Дополнительно указывает о пропуске Ч.Л.Л. срока исковой давности для обращения с требованиями о разделе паевых накоплений, не соглашаясь в указанной части с выводами суда.
Поскольку судом установлен факт оплаты паевых взносов после расторжения брака, жилое помещение не может подлежать разделу между супругами.
Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998.
Указание суда о том, что Ч.Р.В. признавала права Ч.Л.Л. на долю в праве собственности на квартиру не соответствуют действительности.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 94-97).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ч.Р.В. Р.Г.В., поддержавшую доводы жалобы, Ч.Л.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ч.Р.В. и Ч.Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с 25.01.1985 по 20.04.1992 (т. 1, л.д. 12,123).
На основании ордера N *** от 27.09.1988 г., выданного на имя Ч.Р.В. на семью из 3 человек, в том числе супруга Ч.Л.Л., сына Ч.С.Л., на право занятия трехкомнатной квартиры ***, общей площадью 60,6 кв. м, они вселились в данную квартиру, 30.11.1988, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (т. 1, 14, т. 2, л.д. 10).
Судом установлено, что в период брака Ч.Р.В. вступила в члены кооператива ЖСК "***".
Согласно справке N *** от 13.04.2005, выданной председателем ЖСК "***", Ч.Р.В. является членом ЖСК "***" с 12.12.1988, ей принадлежит трехкомнатной квартира N ***, общей площадью 60,6 кв. м. Паевые взносы внесены полностью 14.10.1993 в сумме *** руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 8), что явилось основанием для государственной регистрации права на указанное жилое помещение за истцом (т. 1 л.д. 6-8)
Между Ч.Р.В. и Ч.Л.Л. в марте 1989 г. фактические брачные отношения прекращены. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака 12.06.1986. супругами Ч. был внесен паевой взнос в ЖСК "***" в размере *** руб., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Ч.Р.В., в которой указано о списании в кооператив денежной суммы в размере *** руб. (т. 1, л.д. 81).
Внесение 12.06.1986 Ч.Р.В. названной денежной суммы за кооперативную квартиру подтверждается извещением о перечислении на расчетный счет ЖСК "***" в Омском сбербанке *** руб. (т. 2, л.д. 7).
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Ч.Л.Л. к Ч.Р.В. о разделе совместно нажитого имущества в части, признании права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, правильно исходил из того, что сумма пая за период с 12.06.1986 по 1989 годы, составляющая *** руб. была выплачена супругами Ч. в период брака, в связи с чем данная часть паенакоплений является совместной собственностью супругов.
При этом судом первой инстанции правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным как Ч.Р.В. о передаче указанной суммы ей ее родственниками, так и Договору дарения денег, представленному Ч.Л.Л., применительно к ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, что указанный паевой взнос за спорный объект недвижимого имущества были выплачены одной из сторон за счет личных средств одного из супругов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ч.Л.Л. не представлено доказательств в обоснование доводов относительно обстоятельств его участия в оплате паевого взноса в размере ***, указав, что оставшаяся часть паевых взносов была выплачена Ч.Р.В., о чем свидетельствует справка от 10.03.1994, подписанная председателем ЖСК "***" Г.О.В., из которой следует, что паевые взносы полностью выплачены Ч.Р.В. 10.03.1994.
При этом суд, с учетом размера выплаченных паевых взносов, приходящихся на Ч.Л.Л. и Ч.Р.В., правильно определил их доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным Ч.Л.Л., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента утверждения Октябрьским районным судом города Омска 18.09.1995 мирового соглашения о разделе имущества супругов Ч., Ч.Л.Л. утратил право раздела иного имущества, не вошедшего в исковое заявление, поданное в 1995 году, являются ошибочными.
Мотивируя решение в указанной части, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Возможность применения указанного Постановления не поставлена и не может быть поставлена в зависимость от момента расторжения брака Ч.
Указанное Постановление с целью единообразия применения действующих норм права.
Кроме того, из пояснений Ч.Л.Л., не опровергнутых в суде первой инстанции, следует, что он полагал себя собственником спорной квартиры наряду с Ч.Р.В.
Ч.Р.В. так же считала Ч.Л.Л. собственником определенной доли в праве на квартиру, о чем свидетельствуют ее пояснения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, замечания на которые поданы сторонами и их представителями не были.
Суждение апелляционной жалобы о пропуске Ч.Л.Л. срока исковой давности для обращения с требованиями, заявленными во встречном исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Мотивируя решение в части заявления Ч.Р.В. о пропуске Ч.Л.Л. срока исковой давности, относительно требования о разделе общего имущества, суд руководствовался ст. 38 СК РФ и исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует, из материалов гражданского дела N 1409/2008 по иску Ч.Р.В. к Ч.Л.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2008 г. исковое заявление Ч.Р.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
Из справочного листа указанного дела следует, что Ч.Л.Л. получил копию искового заявления Ч.Р.В. 21.10.2008 г., о чем имеется его подпись.
Таким образом, течение срока исковой давности для Ч.Л.Л. началось с указанной даты, поскольку возник спор относительно прав на жилое помещение.
Указанный срок, как верно установил суд первой инстанции, прерывался действиями Ч.Р.В., свидетельствующими о признании права бывшего супруга на спорное жилое помещение, летом 2010 г. и весной 2011 применительно к положениям ст. 203 ГК РФ, в связи чем истцом по встречному требованию не пропущен срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества, поскольку он обратился в суд за защитой нарушенного права 12.11.2012 года, т.е. в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на отказ Ч.Л.Л. от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, правового значения не имеют, поскольку последним указанный срок не пропущен.
Оснований просить суд о восстановлении срока у Ч.Л.Л. не имелось.
Доводы жалобы, свидетельствующие о том, что Ч.Р.В. не признавала прав Ч.Л.Л. на жилое помещение, имела намерение совершить с ним гражданско- правовую сделку по обмену жилых помещений, судебная коллегия, с учетом пояснений данных Ч.Р.В. в суде первой инстанции, свидетельских показаний, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, считает направленными на переоценку доказательств.
Указание в жалобе на невозможность раздела жилого помещения между бывшими супругами, поскольку последние на момент расторжения брака не обладали правами на него, пай в ЖСК выплачен не был, основаны на ошибочном толковании норм действовавшего и действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)