Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Ф. Павлюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2010 года N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37 - 38 Обручевского района" был утвержден адресный перечень жилых домов, подлежащих отселению и сносу.
Решением суда общей юрисдикции от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за гражданами М. и П.Ф. Павлюком права долевой собственности на другое благоустроенное жилое помещение, выселении М., его малолетней дочери и П.Ф. Павлюка из квартиры в сносимом доме в другое благоустроенное жилое помещение, переводе жилого помещения в сносимом доме, принадлежавшего на праве долевой собственности М. и П.Ф. Павлюку, в жилищный фонд города Москвы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ф. Павлюк оспаривает конституционность частей 1 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 части 1 и части 2 статьи 2, частей 1, 5 - 7 статьи 4, статьи 5 и частей 1 и 4 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (часть 1), 25, 35 (части 1, 2 и 3), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изъятие для государственных (муниципальных) нужд находящихся в собственности граждан жилых помещений с нарушением процедуры изъятия и прав собственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 1 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 части 1 и части 2 статьи 2, частей 1, 5 - 7 статьи 4 и статьи 5 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в связи с чем его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Положения же частей 1 и 4 статьи 6 указанного Закона города Москвы, предусматривающие предоставление собственникам жилых помещений по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме либо выкупной цены, направлены на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из содержания жалобы, формально настаивая на проверке конституционности оспариваемых законоположений, фактически заявитель выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлюка Петра Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2015 N 2123-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2123-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВЛЮКА ПЕТРА ФИЛИППОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ
"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ПЕРЕСЕЛЕНИИ
И ОСВОБОЖДЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
(ЖИЛЫХ ДОМОВ) В ГОРОДЕ МОСКВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Ф. Павлюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2010 года N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37 - 38 Обручевского района" был утвержден адресный перечень жилых домов, подлежащих отселению и сносу.
Решением суда общей юрисдикции от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за гражданами М. и П.Ф. Павлюком права долевой собственности на другое благоустроенное жилое помещение, выселении М., его малолетней дочери и П.Ф. Павлюка из квартиры в сносимом доме в другое благоустроенное жилое помещение, переводе жилого помещения в сносимом доме, принадлежавшего на праве долевой собственности М. и П.Ф. Павлюку, в жилищный фонд города Москвы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ф. Павлюк оспаривает конституционность частей 1 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 части 1 и части 2 статьи 2, частей 1, 5 - 7 статьи 4, статьи 5 и частей 1 и 4 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (часть 1), 25, 35 (части 1, 2 и 3), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изъятие для государственных (муниципальных) нужд находящихся в собственности граждан жилых помещений с нарушением процедуры изъятия и прав собственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 1 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 части 1 и части 2 статьи 2, частей 1, 5 - 7 статьи 4 и статьи 5 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в связи с чем его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Положения же частей 1 и 4 статьи 6 указанного Закона города Москвы, предусматривающие предоставление собственникам жилых помещений по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме либо выкупной цены, направлены на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из содержания жалобы, формально настаивая на проверке конституционности оспариваемых законоположений, фактически заявитель выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлюка Петра Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)