Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что указанное имущество приобретено наследодателем в браке с ответчиком и, являясь совместным имуществом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П.С. - А.С.М. и третьего лица П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым с учетом исправленных описок определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - включить в состав наследственной массы после смерти С.М., умершего * г., 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: ***, и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***;
- - признать за П.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.М., умершего * г., на 2/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: ***, и 2/6 доли в праве на гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***;
- - взыскать с П.С. в пользу П.М. в счет расходов на оплату услуг представителя * руб.;
- - встречные исковые требования удовлетворить;
- - признать за П.С. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае;
- - решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, а также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности П.С. на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и прекращении права собственности П.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
установила:
П.М. обратился в суд с иском к П.С., в котором с учетом уточнений просил:
- - включить в состав наследственной массы после смерти С.М., умершего * г., 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N * по адресу: ***;
- - признать за П.М. право собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 2/6 доли в праве на гаражный бокс N * по адресу: ***;
- - взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что * г. умер С.М., его наследниками по закону являются истец П.М. (сын), П.Е. (сын), П.В. (мать). С заявлением о принятии наследства обратился истец П.М. и третье лицо П.Е., мать наследодателя П.В. отказалась от принятия наследства в пользу истца П.М. В состав наследства вошла принадлежащая С.М. квартира по адресу: ***. В состав наследства не включено следующее имущество: квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N * по адресу: ***. Истец полагает, что указанное имущество приобретено наследодателем в браке с ответчиком П.С. и является совместным имуществом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях. Брак заключен 7 мая 1988 г. и расторгнут 27 августа 2004 г. Раздел совместно нажитого имущество между супругами не производился, вместе с тем, 1/2 доля в праве собственности квартиры по адресу: ***, и 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс N * по адресу: ***, принадлежит наследодателю С.М. и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.
П.С. обратилась со встречным иском к П.М., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N * по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что П.С. и наследодатель С.М. состояли в браке в период с 7 мая 1988 г. по 27 августа 2004 г., от брака имеют сына П.Е. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ***, право собственности на которую оформлена за наследодателем; квартира по адресу: ***, право собственности на которую оформлено за П.С.; гаражный бокс N * в ГСК "*" по адресу: ***, находящийся во владении наследодателя и на него оформлен паевой взнос на данный гаражный бокс. После расторжения брака супруги частично разделили имущество, определив судьбу квартиры по адресу: ***, оставив данную квартиру в собственности П.С. Судьбу остального имущества не распределяли, в связи с этим на него распространяется режим общей совместной собственности, поэтому истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N * по адресу: ***.
В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску, П.М. и его представитель А.С.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик, она же истец по встречному иску, П.С. и его представитель С. возражали против удовлетворения первоначального иска в части раздела трехкомнатной квартиры по адресу: ***, и просили удовлетворить встречный иск, суду пояснили, что указанная трехкомнатная квартира приобретена в период брака и является общим имуществом супругов. Но данная квартира изначально оформлена на праве собственности за П.С. и наследодатель согласился с этим и не оспаривал ее право на данную квартиру. Наследодатель С.М. при жизни был выселен из указанной квартиры заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. по иску П.С., данное решение суда наследодатель исполнил 17 мая 2008 г., переселился в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***, в которой и проживал по день смерти. Кроме того, указанная квартира приобретена, в том числе и за счет средств родителей П.С., которые продали принадлежащую им квартиру на Украине и подарили ей денежные средства для внесения паевого взноса. Также ответчик и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления искового заявления о разделе общего имущества супругов, поскольку брак стороны расторгли в 2004 г., наследодатель из трехкомнатной квартиры выселен 17 мая 2008 г., следовательно, с этого момента он знал о нарушении своего права и при жизни не предъявлял к П.С. требований о разделе общего имущества супругов.
Третьи лица П.Е., нотариус г. Москвы К., Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не предоставили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем П.С. - А.С.М. и третьим лицом П.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на необоснованное не применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов П-вых. В соответствии с предоставленными суду документами на момент смерти наследодателю принадлежали на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N * по адресу: ***. Вследствие этого данное имущество и подлежало включению в состав наследственной массы к имуществу С.М., тогда как суд включил по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество. Разрешив вопрос о праве собственности истца П.М. на долю наследственного имущества, суд не разрешил вопрос о праве собственности другого наследника П.Е., который не был привлечен судом в качестве соответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, она же истец по встречному иску, П.С., третьего лица П.Е. и их представителя А.С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца, он же ответчик по встречному иску, П.М. и его представителя А.С.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, П.С. и С.М. состояли в браке в период с 7 мая 1988 г. по 27 августа 2004 г. В период брака они приобрели следующее недвижимое имущество:
- - трехкомнатную квартиру по адресу: ***, по договору купли-продажи от 23 июня 1998 г., заключенному между ОАО "*" и П.С., право собственности на квартиру зарегистрировано за П.С. В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете П.С.;
- - однокомнатную квартиру по адресу: ***, в ЖСК "*". На право занятия данной квартиры С.М. был выдан ордер N * от 6 июня 1988 г. Согласно справке ЖСК "*" от 28 апреля 1993 г. пай за квартиру выплачен полностью в декабре 1992 г. Указанная квартира значится за С.М., который постоянно проживал в ней и состоял на регистрационном учете;
- - гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***. Членом ГСК "*" являлся С.М. с 1994 г. Согласно справке ГСК "*" пай за гараж выплачен полностью в 1997 г. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано, но его владельцем в ГСК "*" значится С.М.
После расторжения брака между супругами возник спор относительно права пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***. Вступившим в законную силу 17 марта 2008 г. заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. прекращено право пользования С.М. трехкомнатной квартирой по адресу: ***; С.М. выселен из данного жилого помещения в однокомнатную квартиру по адресу: *** (л.д. 114 - 115). Указанным заочным решением суда установлено, что спорная трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности П.С., которая зарегистрирована в данном жилом помещении. С.М. обеспечен другим жилым помещением в однокомнатной квартире по адресу: ***, поскольку он вселен в данную квартиру на основании ордера N * от 6 июня 1988 г., является членом ЖСК "*", пай за квартиру выплачен полностью, он в данной квартире состоит на регистрационном учете. Ввиду прекращения семейных отношений между супругами, суд пришел к выводу, что в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ у С.М. прекратилось право пользования спорной трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности П.С., и законных оснований на проживание в указанной квартире он не имеет. Доказательств, подтверждающих право занятия трехкомнатной квартиры по какому-либо законному основанию, С.М. суду не предоставлено.
Указанное заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. исполнено С.М. 17 мая 2008 г., что подтверждается актом добровольного выселения С.М. из трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в однокомнатную квартиру по адресу: *** (л.д. 116 - 117). Согласно данному акту, 17 мая 2008 г. С.М. добровольно выселился из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, освободил квартиру от своих вещей и передал П.С. ключи от трехкомнатной квартиры.
После этого и по настоящее время П.С. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: ***, а С.М. проживал и состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: ***.
* г. С.М. умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются истец П.М. (сын), третье лицо П.Е. (сын), П.В. (мать). С заявлением о принятии наследства обратился истец П.М. и третье лицо П.Е., мать наследодателя П.В. отказалась от принятия наследства в пользу истца П.М.
В состав наследства вошла принадлежащая С.М. квартира по адресу: ***. Истец, как наследник, просит также включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***, мотивируя тем, что данное имущество является совместным имуществом супругов и наследодателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности этого имущества.
Ответчик П.С. возражала против раздела трехкомнатной квартиры как совместно нажитого имущества, указывая, что между супругами произведен частичный раздел имущества, определена судьба трехкомнатной квартиры, данная квартира является ее собственностью. Судьбу другого имущества они не определяли. Одновременно П.С. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что С.М. при жизни с иском о разделе общего имущества не обращал, в том числе и после его добровольного выселения 17 мая 2008 г. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, однокомнатная квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***, являются совместной собственностью супругов П.С. и С.М., поскольку приобретено ими в период брака.
Вместе тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика П.С. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в редакции от 6 февраля 2007 г., течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, после расторжения брака 27 августа 2004 г. и последующего переселения наследодателя С.М. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру 17 мая 2008 г. на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г., наследодатель С.М. постоянно проживал и пользовался принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартирой по адресу: ***, поскольку данная квартира была предоставлена ему как члену ЖСК "*" по ордеру, и пай за данную квартиру значится выплаченным полностью. Также во владении и пользовании С.М. находился гаражный бокс N * в ГСК "*" по адресу: ***, так как он являлся членом ГСК "*", выплатившим полностью паевой взнос за гараж. Тогда как ответчик П.С. постоянно проживала и пользовалась принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартирой по адресу: ***.
При этом между бывшими супругами после 17 мая 2008 г. отсутствовал спор относительно принадлежности указанного выше совместно нажитого имущества. После выселения 17 мая 2008 г. наследодателя С.М. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, он с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе трехкомнатной квартиры, в суд не обращался и каких-либо требований к ответчику П.С. не предъявлял. Действительно, заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. не разрешался спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора являлось прекращение права пользования С.М. на жилое помещение трехкомнатной квартиры. Вместе с тем, при наличии данного судебного постановления, в котором было указано на отсутствие у С.М. права пользования жилым помещением трехкомнатной квартиры (которая являлась совместным имуществом супругов) по мотиву того, что квартира принадлежит на праве собственности П.С., наследодатель С.М. знал и должен был узнать о нарушении своего права собственности на трехкомнатную квартиру, как на совместно нажитое с П.С. имущество. Однако в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества при жизни не обращался. Добровольно переселился из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, в которой постоянно проживал по день своей смерти * г.
Таким образом, с момента нарушения права наследодателя на общее имущество супругов, 17 мая 2008 г., и по день его смерти, * г., С.М. при жизни в течение пяти лет требования о разделе совместно нажитого имущества к ответчику П.С. не предъявлял. В суд с иском о разделе совместно нажитого имущества обратился наследник С.М. - сын П.М. 12 марта 2014 г., то есть по истечении шести лет с момента нарушения права наследодателя на совместно нажитое имущество. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом П.М., как наследником С.М., срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества и включении в состав наследства принадлежащей наследодателю 1/2 доли совместно нажитого имущества.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду пропуска П.М. срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и включении в состав наследственной массы после смерти С.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/2 доли в праве на гаражный бокс N * по адресу: ***, и признании за П.М. права собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности указанного недвижимого имущества.
Отсутствуют правовые основания и для раздела принадлежащего наследодателю С.М. недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, и гаражного бокса N * по адресу: ***, поскольку квартира зарегистрирована на праве собственности за С.М., владельцем гаражного бокса, полностью выплатившим паевой взнос, в ГСК "*" значится С.М.
В апелляционной жалобе и из пояснений П.С. и ее представителя А.С.М. в суде апелляционной инстанции следует, что П.С. изначально не желала производить раздел указанного имущества, полагала, что однокомнатная квартира и гараж принадлежат наследодателю С.М., а ей трехкомнатная квартира. Указывая, что после переселения 17 мая 2008 г. наследодателя С.М. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, между бывшими супругами фактически был произведен раздел совместно нажитого имущества. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Как указывалось выше, наследодатель С.М. проживал и пользовался однокомнатной квартирой и гаражом, как собственник этого имущества, по день своей смерти, а ответчик П.С. трехкомнатной квартирой, и спора между ними относительно принадлежности совместного нажитого имущества и его раздела не было.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать П.М. в удовлетворении исковых требований к П.С. о включении в состав наследственной массы после смерти С.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/2 доли в праве на гаражный бокс N * по адресу: ***, и признании за П.М. права собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности указанного недвижимого имущества, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.; отказать П.С. в удовлетворении встречного иска к П.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., с учетом исправленных описок определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., и принять по делу новое решение:
"Отказать П.М. в удовлетворении исковых требований к П.С. о:
- - включении в состав наследства, открывшегося после смерти С.М., умершего * г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: ***;
- - о признании за П.М. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: ***;
- - взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Отказать П.С. в удовлетворении встречных исковых требований к П.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: ***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3240
Требование: О включении в состав наследственной массы 1/2 долю в праве собственности на квартиру, о признании права собственности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что указанное имущество приобретено наследодателем в браке с ответчиком и, являясь совместным имуществом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3240
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П.С. - А.С.М. и третьего лица П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым с учетом исправленных описок определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - включить в состав наследственной массы после смерти С.М., умершего * г., 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: ***, и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***;
- - признать за П.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.М., умершего * г., на 2/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: ***, и 2/6 доли в праве на гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***;
- - взыскать с П.С. в пользу П.М. в счет расходов на оплату услуг представителя * руб.;
- - встречные исковые требования удовлетворить;
- - признать за П.С. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае;
- - решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, а также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности П.С. на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и прекращении права собственности П.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
установила:
П.М. обратился в суд с иском к П.С., в котором с учетом уточнений просил:
- - включить в состав наследственной массы после смерти С.М., умершего * г., 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N * по адресу: ***;
- - признать за П.М. право собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 2/6 доли в праве на гаражный бокс N * по адресу: ***;
- - взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что * г. умер С.М., его наследниками по закону являются истец П.М. (сын), П.Е. (сын), П.В. (мать). С заявлением о принятии наследства обратился истец П.М. и третье лицо П.Е., мать наследодателя П.В. отказалась от принятия наследства в пользу истца П.М. В состав наследства вошла принадлежащая С.М. квартира по адресу: ***. В состав наследства не включено следующее имущество: квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N * по адресу: ***. Истец полагает, что указанное имущество приобретено наследодателем в браке с ответчиком П.С. и является совместным имуществом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях. Брак заключен 7 мая 1988 г. и расторгнут 27 августа 2004 г. Раздел совместно нажитого имущество между супругами не производился, вместе с тем, 1/2 доля в праве собственности квартиры по адресу: ***, и 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс N * по адресу: ***, принадлежит наследодателю С.М. и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.
П.С. обратилась со встречным иском к П.М., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N * по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что П.С. и наследодатель С.М. состояли в браке в период с 7 мая 1988 г. по 27 августа 2004 г., от брака имеют сына П.Е. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ***, право собственности на которую оформлена за наследодателем; квартира по адресу: ***, право собственности на которую оформлено за П.С.; гаражный бокс N * в ГСК "*" по адресу: ***, находящийся во владении наследодателя и на него оформлен паевой взнос на данный гаражный бокс. После расторжения брака супруги частично разделили имущество, определив судьбу квартиры по адресу: ***, оставив данную квартиру в собственности П.С. Судьбу остального имущества не распределяли, в связи с этим на него распространяется режим общей совместной собственности, поэтому истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N * по адресу: ***.
В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску, П.М. и его представитель А.С.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик, она же истец по встречному иску, П.С. и его представитель С. возражали против удовлетворения первоначального иска в части раздела трехкомнатной квартиры по адресу: ***, и просили удовлетворить встречный иск, суду пояснили, что указанная трехкомнатная квартира приобретена в период брака и является общим имуществом супругов. Но данная квартира изначально оформлена на праве собственности за П.С. и наследодатель согласился с этим и не оспаривал ее право на данную квартиру. Наследодатель С.М. при жизни был выселен из указанной квартиры заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. по иску П.С., данное решение суда наследодатель исполнил 17 мая 2008 г., переселился в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***, в которой и проживал по день смерти. Кроме того, указанная квартира приобретена, в том числе и за счет средств родителей П.С., которые продали принадлежащую им квартиру на Украине и подарили ей денежные средства для внесения паевого взноса. Также ответчик и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления искового заявления о разделе общего имущества супругов, поскольку брак стороны расторгли в 2004 г., наследодатель из трехкомнатной квартиры выселен 17 мая 2008 г., следовательно, с этого момента он знал о нарушении своего права и при жизни не предъявлял к П.С. требований о разделе общего имущества супругов.
Третьи лица П.Е., нотариус г. Москвы К., Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не предоставили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем П.С. - А.С.М. и третьим лицом П.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на необоснованное не применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов П-вых. В соответствии с предоставленными суду документами на момент смерти наследодателю принадлежали на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N * по адресу: ***. Вследствие этого данное имущество и подлежало включению в состав наследственной массы к имуществу С.М., тогда как суд включил по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество. Разрешив вопрос о праве собственности истца П.М. на долю наследственного имущества, суд не разрешил вопрос о праве собственности другого наследника П.Е., который не был привлечен судом в качестве соответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, она же истец по встречному иску, П.С., третьего лица П.Е. и их представителя А.С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца, он же ответчик по встречному иску, П.М. и его представителя А.С.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, П.С. и С.М. состояли в браке в период с 7 мая 1988 г. по 27 августа 2004 г. В период брака они приобрели следующее недвижимое имущество:
- - трехкомнатную квартиру по адресу: ***, по договору купли-продажи от 23 июня 1998 г., заключенному между ОАО "*" и П.С., право собственности на квартиру зарегистрировано за П.С. В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете П.С.;
- - однокомнатную квартиру по адресу: ***, в ЖСК "*". На право занятия данной квартиры С.М. был выдан ордер N * от 6 июня 1988 г. Согласно справке ЖСК "*" от 28 апреля 1993 г. пай за квартиру выплачен полностью в декабре 1992 г. Указанная квартира значится за С.М., который постоянно проживал в ней и состоял на регистрационном учете;
- - гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***. Членом ГСК "*" являлся С.М. с 1994 г. Согласно справке ГСК "*" пай за гараж выплачен полностью в 1997 г. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано, но его владельцем в ГСК "*" значится С.М.
После расторжения брака между супругами возник спор относительно права пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***. Вступившим в законную силу 17 марта 2008 г. заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. прекращено право пользования С.М. трехкомнатной квартирой по адресу: ***; С.М. выселен из данного жилого помещения в однокомнатную квартиру по адресу: *** (л.д. 114 - 115). Указанным заочным решением суда установлено, что спорная трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности П.С., которая зарегистрирована в данном жилом помещении. С.М. обеспечен другим жилым помещением в однокомнатной квартире по адресу: ***, поскольку он вселен в данную квартиру на основании ордера N * от 6 июня 1988 г., является членом ЖСК "*", пай за квартиру выплачен полностью, он в данной квартире состоит на регистрационном учете. Ввиду прекращения семейных отношений между супругами, суд пришел к выводу, что в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ у С.М. прекратилось право пользования спорной трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности П.С., и законных оснований на проживание в указанной квартире он не имеет. Доказательств, подтверждающих право занятия трехкомнатной квартиры по какому-либо законному основанию, С.М. суду не предоставлено.
Указанное заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. исполнено С.М. 17 мая 2008 г., что подтверждается актом добровольного выселения С.М. из трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в однокомнатную квартиру по адресу: *** (л.д. 116 - 117). Согласно данному акту, 17 мая 2008 г. С.М. добровольно выселился из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, освободил квартиру от своих вещей и передал П.С. ключи от трехкомнатной квартиры.
После этого и по настоящее время П.С. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: ***, а С.М. проживал и состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: ***.
* г. С.М. умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются истец П.М. (сын), третье лицо П.Е. (сын), П.В. (мать). С заявлением о принятии наследства обратился истец П.М. и третье лицо П.Е., мать наследодателя П.В. отказалась от принятия наследства в пользу истца П.М.
В состав наследства вошла принадлежащая С.М. квартира по адресу: ***. Истец, как наследник, просит также включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***, мотивируя тем, что данное имущество является совместным имуществом супругов и наследодателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности этого имущества.
Ответчик П.С. возражала против раздела трехкомнатной квартиры как совместно нажитого имущества, указывая, что между супругами произведен частичный раздел имущества, определена судьба трехкомнатной квартиры, данная квартира является ее собственностью. Судьбу другого имущества они не определяли. Одновременно П.С. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что С.М. при жизни с иском о разделе общего имущества не обращал, в том числе и после его добровольного выселения 17 мая 2008 г. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, однокомнатная квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N *, находящийся в ГСК "*" по адресу: ***, являются совместной собственностью супругов П.С. и С.М., поскольку приобретено ими в период брака.
Вместе тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика П.С. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в редакции от 6 февраля 2007 г., течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, после расторжения брака 27 августа 2004 г. и последующего переселения наследодателя С.М. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру 17 мая 2008 г. на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г., наследодатель С.М. постоянно проживал и пользовался принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартирой по адресу: ***, поскольку данная квартира была предоставлена ему как члену ЖСК "*" по ордеру, и пай за данную квартиру значится выплаченным полностью. Также во владении и пользовании С.М. находился гаражный бокс N * в ГСК "*" по адресу: ***, так как он являлся членом ГСК "*", выплатившим полностью паевой взнос за гараж. Тогда как ответчик П.С. постоянно проживала и пользовалась принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартирой по адресу: ***.
При этом между бывшими супругами после 17 мая 2008 г. отсутствовал спор относительно принадлежности указанного выше совместно нажитого имущества. После выселения 17 мая 2008 г. наследодателя С.М. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, он с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе трехкомнатной квартиры, в суд не обращался и каких-либо требований к ответчику П.С. не предъявлял. Действительно, заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. не разрешался спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора являлось прекращение права пользования С.М. на жилое помещение трехкомнатной квартиры. Вместе с тем, при наличии данного судебного постановления, в котором было указано на отсутствие у С.М. права пользования жилым помещением трехкомнатной квартиры (которая являлась совместным имуществом супругов) по мотиву того, что квартира принадлежит на праве собственности П.С., наследодатель С.М. знал и должен был узнать о нарушении своего права собственности на трехкомнатную квартиру, как на совместно нажитое с П.С. имущество. Однако в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества при жизни не обращался. Добровольно переселился из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, в которой постоянно проживал по день своей смерти * г.
Таким образом, с момента нарушения права наследодателя на общее имущество супругов, 17 мая 2008 г., и по день его смерти, * г., С.М. при жизни в течение пяти лет требования о разделе совместно нажитого имущества к ответчику П.С. не предъявлял. В суд с иском о разделе совместно нажитого имущества обратился наследник С.М. - сын П.М. 12 марта 2014 г., то есть по истечении шести лет с момента нарушения права наследодателя на совместно нажитое имущество. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом П.М., как наследником С.М., срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества и включении в состав наследства принадлежащей наследодателю 1/2 доли совместно нажитого имущества.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду пропуска П.М. срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и включении в состав наследственной массы после смерти С.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/2 доли в праве на гаражный бокс N * по адресу: ***, и признании за П.М. права собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности указанного недвижимого имущества.
Отсутствуют правовые основания и для раздела принадлежащего наследодателю С.М. недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, и гаражного бокса N * по адресу: ***, поскольку квартира зарегистрирована на праве собственности за С.М., владельцем гаражного бокса, полностью выплатившим паевой взнос, в ГСК "*" значится С.М.
В апелляционной жалобе и из пояснений П.С. и ее представителя А.С.М. в суде апелляционной инстанции следует, что П.С. изначально не желала производить раздел указанного имущества, полагала, что однокомнатная квартира и гараж принадлежат наследодателю С.М., а ей трехкомнатная квартира. Указывая, что после переселения 17 мая 2008 г. наследодателя С.М. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, между бывшими супругами фактически был произведен раздел совместно нажитого имущества. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Как указывалось выше, наследодатель С.М. проживал и пользовался однокомнатной квартирой и гаражом, как собственник этого имущества, по день своей смерти, а ответчик П.С. трехкомнатной квартирой, и спора между ними относительно принадлежности совместного нажитого имущества и его раздела не было.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать П.М. в удовлетворении исковых требований к П.С. о включении в состав наследственной массы после смерти С.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/2 доли в праве на гаражный бокс N * по адресу: ***, и признании за П.М. права собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности указанного недвижимого имущества, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.; отказать П.С. в удовлетворении встречного иска к П.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., с учетом исправленных описок определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., и принять по делу новое решение:
"Отказать П.М. в удовлетворении исковых требований к П.С. о:
- - включении в состав наследства, открывшегося после смерти С.М., умершего * г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: ***;
- - о признании за П.М. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: ***;
- - взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Отказать П.С. в удовлетворении встречных исковых требований к П.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: ***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)