Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-47495/13, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Кутузовская Ривьера", третье лицо - ООО "Мойнт", о взыскании 17 021 822 рублей 86 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Баскакова Е.Н. (доверенность от 09.12.2013), Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2013),
от ответчика - Острянская В.Д. (доверенность от 10.01.2013), Минеев П.П. (доверенность от 28.01.2014), Парий А.И. (председатель Правления, выписка из протокола от 30.05.2013),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 18 221 822 рублей 86 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 17 021 822 рублей 86 копеек, в том числе, 16 336 246 рублей 23 копеек долга по договору энергоснабжения и 685 574 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 3 392 171 рубль 50 копеек основного долга и 151 631 рубль 46 копеек процентов; в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что из заключения судебной экспертизы следует физическая невозможность потребления электроэнергии в предъявленном к оплате объеме, и определил подлежащий оплате объем электроэнергии за сентябрь 2012 года на основании экспертного заключения. Истцом выставлен счет на оплату только за сентябрь 2012 года, согласно которому задолженность за предшествующий период равна нулю.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, действующее законодательство в сфере энергетики возлагает на абонента обязанность обеспечивать сохранность, целостность и надлежащее функционирование принадлежащих абоненту средств учета потребленной электрической энергии. Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик не обеспечил отсутствие свободного доступа посторонних лиц к приборам учета, не исключил возможность подключения к приборам учета посторонних энергопринимающих устройств, не обеспечил своевременную поверку приборов учета. Считает, что суд неправомерно положил в основу судебного акта способ расчета потребленной электроэнергии, не предусмотренный действующим законодательством, в то время как истцом представлен расчет, составленный в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации N 442 и в договоре энергоснабжения.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. В судебном заседании пояснил, что суд, по его мнению, неправомерно исключил из размера долга задолженность за период с 27.06.2012 по август 2012 года включительно.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.03.2010 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 97935166, по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Первоначально иск заявлен о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в сентябре 2012 года в размере 16 336 248 рублей 23 копеек и в феврале 2013 года в размере 1 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга на 1 200 000 рублей в связи с погашением ответчиком задолженности за февраль 2013 года.
Протокольным определением от 11.09.2013 суд первой инстанции также принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении периода взыскания задолженности. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, им был уточнен период взыскания основного долга в размере 16 336 248 рублей 23 копейки: с 27.06.2014 по 30.09.2014.
Предъявляя иск, истец ссылался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в обоснование требований представил счет от 30.09.2012 N 86 820, в котором указан фактический объем потребления электроэнергии в сентябре 2012 года по данным приборов учета - 5 900 940 кВтч, ответчиком не оспариваемый, стоимость электроэнергии - 16 336 248 рублей 23 копейки.
Ответчик не оспаривает размер долга 2 334 220 рублей 55 копеек; в остальной части полагает, что данные приборов учета по объекту "ЦТП" не соответствуют действительности ввиду их неисправности.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный истцом объем электроэнергии фактически не мог быть потреблен ответчиком в течение одного месяца, счет на оплату от 30.09.2012 N 86 820 содержит указание на отсутствие долга за предшествующие месяцы.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Объект "ЦТП" включен в договор энергоснабжения с 27.06.2012 дополнительным соглашением к договору от 02.05.2012 (т. 3, л.д. 27), однако в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии до сентября 2012 года ответчик указывал отсутствие потребления электроэнергии по данному объекту, в связи с чем 06.09.2012 истцом была проведена проверка приборов учета по данному объекту, установлены фактические показания приборов учета (т. 1, л.д. 110 - 112, л.д. 141 - 142), о чем составлен акт (т. 1, л.д. 140).
В своих письменных пояснениях от 05.07.2013 ответчик подтвердил, что по документам потребление электрической энергии по объекту "ЦТП" в июне - августе 2012 года равнялось нулю (т. 1, л.д. 135).
Из писем ответчика в адрес истца от 31.07.2012 N 110/12-3 и от 29.08.2012 N 132/12-1 следует, что показания приборов учета по объекту "ЦТП" ответчик не представлял, поскольку считал их недостоверными.
При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указание в счете за сентябрь 2012 года на отсутствие задолженности за предыдущие месяцы является основанием к отказу в иске об оплате фактически потребленной электроэнергии в июне - августе 2012 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку несообщение абонентом либо сообщение им недостоверных данных о показаниях приборов учета не может ограничивать право энергоснабжающей организации требовать оплаты поставленной электроэнергии в размере, установленном законом и договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению экспертный расчет потребленной электроэнергии, поскольку судебным экспертом исследованы фактические обстоятельства, а решение судебного спора должно быть основано на обстоятельствах, установленных судом. Применение расчетного метода, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не соответствовало бы установленным фактическим обстоятельствам, так как судом установлено отсутствие физической возможности потребления ответчиком электроэнергии в предъявленном к оплате объеме, неисправность приборов учета экспертом не выявлена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком потребление электроэнергии осуществлялось не только в сентябре 2012 года, но и в период с 27.06.2012 - с момента включения объекта "ЦТП" в договор энергоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии по данному объекту в период с 27.06.2012 по 30.09.2012.
Суд апелляционной инстанции при расчете суммы взыскания принимает ту же методику расчета, которая была применена судом первой инстанции (за июнь 2012 года - пропорционально количеству дней от даты заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения). По расчету суда сумма основного долга за весь спорный период составляет 5 598 709 рублей 87 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ввиду того, что ответчик денежное обязательство исполнял ненадлежащим образом, взысканию подлежат проценты за период с 19.10.2012 по 16.04.2013 в размере 243 276 рублей 47 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-47495/13 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 5 857 144 (пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 96 копеек, в том числе, 5 613 868 (пять миллионов шестьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек долга и 243 276 (двести сорок три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 888 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 02 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2014 N 10792, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-45021/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47495/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-45021/2014-ГК
Дело N А40-47495/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-47495/13, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Кутузовская Ривьера", третье лицо - ООО "Мойнт", о взыскании 17 021 822 рублей 86 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Баскакова Е.Н. (доверенность от 09.12.2013), Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2013),
от ответчика - Острянская В.Д. (доверенность от 10.01.2013), Минеев П.П. (доверенность от 28.01.2014), Парий А.И. (председатель Правления, выписка из протокола от 30.05.2013),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 18 221 822 рублей 86 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 17 021 822 рублей 86 копеек, в том числе, 16 336 246 рублей 23 копеек долга по договору энергоснабжения и 685 574 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 3 392 171 рубль 50 копеек основного долга и 151 631 рубль 46 копеек процентов; в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что из заключения судебной экспертизы следует физическая невозможность потребления электроэнергии в предъявленном к оплате объеме, и определил подлежащий оплате объем электроэнергии за сентябрь 2012 года на основании экспертного заключения. Истцом выставлен счет на оплату только за сентябрь 2012 года, согласно которому задолженность за предшествующий период равна нулю.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, действующее законодательство в сфере энергетики возлагает на абонента обязанность обеспечивать сохранность, целостность и надлежащее функционирование принадлежащих абоненту средств учета потребленной электрической энергии. Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик не обеспечил отсутствие свободного доступа посторонних лиц к приборам учета, не исключил возможность подключения к приборам учета посторонних энергопринимающих устройств, не обеспечил своевременную поверку приборов учета. Считает, что суд неправомерно положил в основу судебного акта способ расчета потребленной электроэнергии, не предусмотренный действующим законодательством, в то время как истцом представлен расчет, составленный в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации N 442 и в договоре энергоснабжения.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. В судебном заседании пояснил, что суд, по его мнению, неправомерно исключил из размера долга задолженность за период с 27.06.2012 по август 2012 года включительно.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.03.2010 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 97935166, по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Первоначально иск заявлен о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в сентябре 2012 года в размере 16 336 248 рублей 23 копеек и в феврале 2013 года в размере 1 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга на 1 200 000 рублей в связи с погашением ответчиком задолженности за февраль 2013 года.
Протокольным определением от 11.09.2013 суд первой инстанции также принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении периода взыскания задолженности. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, им был уточнен период взыскания основного долга в размере 16 336 248 рублей 23 копейки: с 27.06.2014 по 30.09.2014.
Предъявляя иск, истец ссылался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в обоснование требований представил счет от 30.09.2012 N 86 820, в котором указан фактический объем потребления электроэнергии в сентябре 2012 года по данным приборов учета - 5 900 940 кВтч, ответчиком не оспариваемый, стоимость электроэнергии - 16 336 248 рублей 23 копейки.
Ответчик не оспаривает размер долга 2 334 220 рублей 55 копеек; в остальной части полагает, что данные приборов учета по объекту "ЦТП" не соответствуют действительности ввиду их неисправности.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный истцом объем электроэнергии фактически не мог быть потреблен ответчиком в течение одного месяца, счет на оплату от 30.09.2012 N 86 820 содержит указание на отсутствие долга за предшествующие месяцы.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Объект "ЦТП" включен в договор энергоснабжения с 27.06.2012 дополнительным соглашением к договору от 02.05.2012 (т. 3, л.д. 27), однако в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии до сентября 2012 года ответчик указывал отсутствие потребления электроэнергии по данному объекту, в связи с чем 06.09.2012 истцом была проведена проверка приборов учета по данному объекту, установлены фактические показания приборов учета (т. 1, л.д. 110 - 112, л.д. 141 - 142), о чем составлен акт (т. 1, л.д. 140).
В своих письменных пояснениях от 05.07.2013 ответчик подтвердил, что по документам потребление электрической энергии по объекту "ЦТП" в июне - августе 2012 года равнялось нулю (т. 1, л.д. 135).
Из писем ответчика в адрес истца от 31.07.2012 N 110/12-3 и от 29.08.2012 N 132/12-1 следует, что показания приборов учета по объекту "ЦТП" ответчик не представлял, поскольку считал их недостоверными.
При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указание в счете за сентябрь 2012 года на отсутствие задолженности за предыдущие месяцы является основанием к отказу в иске об оплате фактически потребленной электроэнергии в июне - августе 2012 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку несообщение абонентом либо сообщение им недостоверных данных о показаниях приборов учета не может ограничивать право энергоснабжающей организации требовать оплаты поставленной электроэнергии в размере, установленном законом и договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению экспертный расчет потребленной электроэнергии, поскольку судебным экспертом исследованы фактические обстоятельства, а решение судебного спора должно быть основано на обстоятельствах, установленных судом. Применение расчетного метода, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не соответствовало бы установленным фактическим обстоятельствам, так как судом установлено отсутствие физической возможности потребления ответчиком электроэнергии в предъявленном к оплате объеме, неисправность приборов учета экспертом не выявлена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком потребление электроэнергии осуществлялось не только в сентябре 2012 года, но и в период с 27.06.2012 - с момента включения объекта "ЦТП" в договор энергоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии по данному объекту в период с 27.06.2012 по 30.09.2012.
Суд апелляционной инстанции при расчете суммы взыскания принимает ту же методику расчета, которая была применена судом первой инстанции (за июнь 2012 года - пропорционально количеству дней от даты заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения). По расчету суда сумма основного долга за весь спорный период составляет 5 598 709 рублей 87 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ввиду того, что ответчик денежное обязательство исполнял ненадлежащим образом, взысканию подлежат проценты за период с 19.10.2012 по 16.04.2013 в размере 243 276 рублей 47 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-47495/13 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 5 857 144 (пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 96 копеек, в том числе, 5 613 868 (пять миллионов шестьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек долга и 243 276 (двести сорок три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 888 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 02 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2014 N 10792, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)