Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, договор заключен им под влиянием обмана, а также заблуждения в отношении лица, с которым вступил в сделку, при заключении договора ответчик убедил его в том, что является собственником всего многоквартирного дома, что не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Сотникова И.А., Мищенко С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования К. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Вологодский кооперативный колледж" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истца К., его представителя М., представителя ответчика НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между собственником квартиры <адрес> К. (потребитель) и Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (далее НОУ СПО) "Вологодский кооперативный техникум" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом N ..., по условиям которого исполнитель по заданию потребителя в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги потребителю в вышеуказанном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 4 - 5).
Ссылаясь на отсутствие у НОУ СПО "Вологодский кооперативный техникум" (в дальнейшем переименован в колледж) права на заключение договора на управление многоквартирным домом, <ДАТА> К. обратился в суд с иском к НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N ... от <ДАТА>. Исковые требования мотивировал следующим: при заключении вышеуказанного договора ответчик убедил его в том, что является собственником всего многоквартирного дома, однако это не соответствует действительности, о чем ему стало известно <ДАТА> в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Полагал, что договор был заключен им под влиянием обмана, а также заблуждения в отношении лица, с которым вступил в сделку.
Истец К. и его представитель по устному ходатайству М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что образовательное учреждение заключало договоры с собственниками помещений на управление многоквартирным домом и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, поскольку здание многоквартирного дома находилось на балансе образовательного учреждения, а вопрос об оплате коммунальных услуг собственниками помещений решен не был. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила о применении последствий такого пропуска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что не установлен факт исполнимости договора ответчиком, не доказано заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями и не подтверждены расходы на коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома; осуществление им оплаты услуг по договору не свидетельствует о действительности данного договора. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статьи 178, 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора управления многоквартирным домом). При этом следует учитывать, что применительно к основанию признания сделки недействительной обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Как следует из материалов дела, НОУ СПО "Вологодский кооперативный техникум", являясь исполнителем по договору N ... от <ДАТА> управления многоквартирным домом <адрес>, фактически предоставляло потребителю К. жилищно-коммунальные услуги, оплату которых он производил в соответствии с условиями договора с момента его заключения (<ДАТА>) по ... года, а в дальнейшем, уклонившись от оплаты, допустил образование задолженности по коммунальным платежам, что послужило основанием для обращения НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" в суд с иском о взыскании долга.
В связи с тем, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области по результатам проверки, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено несоответствие деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> целям и предмету деятельности НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" и <ДАТА> вынесено предупреждение об устранении нарушений законодательства, собственниками помещений многоквартирного дома <ДАТА> проведено общее собрание, на котором большинством голосов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ...
На основании принятого решения с <ДАТА> между собственниками помещений и... заключены договоры управления многоквартирным домом <адрес>. Действие оспариваемого договора управления прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами гражданского законодательства и с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии при заключении оспариваемого договора как заблуждения истца, так и обмана со стороны ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебной защите подлежит реально нарушенное право.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, объективно подтверждающие нарушение его прав и наступление негативных последствий.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и должен исчисляться в соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 данного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что об отсутствии у ответчика права на заключение договора управления многоквартирным домом истец узнал <ДАТА>, лично присутствуя на общем собрании собственников помещений и принимая участие в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом <адрес>, на котором обсуждались обстоятельства, послужившие основанием для его проведения, а в суд обратился только <ДАТА>, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что по требованию о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по мотиву его ничтожности срок исковой давности истцом также пропущен, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора управления многоквартирным домом N ... в соответствии с его пунктом 5.1 началось <ДАТА>, следовательно течение срока исковой давности началось со следующего дня - <ДАТА> и закончилось <ДАТА>. Обращение К. с иском в суд, как указано выше, последовало за пределами названного срока.
Поскольку доказательства наличия причин уважительного характера, объективно препятствовавших обращению истца в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, суду не были представлены, указанное обстоятельство обоснованно явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В остальной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.А.СОТНИКОВ
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-1763/2015
Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, договор заключен им под влиянием обмана, а также заблуждения в отношении лица, с которым вступил в сделку, при заключении договора ответчик убедил его в том, что является собственником всего многоквартирного дома, что не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-1763/2015
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Сотникова И.А., Мищенко С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования К. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Вологодский кооперативный колледж" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истца К., его представителя М., представителя ответчика НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между собственником квартиры <адрес> К. (потребитель) и Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (далее НОУ СПО) "Вологодский кооперативный техникум" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом N ..., по условиям которого исполнитель по заданию потребителя в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги потребителю в вышеуказанном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 4 - 5).
Ссылаясь на отсутствие у НОУ СПО "Вологодский кооперативный техникум" (в дальнейшем переименован в колледж) права на заключение договора на управление многоквартирным домом, <ДАТА> К. обратился в суд с иском к НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N ... от <ДАТА>. Исковые требования мотивировал следующим: при заключении вышеуказанного договора ответчик убедил его в том, что является собственником всего многоквартирного дома, однако это не соответствует действительности, о чем ему стало известно <ДАТА> в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Полагал, что договор был заключен им под влиянием обмана, а также заблуждения в отношении лица, с которым вступил в сделку.
Истец К. и его представитель по устному ходатайству М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что образовательное учреждение заключало договоры с собственниками помещений на управление многоквартирным домом и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, поскольку здание многоквартирного дома находилось на балансе образовательного учреждения, а вопрос об оплате коммунальных услуг собственниками помещений решен не был. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила о применении последствий такого пропуска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что не установлен факт исполнимости договора ответчиком, не доказано заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями и не подтверждены расходы на коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома; осуществление им оплаты услуг по договору не свидетельствует о действительности данного договора. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статьи 178, 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора управления многоквартирным домом). При этом следует учитывать, что применительно к основанию признания сделки недействительной обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Как следует из материалов дела, НОУ СПО "Вологодский кооперативный техникум", являясь исполнителем по договору N ... от <ДАТА> управления многоквартирным домом <адрес>, фактически предоставляло потребителю К. жилищно-коммунальные услуги, оплату которых он производил в соответствии с условиями договора с момента его заключения (<ДАТА>) по ... года, а в дальнейшем, уклонившись от оплаты, допустил образование задолженности по коммунальным платежам, что послужило основанием для обращения НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" в суд с иском о взыскании долга.
В связи с тем, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области по результатам проверки, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено несоответствие деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> целям и предмету деятельности НОУ СПО "Вологодский кооперативный колледж" и <ДАТА> вынесено предупреждение об устранении нарушений законодательства, собственниками помещений многоквартирного дома <ДАТА> проведено общее собрание, на котором большинством голосов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ...
На основании принятого решения с <ДАТА> между собственниками помещений и... заключены договоры управления многоквартирным домом <адрес>. Действие оспариваемого договора управления прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами гражданского законодательства и с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии при заключении оспариваемого договора как заблуждения истца, так и обмана со стороны ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебной защите подлежит реально нарушенное право.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, объективно подтверждающие нарушение его прав и наступление негативных последствий.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и должен исчисляться в соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 данного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что об отсутствии у ответчика права на заключение договора управления многоквартирным домом истец узнал <ДАТА>, лично присутствуя на общем собрании собственников помещений и принимая участие в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом <адрес>, на котором обсуждались обстоятельства, послужившие основанием для его проведения, а в суд обратился только <ДАТА>, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что по требованию о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по мотиву его ничтожности срок исковой давности истцом также пропущен, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора управления многоквартирным домом N ... в соответствии с его пунктом 5.1 началось <ДАТА>, следовательно течение срока исковой давности началось со следующего дня - <ДАТА> и закончилось <ДАТА>. Обращение К. с иском в суд, как указано выше, последовало за пределами названного срока.
Поскольку доказательства наличия причин уважительного характера, объективно препятствовавших обращению истца в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, суду не были представлены, указанное обстоятельство обоснованно явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В остальной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.А.СОТНИКОВ
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)