Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу С. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 14.12.2012 г. - 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., штраф в размере 00.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации убытков и морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор N **** от 14.12.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру) не позднее 30.06.2013 года, однако объект долевого строительства истцу передан 29.01.2014 года. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения своих договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2013 г. по 28.01.2014 г. в сумме 00,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., убытки в виде переплаты по кредиту в сумме 00,00 руб., поскольку объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору, условиями которого предусмотрена повышенная процентная ставка (на 2% годовых) до даты регистрации права собственности на объект долевого строительства, и штраф.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и отказать во взыскании убытков по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека".
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 314, 330, 332, 421 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2012 года между ЗАО "Желдорипотека" и С. заключен договор N **** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область ****, произведя оплату в полном объеме на условиях и в сроки, установленные п. п. 3.1 - 3.6 договора, а ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение - трехкомнатную квартиру, строительный N 170, расположенную в секции N 1 на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ****, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N **** от 14.12.2012 года участия в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался обеспечить не позднее 30.06.2013 года.
Цена договора участия в долевом строительстве согласно п. 3.1 договора установлена в размере 00 руб.
Положениями п. п. 2.1 - 2.5, 3.1 - 3.6 установлены условия приобретения квартиры, размер участия в долевом строительстве и порядок расчетов между сторонами, согласно которым квартира приобретается за счет собственных средств в размере 00 рублей и кредитных средств, предоставленных ОАО КБ "Петрокоммерц" в размере 00 рублей. При этом согласно п. 2.2 - 2.4 договора участия в долевом строительстве и п. 1.1 - 1.1.3.1 кредитного договора, кредит предоставлен истцу кредитором в размере 00 руб. под 16,7% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения; под 14,7% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно), сроком на 240 месяцев (до 13.12.2032 года).
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.
Вместе с тем объект долевого строительства истцу был передан 29 января 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2013 года не исполнил, в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 года по 28.01.2014 года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом: 00 руб. (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 x 212 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств) = 00 руб. 00 коп. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить неустойку до 00 руб.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 00 рублей. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа, мотивы снижения приведены в решении.
Отказывая в иске о возмещении убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору в размере 00 руб. 00 коп., суд исходил из того, что понесенные истцом расходы в данной части не связаны с заключением договора участия в долевом строительстве, поскольку истец не был лишен права выбора в заключении кредитного договора и определении условий договора по усмотрению сторон. Кроме того, причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и неисполнением обязательств со стороны ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влекут отмену решения суда, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обоснованно учел юридически значимые обстоятельства по делу. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, из указанной нормы следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24438/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации убытков и морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24438/2014
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу С. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 14.12.2012 г. - 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., штраф в размере 00.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации убытков и морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор N **** от 14.12.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру) не позднее 30.06.2013 года, однако объект долевого строительства истцу передан 29.01.2014 года. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения своих договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2013 г. по 28.01.2014 г. в сумме 00,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., убытки в виде переплаты по кредиту в сумме 00,00 руб., поскольку объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору, условиями которого предусмотрена повышенная процентная ставка (на 2% годовых) до даты регистрации права собственности на объект долевого строительства, и штраф.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и отказать во взыскании убытков по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека".
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 314, 330, 332, 421 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2012 года между ЗАО "Желдорипотека" и С. заключен договор N **** участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область ****, произведя оплату в полном объеме на условиях и в сроки, установленные п. п. 3.1 - 3.6 договора, а ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение - трехкомнатную квартиру, строительный N 170, расположенную в секции N 1 на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ****, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N **** от 14.12.2012 года участия в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался обеспечить не позднее 30.06.2013 года.
Цена договора участия в долевом строительстве согласно п. 3.1 договора установлена в размере 00 руб.
Положениями п. п. 2.1 - 2.5, 3.1 - 3.6 установлены условия приобретения квартиры, размер участия в долевом строительстве и порядок расчетов между сторонами, согласно которым квартира приобретается за счет собственных средств в размере 00 рублей и кредитных средств, предоставленных ОАО КБ "Петрокоммерц" в размере 00 рублей. При этом согласно п. 2.2 - 2.4 договора участия в долевом строительстве и п. 1.1 - 1.1.3.1 кредитного договора, кредит предоставлен истцу кредитором в размере 00 руб. под 16,7% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения; под 14,7% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно), сроком на 240 месяцев (до 13.12.2032 года).
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.
Вместе с тем объект долевого строительства истцу был передан 29 января 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2013 года не исполнил, в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 года по 28.01.2014 года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом: 00 руб. (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 x 212 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств) = 00 руб. 00 коп. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить неустойку до 00 руб.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 00 рублей. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа, мотивы снижения приведены в решении.
Отказывая в иске о возмещении убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору в размере 00 руб. 00 коп., суд исходил из того, что понесенные истцом расходы в данной части не связаны с заключением договора участия в долевом строительстве, поскольку истец не был лишен права выбора в заключении кредитного договора и определении условий договора по усмотрению сторон. Кроме того, причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и неисполнением обязательств со стороны ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влекут отмену решения суда, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обоснованно учел юридически значимые обстоятельства по делу. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, из указанной нормы следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)