Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Х.Ф. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Пермского района" удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х.З., Х.Ф., Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Пермского района" за период с октября 2010 г. по январь 2013 г. в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х.З. и Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Пермского района" с февраля 2013 г. по июль 2014 г. включительно в размере <...> рубль и пеню в размере <...> рублей.
Взыскать с Х.З., Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Пермского района" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей с каждого, а с Х.Ф. в сумме <...> рубля.
В остальной части ООО "РКЦ Пермского района" отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Х.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Расчетно-кассовый центр Пермского района" (далее - ООО "РКЦ Пермского района") обратилось с иском к Х.Ф., Х.З., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июль 2014 года в размере <...> рублей, в том числе пени, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...>. Управление домом, в котором проживают ответчики, осуществляется ООО <...> (договор N <...> от 13.09.2013 г.). Истец по агентскому договору N <...> от 01.07.2014 г. оказывает ООО <...> услуги по расчету за жилищно-коммунальные услуги, а также дополнительные услуги, связанные с организацией расчета, сбора, распределения и перечисления платежей за ЖКУ. Ответчики предоставляемые коммунальные услуги не оплачивают, неоднократные предупреждения ответчиков о необходимости погашения задолженности результатов не принесли. Судебный приказ о взыскании долга по заявлению ответчика Х.Ф. был отменен. В связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг истец обратился с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что повестку на судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 10.10.2014 г., получил лишь 11.10.2014 г. Суд не принял во внимание, что заявитель жалобы с 2005 г. в спорном жилом помещении не проживает, им создана другая семья, с которой он проживает в ином жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги по месту своего жительства. В месте жительства заявителя жалобы коммунальные услуги оплачиваются по показаниям счетчика, поэтому вывод суда о том, что на ответчика коммунальные услуги в другом месте жительства не начислялись, не соответствует закону.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2012 г. заключен договор N <...> об оказании услуг между ООО <...> (заказчик) и ООО <...> (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по сбору задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителей Пермского района в сумме <...> рублей согласно приложению.
01.02.2013 г. между ООО <...> (заказчик) и ООО <...> (исполнитель) подписан договор N <...> об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сбору задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителей Пермского района в сумме <...> руб. согласно приложению (л.д. 18-22).
01.07.2014 г. по агентскому договору N 2 ООО <...> (заказчик) поручило ООО <...> (исполнитель) совершение действий от имени и за счет заказчика по расчету и сбору платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, распределению и перечислению поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета заказчика и поставщиков коммунального ресурса (л.д. 8-12)
Согласно представленным истцом сведениям (расчетам) у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, в том числе пени в сумме <...> рублей за период с октября 2010 г. по июль 2014 г. по квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, с. <...> Пермского района (л.д. 48-49, 7).
По данным УФМС России по Пермскому краю 17.01.2013 г. ответчик Х.Ф. снят с регистрации по адресу: <...>, одновременно с указанной даты зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно информации ООО <...> Х.Ф. зарегистрирован по адресу: <...> с 17.01.2013 г. и задолженность на 14.10.2014 г. отсутствует.
Удовлетворяя заявленные ООО <...> исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, право пользования которой им принадлежит. При этом сумма взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом распределена по периодам по критерию количества лиц, имеющих право пользования спорной квартирой в каждый из периодов и, соответственно, обязанных осуществлять внесение платы за предоставленные коммунальные услуги. Поскольку в период с октября 2010 г. по январь 2013 г. в квартире по месту жительства были зарегистрированы Х.Ф., Х.З., Б., принимая во внимание, что Х.Ф. с заявлением о перерасчете платы в уполномоченную организацию не обращался, обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг возложена на всех ответчиков; в последующий период (с февраля 2013 г. по июль 2014 г.) из числа лиц, обязанных осуществлять внесение соответствующей платы, исключен Х.Ф., утративший право пользования спорной квартирой.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 67, ст. 154, ст. 156 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что повестку на судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 10.10.2014 г., Х.Ф. получил лишь 11.10.2014 г., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела (протокол судебного заседания, л.д. 50) следует, что в предварительном судебном заседании. 10.10.2014 г. разбирательство дела судом отложено, в том числе по основаниям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (отсутствие сведений об извещении ответчиков). В связи с тем, что в данном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, разбирательство дела правомерно отложено судом, оснований считать указываемое заявителем жалобы обстоятельство несвоевременного извещения о дате рассмотрения дела в судебном заседании 10.10.2014 г. в качестве причины для отмены решения суда не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заявитель жалобы с 2005 г. в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги по месту своего жительства, судебной коллегией не принимается.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86).
В силу п. 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.
К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Из материалов дела следует признается заявителем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Х.Ф. с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг не обращался, о своем отсутствии в жилом помещении в надлежащей форме не уведомлял. В связи с этим вывод суда о том, что он является надлежащим ответчикам в указанный судом период, является правильным.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-423/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-423/2015
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Х.Ф. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Пермского района" удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х.З., Х.Ф., Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Пермского района" за период с октября 2010 г. по январь 2013 г. в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х.З. и Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Пермского района" с февраля 2013 г. по июль 2014 г. включительно в размере <...> рубль и пеню в размере <...> рублей.
Взыскать с Х.З., Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Пермского района" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей с каждого, а с Х.Ф. в сумме <...> рубля.
В остальной части ООО "РКЦ Пермского района" отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Х.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Расчетно-кассовый центр Пермского района" (далее - ООО "РКЦ Пермского района") обратилось с иском к Х.Ф., Х.З., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июль 2014 года в размере <...> рублей, в том числе пени, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...>. Управление домом, в котором проживают ответчики, осуществляется ООО <...> (договор N <...> от 13.09.2013 г.). Истец по агентскому договору N <...> от 01.07.2014 г. оказывает ООО <...> услуги по расчету за жилищно-коммунальные услуги, а также дополнительные услуги, связанные с организацией расчета, сбора, распределения и перечисления платежей за ЖКУ. Ответчики предоставляемые коммунальные услуги не оплачивают, неоднократные предупреждения ответчиков о необходимости погашения задолженности результатов не принесли. Судебный приказ о взыскании долга по заявлению ответчика Х.Ф. был отменен. В связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг истец обратился с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что повестку на судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 10.10.2014 г., получил лишь 11.10.2014 г. Суд не принял во внимание, что заявитель жалобы с 2005 г. в спорном жилом помещении не проживает, им создана другая семья, с которой он проживает в ином жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги по месту своего жительства. В месте жительства заявителя жалобы коммунальные услуги оплачиваются по показаниям счетчика, поэтому вывод суда о том, что на ответчика коммунальные услуги в другом месте жительства не начислялись, не соответствует закону.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2012 г. заключен договор N <...> об оказании услуг между ООО <...> (заказчик) и ООО <...> (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по сбору задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителей Пермского района в сумме <...> рублей согласно приложению.
01.02.2013 г. между ООО <...> (заказчик) и ООО <...> (исполнитель) подписан договор N <...> об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сбору задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителей Пермского района в сумме <...> руб. согласно приложению (л.д. 18-22).
01.07.2014 г. по агентскому договору N 2 ООО <...> (заказчик) поручило ООО <...> (исполнитель) совершение действий от имени и за счет заказчика по расчету и сбору платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, распределению и перечислению поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета заказчика и поставщиков коммунального ресурса (л.д. 8-12)
Согласно представленным истцом сведениям (расчетам) у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, в том числе пени в сумме <...> рублей за период с октября 2010 г. по июль 2014 г. по квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, с. <...> Пермского района (л.д. 48-49, 7).
По данным УФМС России по Пермскому краю 17.01.2013 г. ответчик Х.Ф. снят с регистрации по адресу: <...>, одновременно с указанной даты зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно информации ООО <...> Х.Ф. зарегистрирован по адресу: <...> с 17.01.2013 г. и задолженность на 14.10.2014 г. отсутствует.
Удовлетворяя заявленные ООО <...> исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, право пользования которой им принадлежит. При этом сумма взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом распределена по периодам по критерию количества лиц, имеющих право пользования спорной квартирой в каждый из периодов и, соответственно, обязанных осуществлять внесение платы за предоставленные коммунальные услуги. Поскольку в период с октября 2010 г. по январь 2013 г. в квартире по месту жительства были зарегистрированы Х.Ф., Х.З., Б., принимая во внимание, что Х.Ф. с заявлением о перерасчете платы в уполномоченную организацию не обращался, обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг возложена на всех ответчиков; в последующий период (с февраля 2013 г. по июль 2014 г.) из числа лиц, обязанных осуществлять внесение соответствующей платы, исключен Х.Ф., утративший право пользования спорной квартирой.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 67, ст. 154, ст. 156 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что повестку на судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 10.10.2014 г., Х.Ф. получил лишь 11.10.2014 г., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела (протокол судебного заседания, л.д. 50) следует, что в предварительном судебном заседании. 10.10.2014 г. разбирательство дела судом отложено, в том числе по основаниям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (отсутствие сведений об извещении ответчиков). В связи с тем, что в данном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, разбирательство дела правомерно отложено судом, оснований считать указываемое заявителем жалобы обстоятельство несвоевременного извещения о дате рассмотрения дела в судебном заседании 10.10.2014 г. в качестве причины для отмены решения суда не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заявитель жалобы с 2005 г. в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги по месту своего жительства, судебной коллегией не принимается.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86).
В силу п. 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.
К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Из материалов дела следует признается заявителем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Х.Ф. с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг не обращался, о своем отсутствии в жилом помещении в надлежащей форме не уведомлял. В связи с этим вывод суда о том, что он является надлежащим ответчикам в указанный судом период, является правильным.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)