Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации г. Иркутска о признании отказа незаконным, принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, с апелляционной жалобой Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята она обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение, с его переустройством и перепланировкой для последующего размещения по данному адресу офиса. К заявлению были приложены все предусмотренные ст. 23 ЖК РФ документы. Однако, уведомлением Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Дата изъята в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с несоблюдением условий перевода помещения и несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства, поскольку проектом предусмотрено устройство отдельного входа и крыльца, что влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также не предусмотрены мероприятия для инвалидов. Полагает данный отказ незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку проект перевода жилого помещения в нежилое соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ, не ограничивает и не нарушает права иных лиц. Просила признать незаконным отказ от Дата изъята в переводе жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в нежилое помещение, обязать ответчика принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Администрации г. Иркутска о признании отказа незаконным, принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.01.2014, ответчику было предписано: "в случае несогласия с заявленными требованиями представить свои возражения; уточнить правовые основания для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое". Вместо письменных возражений относительно предмета иска ответчик в предварительном судебном заседании заявил о применении процессуального срока, возражения относительно исковых требований представитель ответчика не представила, настаивала на применении процессуального срока. О принятом судом решении в отношении применения процессуального срока в решении от 19.03.2014 не упоминается.
Решением суда не были установлены существенные для всестороннего и объективного рассмотрения дела обстоятельства. Оспариваемый отказ администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое помещение от Дата изъята не содержит указания, каким именно нормативно-правовым актам представленный проект не соответствует. Согласно пояснительной записке к указанному проекту "...вход в помещение офиса устраивается в месте расположения существующего широкого окна с балконной дверью, при этом часть окна сохраняется для освещения помещения. Для организации входа производится разборка части панели под окном жилой комнаты с расширением балконного проема до 900 мм, выполняется обрамление проема металлическими уголками с обетонированием". Об использовании наружной стены речь не идет и проектом не предусмотрено. Балкон принадлежащей ей квартиры, через который предполагалось в соответствии с проектом организовать вход в переводимое помещение, не является общим имуществом жильцов дома в силу того, что является частью ее квартиры, отражен в техническом паспорте квартиры (прилагался к иску), и не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, кроме ее квартиры.
В отношении придомовой территории, земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, отсутствует разрешенное использование земельного участка, сведения о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ГКН и ЕГРП. Данные обстоятельства подтверждаются решением от Дата изъята, кадастровой выпиской о земельном участке от Дата изъята, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от Дата изъята, которые были представлены в суд вместе с иском. Следовательно, данный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего кадастрового законодательства и, как следствие, не принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома <адрес изъят>. Таким образом, присоединение общего имущества (в виде части земельного участка) к переводимой в нежилое помещение квартире не может происходить в связи с отсутствием такого имущества в общей долевой собственности жильцов дома, и как следствие, согласие всех жильцов, необходимое в случае присоединения к перепланируемым помещениям части общего имущества в многоквартирном доме, не может быть столь необходимым, как это указано в отказе администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое помещение от Дата изъята
В переводимом в нежилое помещении планируется расположение офиса с ограниченным кругом лиц, допущенных к его посещению, о чем она поясняла суду в судебном заседании. Представители МГН (инвалидов) к числу допущенных к посещению данного офиса не предполагаются, следовательно, приспосабливать проектируемый вход в переводимое в нежилое помещение для нужд МГН не является обязанностью заявителя такого перевода. Данная правовая позиция исходит из содержания СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", актуализированных в своде правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 605). Кроме того, постановление администрации г. Иркутска от Дата изъята "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Иркутска", на несоответствие которому указано в оспариваемом отказе ответчика, не содержит упоминания об учете нужд МГН при переводе жилых помещений в нежилые.
Ответчик - администрация г. Иркутска, каких-либо доказательств, опровергающих ее доводы, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные письменными доказательствами, направленными вместе с иском, суду не предъявил. Суд не стал определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не указал ответчику, что и он тоже обязан доказывать обоснованность своего отказа и отсутствие с его стороны нарушения ее прав, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. В мотивировочной части решения не указаны доказательства и суждения, на которых основаны выводы суда о предусмотренном проектом перевода использовании наружной стены жилого дома и придомовой территории (общего имущества), и как следствие, необходимости получения согласия на присоединение такого имущества к переводимой в нежилое квартире. Она не считает таким доказательством сам отказ администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое помещение от Дата изъята. Отсутствуют также в решении суждения и правовая оценка относительно ее доводов о невозможности отнесения к общему имуществу жильцов многоквартирного дома балкона и несформированного и не принадлежащего в силу закона на праве общей долевой собственности всем жильцам многоквартирного дома земельного участка (придомовой территории).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ш. С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи от Дата изъята принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, расположенное на 1 этаже, общей площадью 48,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята
Дата изъята Ш. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой под офис, представив вместе с заявлением доверенность, справку от Дата изъята об отсутствии зарегистрированных лиц, справку об отсутствии арестов и запретов от Дата изъята, договор купли-продажи квартиры от Дата изъята, свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята, технический паспорт от Дата изъята, копию поэтажного плана многоквартирного дома от Дата изъята, проект перевода жилого помещения в нежилое, выполненный ООО "Архитектурно-строительная компания "Студия А3".
Уведомлением Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Дата изъята Ш. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение, поскольку проектом предусмотрено выполнение работ по устройству отдельного входа и крыльца, что влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также не предусмотрены мероприятия для инвалидов в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Иркутска".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке разрешения собственников помещений многоквартирного дома на занятие части прилегающего к дому земельного участка под установку отдельного входа в спорное жилое помещение, а также занятие части стены многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено, также в нарушение требований постановления администрации г. Иркутска от Дата изъята "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Иркутска", проектом перепланировки и переустройства жилого помещения не предусмотрены меры для обеспечения доступа инвалидов, в том числе путем установки специализированного пандуса, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку предоставление указанных возражений и доказательств является правом, а не обязанностью ответчика. Указание на то, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока, тогда как в решении об этом заявлении не упоминается, не заслуживает внимания, поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, а не в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован, не принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, балкон не является общей совместной собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех жильцов многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое и перепланировку не требуется, в переводимом в нежилое помещении планируется расположение офиса с ограниченным кругом лиц, допущенных к его посещению, следовательно, приспосабливать проектируемый вход в переводимое в нежилое помещение для нужд МГН не является обязанностью заявителя такого перевода, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ решение о переводе жилых помещений в нежилые принимает орган местного самоуправления. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), то есть конкретизируя положения указанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
Также в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения,
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес изъят>, последний поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка 4670,03 кв. м.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы разрешения реконструкции (в указанных в ст. 40 ЖК РФ случаях переустройства и перепланировки) помещений многоквартирного жилого дома, пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома, решения которого в отношении поставленных вопросов представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5217/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5217/14
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации г. Иркутска о признании отказа незаконным, принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, с апелляционной жалобой Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята она обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение, с его переустройством и перепланировкой для последующего размещения по данному адресу офиса. К заявлению были приложены все предусмотренные ст. 23 ЖК РФ документы. Однако, уведомлением Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Дата изъята в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с несоблюдением условий перевода помещения и несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства, поскольку проектом предусмотрено устройство отдельного входа и крыльца, что влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также не предусмотрены мероприятия для инвалидов. Полагает данный отказ незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку проект перевода жилого помещения в нежилое соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ, не ограничивает и не нарушает права иных лиц. Просила признать незаконным отказ от Дата изъята в переводе жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в нежилое помещение, обязать ответчика принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Администрации г. Иркутска о признании отказа незаконным, принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.01.2014, ответчику было предписано: "в случае несогласия с заявленными требованиями представить свои возражения; уточнить правовые основания для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое". Вместо письменных возражений относительно предмета иска ответчик в предварительном судебном заседании заявил о применении процессуального срока, возражения относительно исковых требований представитель ответчика не представила, настаивала на применении процессуального срока. О принятом судом решении в отношении применения процессуального срока в решении от 19.03.2014 не упоминается.
Решением суда не были установлены существенные для всестороннего и объективного рассмотрения дела обстоятельства. Оспариваемый отказ администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое помещение от Дата изъята не содержит указания, каким именно нормативно-правовым актам представленный проект не соответствует. Согласно пояснительной записке к указанному проекту "...вход в помещение офиса устраивается в месте расположения существующего широкого окна с балконной дверью, при этом часть окна сохраняется для освещения помещения. Для организации входа производится разборка части панели под окном жилой комнаты с расширением балконного проема до 900 мм, выполняется обрамление проема металлическими уголками с обетонированием". Об использовании наружной стены речь не идет и проектом не предусмотрено. Балкон принадлежащей ей квартиры, через который предполагалось в соответствии с проектом организовать вход в переводимое помещение, не является общим имуществом жильцов дома в силу того, что является частью ее квартиры, отражен в техническом паспорте квартиры (прилагался к иску), и не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, кроме ее квартиры.
В отношении придомовой территории, земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, отсутствует разрешенное использование земельного участка, сведения о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ГКН и ЕГРП. Данные обстоятельства подтверждаются решением от Дата изъята, кадастровой выпиской о земельном участке от Дата изъята, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от Дата изъята, которые были представлены в суд вместе с иском. Следовательно, данный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего кадастрового законодательства и, как следствие, не принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома <адрес изъят>. Таким образом, присоединение общего имущества (в виде части земельного участка) к переводимой в нежилое помещение квартире не может происходить в связи с отсутствием такого имущества в общей долевой собственности жильцов дома, и как следствие, согласие всех жильцов, необходимое в случае присоединения к перепланируемым помещениям части общего имущества в многоквартирном доме, не может быть столь необходимым, как это указано в отказе администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое помещение от Дата изъята
В переводимом в нежилое помещении планируется расположение офиса с ограниченным кругом лиц, допущенных к его посещению, о чем она поясняла суду в судебном заседании. Представители МГН (инвалидов) к числу допущенных к посещению данного офиса не предполагаются, следовательно, приспосабливать проектируемый вход в переводимое в нежилое помещение для нужд МГН не является обязанностью заявителя такого перевода. Данная правовая позиция исходит из содержания СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", актуализированных в своде правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 605). Кроме того, постановление администрации г. Иркутска от Дата изъята "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Иркутска", на несоответствие которому указано в оспариваемом отказе ответчика, не содержит упоминания об учете нужд МГН при переводе жилых помещений в нежилые.
Ответчик - администрация г. Иркутска, каких-либо доказательств, опровергающих ее доводы, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные письменными доказательствами, направленными вместе с иском, суду не предъявил. Суд не стал определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не указал ответчику, что и он тоже обязан доказывать обоснованность своего отказа и отсутствие с его стороны нарушения ее прав, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. В мотивировочной части решения не указаны доказательства и суждения, на которых основаны выводы суда о предусмотренном проектом перевода использовании наружной стены жилого дома и придомовой территории (общего имущества), и как следствие, необходимости получения согласия на присоединение такого имущества к переводимой в нежилое квартире. Она не считает таким доказательством сам отказ администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое помещение от Дата изъята. Отсутствуют также в решении суждения и правовая оценка относительно ее доводов о невозможности отнесения к общему имуществу жильцов многоквартирного дома балкона и несформированного и не принадлежащего в силу закона на праве общей долевой собственности всем жильцам многоквартирного дома земельного участка (придомовой территории).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ш. С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи от Дата изъята принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, расположенное на 1 этаже, общей площадью 48,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята
Дата изъята Ш. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой под офис, представив вместе с заявлением доверенность, справку от Дата изъята об отсутствии зарегистрированных лиц, справку об отсутствии арестов и запретов от Дата изъята, договор купли-продажи квартиры от Дата изъята, свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята, технический паспорт от Дата изъята, копию поэтажного плана многоквартирного дома от Дата изъята, проект перевода жилого помещения в нежилое, выполненный ООО "Архитектурно-строительная компания "Студия А3".
Уведомлением Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Дата изъята Ш. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение, поскольку проектом предусмотрено выполнение работ по устройству отдельного входа и крыльца, что влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также не предусмотрены мероприятия для инвалидов в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Иркутска".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке разрешения собственников помещений многоквартирного дома на занятие части прилегающего к дому земельного участка под установку отдельного входа в спорное жилое помещение, а также занятие части стены многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено, также в нарушение требований постановления администрации г. Иркутска от Дата изъята "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Иркутска", проектом перепланировки и переустройства жилого помещения не предусмотрены меры для обеспечения доступа инвалидов, в том числе путем установки специализированного пандуса, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку предоставление указанных возражений и доказательств является правом, а не обязанностью ответчика. Указание на то, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока, тогда как в решении об этом заявлении не упоминается, не заслуживает внимания, поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, а не в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован, не принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, балкон не является общей совместной собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех жильцов многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое и перепланировку не требуется, в переводимом в нежилое помещении планируется расположение офиса с ограниченным кругом лиц, допущенных к его посещению, следовательно, приспосабливать проектируемый вход в переводимое в нежилое помещение для нужд МГН не является обязанностью заявителя такого перевода, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ решение о переводе жилых помещений в нежилые принимает орган местного самоуправления. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), то есть конкретизируя положения указанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
Также в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения,
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес изъят>, последний поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка 4670,03 кв. м.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы разрешения реконструкции (в указанных в ст. 40 ЖК РФ случаях переустройства и перепланировки) помещений многоквартирного жилого дома, пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома, решения которого в отношении поставленных вопросов представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)