Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель считает, что отсутствие балкона в предоставленной квартире ухудшает жилищные условия заявителя, что является нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Заявление Г.А. об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 октября 2014 года N *** - оставить без удовлетворения",
установила:
Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 октября 2014 г. N *** "О предоставлении Г.А. (на семью из 2-х человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома (Северный административный округ)".
В обоснование своих требований указала, что занимает на условиях социального найма двухкомнатную квартиру, площадью 42,3 кв. м по адресу: ***, имеющую два балкона. В связи со сносом данного дома, Г.А. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 62,7 кв. м по адресу: ***, но без балкона. Заявитель считает, что отсутствие балкона в предоставленной квартире ухудшает жилищные условия заявителя, что является нарушением действующего законодательства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г.А. адвокат Поляков Ю.В. явился, доводы заявления поддержал.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. суд допустил замену ответчика его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражала против удовлетворения заявления.
Г.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.М. адвоката по ордеру Полякова Ю.В., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии со статьей 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
В соответствии с Приложением N 1 к Закону города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - благоустроенные жилые помещения в г. Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А. с сыном Г.М. были зарегистрированы на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 43,1 кв. м по адресу: г. ****.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.10.2014 г. N **** указанным выше гражданам в связи со сносом была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62,7 кв. м по адресу: ***.
В связи с отсутствием согласия на предложенный вариант Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о выселении в предложенное жилое помещение.
Решением суда от 19 декабря 2014 г. Г.А. и Г.М. выселены из занимаемого жилого помещения в предоставленную двухкомнатную квартиру.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные правовые нормы при переселении Г.А. из квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, в предоставленную квартиру в доме-новостройке ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушил. Предоставленное Г.А. на семью из двух человек, в том числе и на Г.М., жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности, предусмотренным ЖК РФ и законами города Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. и N 29 от 14 июня 2006 года. Предоставленная квартира превышает размер площади ранее занимаемой Г-выми квартиры.
Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных положений закона, правильно указав, что законодатель не связывает равноценность и равнозначность предоставленного объекта с наличием или отсутствием мест вспомогательного использования, учитывая, что балкон к критериям благоустроенности не относится, предоставленное по договору социального найма жилое помещение в связи со сносом жилого дома полностью соответствует указанным нормам права, жилое помещение является благоустроенным, по общей и жилой площади больше ранее занимаемого, отвечает установленным требованиям и стандартам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.А. является инвалидом 3 группы, страдает тяжелыми кардиологическими заболеваниями, в связи с чем отсутствие балкона ухудшит ее жилищные права при переселении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья Г.А. противопоказано проживание в предоставленной квартире, отсутствие балкона в квартире не свидетельствует об ухудшении условий проживания Г.А. и членов ее семьи, а понятие "потребительские свойства жилых помещений", на которые ссылается Г.А. в своей апелляционной жалобе, вообще действующим жилищным законодательством не предусмотрено и не является критерием при решении вопроса о равноценности предоставляемого жилого помещения взамен сносимого.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23135/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель считает, что отсутствие балкона в предоставленной квартире ухудшает жилищные условия заявителя, что является нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23135
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Заявление Г.А. об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 октября 2014 года N *** - оставить без удовлетворения",
установила:
Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 октября 2014 г. N *** "О предоставлении Г.А. (на семью из 2-х человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома (Северный административный округ)".
В обоснование своих требований указала, что занимает на условиях социального найма двухкомнатную квартиру, площадью 42,3 кв. м по адресу: ***, имеющую два балкона. В связи со сносом данного дома, Г.А. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 62,7 кв. м по адресу: ***, но без балкона. Заявитель считает, что отсутствие балкона в предоставленной квартире ухудшает жилищные условия заявителя, что является нарушением действующего законодательства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г.А. адвокат Поляков Ю.В. явился, доводы заявления поддержал.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. суд допустил замену ответчика его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражала против удовлетворения заявления.
Г.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.М. адвоката по ордеру Полякова Ю.В., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии со статьей 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
В соответствии с Приложением N 1 к Закону города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - благоустроенные жилые помещения в г. Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А. с сыном Г.М. были зарегистрированы на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 43,1 кв. м по адресу: г. ****.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.10.2014 г. N **** указанным выше гражданам в связи со сносом была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62,7 кв. м по адресу: ***.
В связи с отсутствием согласия на предложенный вариант Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о выселении в предложенное жилое помещение.
Решением суда от 19 декабря 2014 г. Г.А. и Г.М. выселены из занимаемого жилого помещения в предоставленную двухкомнатную квартиру.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные правовые нормы при переселении Г.А. из квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, в предоставленную квартиру в доме-новостройке ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушил. Предоставленное Г.А. на семью из двух человек, в том числе и на Г.М., жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности, предусмотренным ЖК РФ и законами города Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. и N 29 от 14 июня 2006 года. Предоставленная квартира превышает размер площади ранее занимаемой Г-выми квартиры.
Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных положений закона, правильно указав, что законодатель не связывает равноценность и равнозначность предоставленного объекта с наличием или отсутствием мест вспомогательного использования, учитывая, что балкон к критериям благоустроенности не относится, предоставленное по договору социального найма жилое помещение в связи со сносом жилого дома полностью соответствует указанным нормам права, жилое помещение является благоустроенным, по общей и жилой площади больше ранее занимаемого, отвечает установленным требованиям и стандартам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.А. является инвалидом 3 группы, страдает тяжелыми кардиологическими заболеваниями, в связи с чем отсутствие балкона ухудшит ее жилищные права при переселении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья Г.А. противопоказано проживание в предоставленной квартире, отсутствие балкона в квартире не свидетельствует об ухудшении условий проживания Г.А. и членов ее семьи, а понятие "потребительские свойства жилых помещений", на которые ссылается Г.А. в своей апелляционной жалобе, вообще действующим жилищным законодательством не предусмотрено и не является критерием при решении вопроса о равноценности предоставляемого жилого помещения взамен сносимого.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)