Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения выполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к П.И. о выселении и встречному иску П.И. к администрации Уссурийского городского округа, З. о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 26.03.2013, договора социального найма от 27.03.2013, о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении иска администрации городского округа и частичном удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения З., П.И., заключение прокурора Ситкиной М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что постановлением главы Уссурийского городского округа от 20.08.2007 N 1314 многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Во исполнение указанного постановления администрацией издано постановление N 1073 от 26.03.2013 о предоставлении нанимателю квартиры N в указанном доме З. по договору социального найма квартиры <адрес> общей площадью 30,9 кв. м. Однако в двухкомнатной квартире N <адрес> в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована внучка П.И. с дочерью П.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. 27.03.2013 с З. заключен договор социального найма однокомнатной квартиры по <адрес> состав семьи 3 человека, включая внучку П.И. и правнучку П.Д. Поскольку администрация обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения выполнила в полном объеме, истец просил выселить ответчика с несовершеннолетним ребенком из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными постановление администрации Уссурийского городского округа от 26.03.2013 N 1073, заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения от 27.03.2013, а также просила обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взамен квартиры <адрес> благоустроенное жилое помещение площадью не менее 42,2 кв. м, состоящее из двух комнат, в черте г. <адрес> <адрес>, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить П.И. и ее несовершеннолетней дочери П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. <адрес> общей площадью не менее 21,2 кв. м, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, в связи со сносом многоквартирного дома <адрес>. В остальной части требований П.И. отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа к П.И. о выселении отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении не согласилась администрация Уссурийского городского округа, представителем которой подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным
В суде апелляционной инстанции З. и П.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенной о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что З. на основании договора социального найма являлась нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 42,2 кв. м, в которой в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ее внучка П.И. с дочерью П.Д., ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 48).
Общая площадь указанной квартиры в размере 42.2 кв. м подтверждается материалами дела, а именно - поквартирной карточкой и счетами на оплату коммунальных услуг (л.д. 47, 50 - 53), что опровергает доводы апелляционной жалобы представителя истца.
Во исполнение постановления главы Уссурийского городского округа от 20.08.2007 N 1314 о признании указанного дома непригодным для проживания и его сносе администрацией издано постановление N 1073 от 26.03.2013 о предоставлении З. по договору социального найма квартиры <адрес> общей площадью 30,9 кв. м, 27.03.2013 с ней заключен договор социального найма указанной квартиры на состав семьи 3 человека, включая внучку П.И. и правнучку П.Д.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2013 по иску администрации Уссурийского городского округа к П.И. о выселении установлено, что З. препятствует вселению П.И. в 1-комнатную квартиру по <адрес> (л.д. 46).
Частично удовлетворяя встречный иск П.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении взамен непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 42,2 кв. м 1-комнатной квартиры общей площадью 30,3 кв. м на состав семьи 3 человека администрацией нарушены требования ст. 89 ЖК РФ о предоставлении равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Поскольку нарушен компенсационный характер обеспечения жильем, то суд, учитывая равное право нанимателя и членов его семьи на пользование жилым помещением, правомерно возложил на администрацию Уссурийского городского округа обязанность предоставить П.И. и ее несовершеннолетней дочери в связи с расселением подлежащего сносу многоквартирного дома по ул. Можайского благоустроенное жилое помещения по договору социального найма в г<адрес>, общей площадью не менее 21,2 кв. м, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.
Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 89, 87 ЖК РФ и разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Вместе с тем, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты жилищных прав ответчиков.
Поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможность наличия у лица двух жилых помещений по договору социального найма, то при возложении на администрацию городского округа обязанности по предоставлению П.И. и ее несовершеннолетней дочери жилого помещения по договору социального найма она не может быть включена в договор социального найма 1-комнатной квартиры, предоставленной ее бабушке З. и подлежит исключению из указанного договора социального найма.
С учетом изложенного обоснованны исковые требования П.И. о незаконности ее включения в заключенный с З. договор социального найма квартиры <адрес>
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска П.И. о признании недействительным договора социального найма от 27.03.2013 N 2012.443.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года отменить в части отказа П.И. в признании незаконным договора социального найма от 27.03.2013, заключенного с З., в связи с чем второй абзац резолютивной части решения суда заменить абзацами два и три следующего содержания:
"Обязать администрацию Уссурийского городского округа внести изменения в договор социального найма от 27.03.2013 N 2012.443 жилого помещения по адресу: <адрес> исключив из числа членов семьи нанимателя З. П.И. и ее дочь П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В удовлетворении требований администрации Уссурийского городского округа отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9330
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения выполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9330
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к П.И. о выселении и встречному иску П.И. к администрации Уссурийского городского округа, З. о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 26.03.2013, договора социального найма от 27.03.2013, о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении иска администрации городского округа и частичном удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения З., П.И., заключение прокурора Ситкиной М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что постановлением главы Уссурийского городского округа от 20.08.2007 N 1314 многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Во исполнение указанного постановления администрацией издано постановление N 1073 от 26.03.2013 о предоставлении нанимателю квартиры N в указанном доме З. по договору социального найма квартиры <адрес> общей площадью 30,9 кв. м. Однако в двухкомнатной квартире N <адрес> в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована внучка П.И. с дочерью П.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. 27.03.2013 с З. заключен договор социального найма однокомнатной квартиры по <адрес> состав семьи 3 человека, включая внучку П.И. и правнучку П.Д. Поскольку администрация обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения выполнила в полном объеме, истец просил выселить ответчика с несовершеннолетним ребенком из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными постановление администрации Уссурийского городского округа от 26.03.2013 N 1073, заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения от 27.03.2013, а также просила обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взамен квартиры <адрес> благоустроенное жилое помещение площадью не менее 42,2 кв. м, состоящее из двух комнат, в черте г. <адрес> <адрес>, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить П.И. и ее несовершеннолетней дочери П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. <адрес> общей площадью не менее 21,2 кв. м, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, в связи со сносом многоквартирного дома <адрес>. В остальной части требований П.И. отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа к П.И. о выселении отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении не согласилась администрация Уссурийского городского округа, представителем которой подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным
В суде апелляционной инстанции З. и П.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенной о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что З. на основании договора социального найма являлась нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 42,2 кв. м, в которой в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ее внучка П.И. с дочерью П.Д., ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 48).
Общая площадь указанной квартиры в размере 42.2 кв. м подтверждается материалами дела, а именно - поквартирной карточкой и счетами на оплату коммунальных услуг (л.д. 47, 50 - 53), что опровергает доводы апелляционной жалобы представителя истца.
Во исполнение постановления главы Уссурийского городского округа от 20.08.2007 N 1314 о признании указанного дома непригодным для проживания и его сносе администрацией издано постановление N 1073 от 26.03.2013 о предоставлении З. по договору социального найма квартиры <адрес> общей площадью 30,9 кв. м, 27.03.2013 с ней заключен договор социального найма указанной квартиры на состав семьи 3 человека, включая внучку П.И. и правнучку П.Д.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2013 по иску администрации Уссурийского городского округа к П.И. о выселении установлено, что З. препятствует вселению П.И. в 1-комнатную квартиру по <адрес> (л.д. 46).
Частично удовлетворяя встречный иск П.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении взамен непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 42,2 кв. м 1-комнатной квартиры общей площадью 30,3 кв. м на состав семьи 3 человека администрацией нарушены требования ст. 89 ЖК РФ о предоставлении равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Поскольку нарушен компенсационный характер обеспечения жильем, то суд, учитывая равное право нанимателя и членов его семьи на пользование жилым помещением, правомерно возложил на администрацию Уссурийского городского округа обязанность предоставить П.И. и ее несовершеннолетней дочери в связи с расселением подлежащего сносу многоквартирного дома по ул. Можайского благоустроенное жилое помещения по договору социального найма в г<адрес>, общей площадью не менее 21,2 кв. м, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.
Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 89, 87 ЖК РФ и разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Вместе с тем, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты жилищных прав ответчиков.
Поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможность наличия у лица двух жилых помещений по договору социального найма, то при возложении на администрацию городского округа обязанности по предоставлению П.И. и ее несовершеннолетней дочери жилого помещения по договору социального найма она не может быть включена в договор социального найма 1-комнатной квартиры, предоставленной ее бабушке З. и подлежит исключению из указанного договора социального найма.
С учетом изложенного обоснованны исковые требования П.И. о незаконности ее включения в заключенный с З. договор социального найма квартиры <адрес>
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска П.И. о признании недействительным договора социального найма от 27.03.2013 N 2012.443.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года отменить в части отказа П.И. в признании незаконным договора социального найма от 27.03.2013, заключенного с З., в связи с чем второй абзац резолютивной части решения суда заменить абзацами два и три следующего содержания:
"Обязать администрацию Уссурийского городского округа внести изменения в договор социального найма от 27.03.2013 N 2012.443 жилого помещения по адресу: <адрес> исключив из числа членов семьи нанимателя З. П.И. и ее дочь П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В удовлетворении требований администрации Уссурийского городского округа отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)