Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по соглашению об уступке прав он приобрел права и обязанности покупателя по договору, финансовые обязательства по оплате квартиры исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - З. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** - отказать",
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований указал, что 20 января 2012 года по соглашению об уступке прав, он приобрел права и обязанности покупателя по договору N *** от 15 июня 2010 года. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры Х. исполнил в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры истцу в собственность.
Истец Х. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности З. (л.д. 7), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ц. (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2013 года, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 71 - 74).
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве и ООО "Мортон-РСО", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 108 - 110), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель истца Х.
Истец Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" В. не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2010 года между ООО "Мортон-Инвест" и Б. заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" обязуется продать, а Б. принимает решение купить двухкомнатную квартиру N *** на площадке, на *** этаже ориентировочной общей площадью (включая помещения вспомогательного использования) 58,14 кв. м, расположенную в секции N *** строящегося жилого дома по строительному адресу: *** по проекту планировки после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в настоящем договоре.
Согласно п. 2.4 заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи N *** от 15 июня 2010 года, при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 договора, на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость, исходя из общей площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ (включая помещения вспомогательного использования) и стоимости 1 кв. м квартиры. Расчетная стоимость квартиры составляла *** и определялась на основании стоимости 1 кв. м площади квартиры, равной *** рубля.
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** Б. выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24 июня 2010 года (л.д. 17).
20 января 2012 года между Б. и Х., с согласия ООО "Мортон-Инвест", заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности, имеющиеся у Б. по предварительному договору купли-продажи от 15 июня 2010 года N ***, переходят к Х.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 432 ч. 1, 454 ч. 1 ГК РФ, нормами ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что на момент рассмотрения в суде указанного дела, Х., как покупателем, не оплачена в полном объеме цена квартиры, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для передачи истцу спорной квартиры, в связи с чем суд отказал иску в иске.
При этом суд посчитал, что обязательства истца по оплате не исполнены в полном объеме на основании того, что в материалы дела представлен технический паспорт квартиры N ***, согласно которому спорная квартира имеет общую площадь равную 55,5 кв. м и вспомогательную площадь равную 4,7 кв. м (л.д. 96), общая площадь квартиры составила 60,2 кв. м (55,5 + 4,7). Однако Х. оплатил квартиру площадью 58,14 кв. м, то есть покупателем не доплачены продавцу денежные средства за 2,06 кв. м, что составляет более 1% от указанной в договоре площади квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" пояснил, что ответчик признает требования Х. о признании за ним права собственности на квартиру, учитывая, что все обязательства сторонами по договору исполнены.
Жилой дом, расположенный по адресу: ***, принят в эксплуатацию в июне 2012 году, застройщику ООО "Мортон-Юг" Администрацией Ленинского муниципального района Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 24 августа 2012 г. истцу выдан ордер на вселение в квартиру, 13 августа 2012 г. между Х. и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" заключен Договор о передаче прав по управлению домом.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.
Таким образом истец, заключив Договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме, а также осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации).
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации).
Из представленного судебной коллегии ходатайства, совершенного в письменной форме, усматривается, что данное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.
Также из текста ходатайства следует, что последствия признания иска заявителю разъяснены и понятны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Х. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а потому постановленное судом решение подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года отменить.
Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16487\\2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по соглашению об уступке прав он приобрел права и обязанности покупателя по договору, финансовые обязательства по оплате квартиры исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-16487\\2014
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - З. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** - отказать",
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований указал, что 20 января 2012 года по соглашению об уступке прав, он приобрел права и обязанности покупателя по договору N *** от 15 июня 2010 года. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры Х. исполнил в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры истцу в собственность.
Истец Х. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности З. (л.д. 7), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ц. (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2013 года, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 71 - 74).
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве и ООО "Мортон-РСО", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 108 - 110), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель истца Х.
Истец Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" В. не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2010 года между ООО "Мортон-Инвест" и Б. заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" обязуется продать, а Б. принимает решение купить двухкомнатную квартиру N *** на площадке, на *** этаже ориентировочной общей площадью (включая помещения вспомогательного использования) 58,14 кв. м, расположенную в секции N *** строящегося жилого дома по строительному адресу: *** по проекту планировки после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в настоящем договоре.
Согласно п. 2.4 заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи N *** от 15 июня 2010 года, при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 договора, на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость, исходя из общей площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ (включая помещения вспомогательного использования) и стоимости 1 кв. м квартиры. Расчетная стоимость квартиры составляла *** и определялась на основании стоимости 1 кв. м площади квартиры, равной *** рубля.
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** Б. выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24 июня 2010 года (л.д. 17).
20 января 2012 года между Б. и Х., с согласия ООО "Мортон-Инвест", заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности, имеющиеся у Б. по предварительному договору купли-продажи от 15 июня 2010 года N ***, переходят к Х.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 432 ч. 1, 454 ч. 1 ГК РФ, нормами ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что на момент рассмотрения в суде указанного дела, Х., как покупателем, не оплачена в полном объеме цена квартиры, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для передачи истцу спорной квартиры, в связи с чем суд отказал иску в иске.
При этом суд посчитал, что обязательства истца по оплате не исполнены в полном объеме на основании того, что в материалы дела представлен технический паспорт квартиры N ***, согласно которому спорная квартира имеет общую площадь равную 55,5 кв. м и вспомогательную площадь равную 4,7 кв. м (л.д. 96), общая площадь квартиры составила 60,2 кв. м (55,5 + 4,7). Однако Х. оплатил квартиру площадью 58,14 кв. м, то есть покупателем не доплачены продавцу денежные средства за 2,06 кв. м, что составляет более 1% от указанной в договоре площади квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" пояснил, что ответчик признает требования Х. о признании за ним права собственности на квартиру, учитывая, что все обязательства сторонами по договору исполнены.
Жилой дом, расположенный по адресу: ***, принят в эксплуатацию в июне 2012 году, застройщику ООО "Мортон-Юг" Администрацией Ленинского муниципального района Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 24 августа 2012 г. истцу выдан ордер на вселение в квартиру, 13 августа 2012 г. между Х. и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" заключен Договор о передаче прав по управлению домом.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.
Таким образом истец, заключив Договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме, а также осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации).
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации).
Из представленного судебной коллегии ходатайства, совершенного в письменной форме, усматривается, что данное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.
Также из текста ходатайства следует, что последствия признания иска заявителю разъяснены и понятны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Х. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а потому постановленное судом решение подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года отменить.
Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)