Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии
от истца: Чижовой А.Б. по доверенности от 17.04.2014,
от ответчика: Платонова И.С. по доверенности от 10.07.2014 и
Горбуновой Е.А. - директора,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-11827/2013
по иску закрытого акционерного общества "Инвест-Проект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
о взыскании долга и неустойки
и
закрытое акционерное общество "Инвест-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 360 605 рублей 17 копеек, в том числе 900 515 рублей 13 копеек долга за поставленную тепловую энергию в августе и сентябре 2013 года по договору от 01.07.2011 N 17/11 (далее - договор), 1 460 090 рублей 04 копеек неустойки с 16.09.2013 по 08.04.2014.
Суд решением от 18.04.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга и 263 797 рублей 13 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом ответчику тепловой энергии и неоплаты ее в заявленном размере; расчет объема поставленных ресурсов с учетом показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления и установленного уполномоченным органом тарифа является правильным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2014 оставил решение от 11.04.2014 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2014 и постановление от 31.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс отсутствует. Истец в расчетах с ответчиком должен применять тариф на горячую воду, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) от 01.02.2012 N 12/389 "Об установлении тарифов на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения для ЗАО "Инвест-Проект" (далее - Постановление от 01.02.2012 N 12/389), без учета внесенных в названный нормативный акт постановлением Департамента от 01.02.2013 N 13/11 изменений об установлении с 01.01.2013 двухкомпонентного тарифа на горячую воду, то есть за услуги горячего водоснабжения начисление должно производиться по тарифу 127 рублей 24 копейки за один кубический метр. При расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу по компоненту количество тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра горячей воды, в связи с отсутствием принятых нормативов тепловой энергии на горячее водоснабжение должна применяться рекомендованная Департаментом величина тепловой энергии, равная 0,0508 Гкал/м3.
По мнению Управляющей компании, суды не провели анализ соответствия принятых правовых актов Департаментом на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации; не исследовали вопрос о начислении собственникам жилых помещений многоквартирных домов, принявших решение вносить плату напрямую в ресурсоснабжающую организацию, платы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению; не провели анализ обоснованности применения пункта 5.4 договора об уплате пеней.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А31-11827/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения в количестве, предусмотренном в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что потребитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов; расчетным периодом считается календарный месяц.
Общество с 01.08.2013 по 30.09.2013 отпустило Управляющей компании тепловую энергию на отопление и горячую воду. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным на то органом.
Факт поставки Обществом тепловой энергии Управляющей компании и ее объем подтверждены материалами дела и последним не оспорены.
По расчету истца, ответчику отпущено тепловой энергии на сумму 4 338 982 рубля 37 копеек, последний произвел оплату в размере 3 438 467 рублей 24 копеек, долг составляет 900 515 рублей 13 копеек.
Общество при расчете задолженности применило тарифы, установленные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 26.12.2012 N 12/483 (тариф на тепловую энергию) и от 01.02.2013 N 13/11 (тариф на горячую воду) с учетом постановления от 08.08.2013 N 13/175.
Неполная оплата поставленной тепловой энергии явилась поводом для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управляющей компании, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение) включается в структуру платы за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки Обществом Управляющей компании энергоресурсов в спорный период, ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате, обоснованности расчета стоимости горячей воды по действовавшим в спорный период тарифам, правомерности требований истца о взыскании неустойки и наличия оснований для уменьшения ее размера до 263 797 рублей 13 копеек. Оснований для признания указанных выводов судов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При доказанности суммы долга суды обоснованно в силу пункта 5.4 договора взыскали пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии. Условия пункта 5.4 договора согласованы сторонами при заключении договора.
Ссылка Управляющей компании на то, что при определении стоимости горячей воды должен применяться тариф, установленный постановлением 01.02.2012 N 12/389 без учета внесенных в названный нормативный акт постановлением Департамента от 01.02.2013 N 13/11 изменений об установлении с 01.01.2013 двухкомпонентного тарифа на горячую воду, несостоятельна, поскольку постановление Департамента от 01.02.2013 N 13/11 не оспорено в установленном порядке и не признано недействующим. Суд апелляционной инстанции также обоснованно заметил, что осуществление расчета за горячую воду по предложенной ответчиком схеме противоречит разъяснениям, данным Департаментом в письме от 24.03.2014 N Д/РЦТ-717.
Утверждение заявителя о непроведении судами анализа соответствия принятых правовых актов Департаментом на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается судом округа во внимании, так как проверка законности нормативных актов, принимаемых Департаментом, не является предметом настоящего спора. Примененные судами нормативные акты Департамента являются действующими.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А31-11827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф01-4931/2014 ПО ДЕЛУ N А31-11827/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А31-11827/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии
от истца: Чижовой А.Б. по доверенности от 17.04.2014,
от ответчика: Платонова И.С. по доверенности от 10.07.2014 и
Горбуновой Е.А. - директора,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-11827/2013
по иску закрытого акционерного общества "Инвест-Проект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
о взыскании долга и неустойки
и
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 360 605 рублей 17 копеек, в том числе 900 515 рублей 13 копеек долга за поставленную тепловую энергию в августе и сентябре 2013 года по договору от 01.07.2011 N 17/11 (далее - договор), 1 460 090 рублей 04 копеек неустойки с 16.09.2013 по 08.04.2014.
Суд решением от 18.04.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга и 263 797 рублей 13 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом ответчику тепловой энергии и неоплаты ее в заявленном размере; расчет объема поставленных ресурсов с учетом показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления и установленного уполномоченным органом тарифа является правильным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2014 оставил решение от 11.04.2014 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2014 и постановление от 31.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс отсутствует. Истец в расчетах с ответчиком должен применять тариф на горячую воду, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) от 01.02.2012 N 12/389 "Об установлении тарифов на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения для ЗАО "Инвест-Проект" (далее - Постановление от 01.02.2012 N 12/389), без учета внесенных в названный нормативный акт постановлением Департамента от 01.02.2013 N 13/11 изменений об установлении с 01.01.2013 двухкомпонентного тарифа на горячую воду, то есть за услуги горячего водоснабжения начисление должно производиться по тарифу 127 рублей 24 копейки за один кубический метр. При расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу по компоненту количество тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра горячей воды, в связи с отсутствием принятых нормативов тепловой энергии на горячее водоснабжение должна применяться рекомендованная Департаментом величина тепловой энергии, равная 0,0508 Гкал/м3.
По мнению Управляющей компании, суды не провели анализ соответствия принятых правовых актов Департаментом на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации; не исследовали вопрос о начислении собственникам жилых помещений многоквартирных домов, принявших решение вносить плату напрямую в ресурсоснабжающую организацию, платы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению; не провели анализ обоснованности применения пункта 5.4 договора об уплате пеней.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А31-11827/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения в количестве, предусмотренном в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что потребитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов; расчетным периодом считается календарный месяц.
Общество с 01.08.2013 по 30.09.2013 отпустило Управляющей компании тепловую энергию на отопление и горячую воду. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным на то органом.
Факт поставки Обществом тепловой энергии Управляющей компании и ее объем подтверждены материалами дела и последним не оспорены.
По расчету истца, ответчику отпущено тепловой энергии на сумму 4 338 982 рубля 37 копеек, последний произвел оплату в размере 3 438 467 рублей 24 копеек, долг составляет 900 515 рублей 13 копеек.
Общество при расчете задолженности применило тарифы, установленные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 26.12.2012 N 12/483 (тариф на тепловую энергию) и от 01.02.2013 N 13/11 (тариф на горячую воду) с учетом постановления от 08.08.2013 N 13/175.
Неполная оплата поставленной тепловой энергии явилась поводом для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управляющей компании, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение) включается в структуру платы за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки Обществом Управляющей компании энергоресурсов в спорный период, ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате, обоснованности расчета стоимости горячей воды по действовавшим в спорный период тарифам, правомерности требований истца о взыскании неустойки и наличия оснований для уменьшения ее размера до 263 797 рублей 13 копеек. Оснований для признания указанных выводов судов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При доказанности суммы долга суды обоснованно в силу пункта 5.4 договора взыскали пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии. Условия пункта 5.4 договора согласованы сторонами при заключении договора.
Ссылка Управляющей компании на то, что при определении стоимости горячей воды должен применяться тариф, установленный постановлением 01.02.2012 N 12/389 без учета внесенных в названный нормативный акт постановлением Департамента от 01.02.2013 N 13/11 изменений об установлении с 01.01.2013 двухкомпонентного тарифа на горячую воду, несостоятельна, поскольку постановление Департамента от 01.02.2013 N 13/11 не оспорено в установленном порядке и не признано недействующим. Суд апелляционной инстанции также обоснованно заметил, что осуществление расчета за горячую воду по предложенной ответчиком схеме противоречит разъяснениям, данным Департаментом в письме от 24.03.2014 N Д/РЦТ-717.
Утверждение заявителя о непроведении судами анализа соответствия принятых правовых актов Департаментом на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается судом округа во внимании, так как проверка законности нормативных актов, принимаемых Департаментом, не является предметом настоящего спора. Примененные судами нормативные акты Департамента являются действующими.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А31-11827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)