Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная квартира, которая принадлежит ей на основании ордера, в ходе военных действий была разрушена, а по окончании ремонта в нее незаконно вселился ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Дакаевой Р.С., Ламердонова Т.М.,
при секретаре Х.З.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х. о признании недействительным ордера на жилое помещение и выселении, встречному иску Х. к М., Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным ордера на жилое помещение, признании права на квартиру и выселении, по иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к М., Х. о признании недействительными ордеров на жилое помещение и выселении
по апелляционной жалобе Х. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., заключение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к Х. и отказе в удовлетворении исковых требований Х., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к М., пояснения Х. и его представителя Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М. и ее представителя Д.А., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО6, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к М. и Х., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Х. о выселении из <адрес> в г. Грозном ссылаясь на то, что квартира выделена ей администрацией Ленинского района г. Грозного 10 марта 1999 года, так как она и ее отец состояли на учете в администрации, своего жилья не имели и работали на тот период в г. Грозном. После выделения ей спорной квартиры она вселилась в нее с отцом, зарегистрировалась, открыла лицевой счет. По окончании боевых действий в 1999 - 2000 годы в администрации района прошла перерегистрацию. 14 марта 2008 года, когда в доме, в котором находится спорная квартира, начались ремонтные работы, она снова сдала документы на квартиру для перерегистрации. Воспользовавшись ее отсутствием Х. вселился в оспариваемую квартиру и не освобождает ее, не представляя при этом никаких документов на жилье.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 сентября 2012 года исковые требования М. удовлетворены, судом постановлено выселить из спорной квартиры Х. со всеми совместно проживающими лицами.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить названное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Х., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные статьей 12 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Между тем из материалов дела следует, что о судебном заседании 17 сентября 2012 года Х. судом извещен не был, находящаяся в деле копия телеграммы с уведомлением на имя Х. не содержит информацию о ее приеме в почтовом отделении связи (л.д. 129), а потому вывод суда первой инстанции о том, что Х. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу приведенной нормы процессуального закона суд обязан был отложить разбирательство по делу для надлежащего извещения ответчика, однако не сделал этого, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Указанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
Определением от 11 февраля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции М. и ее представитель ФИО12 поддержали свои исковые требования, уточнили и дополнили их требованием о признании недействительными ордера N 742 от 25 октября 1998 года на имя Х. на спорную квартиру, двух распоряжений администрации Ленинского района г. Грозного от 20 октября 1998 года N 37 и 495. В обоснование своих требований указали, что Х. незаконно, не имея правоустанавливающих документов, захватил спорную квартиру, выделенную М. и не освобождал ее до 26 июня 2013 года до выселения его на основании решения суда. 4 февраля 2014 года, после 7 лет проживания в спорной квартире и после 7 месяцев со дня выселения из нее, Х. заявил, что нашел ордер N 742 от 25 октября 1998 года на свое имя, распоряжение N 495 от 20 октября 1998 года о выделении спорной квартиры ему и представил их суду апелляционной инстанции. Указанные документы являются недействительными, так как содержат признаки подложности. Более того, в ордере N 742 на имя Х. указано, что квартира выделена ему на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Грозного N 37 от 20 октября 1998 года, а в суд он представил распоряжение N 495 от 20 октября 1998 года.
Х. исковые требования М. не признал, просил отказать в их удовлетворении и заявил встречный иск к М. о признании недействительным ордера N 929 от 10 марта 1999 года на ее имя, признании права на спорную квартиру за ним и выселении. Заявленные требования мотивировал тем, что квартира ФИО27 выделена ему распоряжением администрации Ленинского района г. Грозного N 495 от 20 октября 1998 года как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. 25 октября 1998 года ему был выдан ордер N 742, на основании которого он вселился в спорную квартиру и проживал в ней со своей семьей, а потому квартира не могла быть выделена М. в 1999 году. На момент выделения ему спорной квартиры у него были несовершеннолетние дети, один из них инвалид детства. Правоустанавливающие документы были утеряны и он не мог представить их в суд ранее, но во время выселения они были найдены. В 1999 году М. не проживала и не была зарегистрирована в г. Грозном, была несовершеннолетней, а потому ордер на жилое помещение на ее имя является недействительным.
Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика по иску Х. к М. Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - Департамент) заявил исковые требования к М. и Х. о признании недействительными ордеров на спорное жилое помещение и выселении Х. Заявленные требования мотивировал тем, что Х. спорное жилое помещение предоставлено в нарушение жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий без признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на соответствующий учет. Ордер на имя М. выдан администрацией Ленинского района г. Грозного незаконно, поскольку на момент выделения спорной квартиры М. не была совершеннолетней и не могла состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Представитель Департамента ФИО28 исковые требования Департамента поддержал и просил удовлетворить их, а в удовлетворении исковых требований М. и Х. отказать.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М., Департамента к Х. в части, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Х. и Департамента к М.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования М. о защите ее жилищных прав основаны на том, что спорная квартира была выделена ей в 1999 году на основании решения жилищной комиссии администрации Ленинского района г. Грозного, 10 марта 1999 года ей выдан ордер N 929 (л.д. 8 - 9), она вселилась в квартиру и проживала в ней со своими родителями. В ходе военных действий в г. Грозном спорная квартира была разрушена, а по окончании ремонта в нее вселился Х.
Согласно исследованному судом апелляционной инстанции ордеру N 929 от 10 марта 1999 года <адрес> выделена М. на основании решения жилищной комиссии администрацией Ленинского района г. Грозного.
Ордер N 929 на имя М. прошел перерегистрацию в 2002 году, о чем свидетельствует соответствующая запись в ордере, удостоверенная печатью.
Из расписки, выданной администрацией Ленинского района г. Грозного следует, что 14 марта 2008 года от М. приняты документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на перерегистрацию (л.д. 10).
Как следует из сообщения отделения по г. Грозный филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЧР от 15 ноября 2011 года по состоянию на 9 ноября 2011 года по адресу: <адрес> проведена техническая инвентаризация N 10079 от 19 апреля 2007 года на имя Х.С. на основании ордера N 742 от 25 октября 1998 года, проведена техническая инвентаризация N 12508 от 23 апреля 2007 года на имя М. на основании ордера N 929 от 10 марта 1999 года.
Судом исследован технический паспорт оспариваемой квартиры на имя М., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 6 - 7), из которого следует, что спорная квартира принадлежит М. на основании ордера N 929 от 10 марта 1999 года, а также копия лицевого счета, открытого на имя М. на основании указанного ордера (л.д. 11).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х. в апреле 2007 года предоставил ордер N 742 от 25 октября 1998 года в БТИ г. Грозного для проведения технической инвентаризации спорной квартиры, и опровергают его доводы о том, что правоустанавливающие документы на квартиру были им утеряны.
Более того, по ходатайству представителя М. - ФИО12 исследована копия ордера N 742 от 25 октября 1998 года, полученная им по запросу из БТИ г. Грозного, содержание которой не соответствует содержанию оригинала ордера, представленного Х. суду апелляционной инстанции.
Судом установлено, что оригинал ордера N 742 от 25 октября 1998 года содержит неоговоренные рукописные исправления, которые внесены в него после ламинирования. Так после слов "на семью" указано "из 1 человек", однако в представленном оригинале видно, что эту цифру попытались исправить на "5". Кроме того, после слов "основание выдачи ордера: распоряжение" внесены записи, содержание которых прочитать невозможно (ордер приобщен к материалам дела).
30 мая 2007 года М. обратилась в ОВД по Ленинскому району г. Грозного с заявлением о нарушении ее жилищных прав Х., на основании которого была проведена соответствующая проверка.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2007 года в ходе проверки Х. в обоснование своих прав на спорную квартиру представил ордер N 742 от 25 октября 1998 года, выданный администрацией г. Грозного, и пояснил, что ранее в данной квартире проживал его отец ФИО30 л.д. 56).
10 сентября 2008 года М. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с исковым заявлением к Х. о признании недействительными его правоустанавливающих документов, при этом Х. ордер на жилое помещение суду не представил, встречные исковые требования к М. о признании ордера на ее имя недействительным не заявил.
Более того несмотря на наличие в производстве суда указанного гражданского дела, Х. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с отдельным заявлением об установлении факта владения оспариваемой квартирой на праве пользования указав, что ордер на квартиру утрачен во время военных действий в Чеченской Республике в 1999 - 2000 годах, которое решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2009 года было удовлетворено (л.д. 102). О возникших спорных правоотношениях с М. на эту же квартиру Х. суду не сообщил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 21 февраля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2009 года об установлении факта владения на праве пользования Х. спорной квартирой отменено, его заявление оставлено без рассмотрения, разъяснив заявителю о праве обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения спора о праве на жилое помещение (л.д. 101).
Тем не менее Х. предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался и встречные исковые требования к М. не заявил.
Встречный иск Х. заявил в суде апелляционной инстанции 13 февраля 2014 года, представил ордер N 742 от 25 октября 1998 года и распоряжение администрации Ленинского района г. Грозного N 495 от 20 октября 1998 года о выделении ему спорной квартиры, указав, что эти документы найдены им при его выселении из спорной квартиры по решению суда в июне 2013 года.
Судом установлено, что ордер N 742 от 25 октября 1998 года Х. предъявлял как в БТИ г. Грозного, так и в ОВД Ленинского района г. Грозного.
Объяснить причины непредставления оригинала ордера в суд до 13 февраля 2014 года, обращения в суд с заявлением об установлении факта владения спорной квартирой на праве пользования Х. не смог, указав при этом, что в БТИ г. Грозного не обращался, технический паспорт на спорную квартиру не получал, ордер N 742 в БТИ г. Грозного не предъявлял, поскольку он был утерян.
Кем и в связи с чем внесены исправления в первоначальный текст ордера N 742 от 25 октября 1998 года после его ламинирования Х. пояснить также не смог.
Согласно ордеру N 742 от 25 октября 1998 года он выдан Х. на спорное жилое помещение на основании распоряжения N 37 от 20 октября 1998 года. Однако в обоснование своих доводов Х. представил суду распоряжение администрации Ленинского района г. Грозного от 20 октября 1998 года за N 495, а не N 37.
Доводы Х. о том, что спорная квартира была выделена ему в порядке улучшения жилищных условий, поскольку у него многодетная семья, не нашли своего подтверждения, поскольку в представленный им ордер никто из членов его семьи не вписан.
В соответствии со статьей 31 ЖК РСФСР (действовавшего в 1998 году) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местных Советов народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Однако, из общегражданского паспорта Х. усматривается, что он выдан ему 19 января 2002 года в ОВД Лиманского района Астраханской области; брак Х. с его супругой ФИО14 зарегистрирован в 1986 году в том же районе Астраханской области. Более никаких сведений о его регистрации на территории г. Грозного не имеется.
С регистрационного учета в с. Зензели Лиманского района Астраханской области Х. снят 22 марта 2005 года, 18 апреля 2005 года зарегистрирован в <адрес> а 2 мая 2007 года зарегистрирован в спорной квартире.
Таким образом доводы Департамента о том, что Х. не проживал на территории г. Грозного, а потому не имел права на получение спорного жилого помещения, не опровергнуты.
Из представленной Х. копии лицевого счета следует, что он открыт на основании ордера N 142 от 25 октября 1998 года (л.д. 147).
Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о подложности представленного Х. ордера N 742 от 25 октября 1998 года и распоряжения N 495 от 20 октября 1998 года, отсутствии у него какого-либо права на спорную квартиру, а установленные судом фактические обстоятельства опровергают его доводы об утрате им ордера N 742 от 25 октября 1998 года в ходе военных действий в ЧР в 1999 - 2000 годы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований М. и Департамента к Х. о признании ордера на спорное жилое помещение на его имя и распоряжения N 495 от 20 октября 1998 года недействительными.
Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Х. фактически выселен из спорной квартиры 26 июня 2013 года во исполнение обжалуемого решения суда, а потому в удовлетворении исковых требований М. и Департамента о выселении Х. следует отказать.
Кроме того, М. заявлены требования о признании недействительным распоряжения N 37 от 20 октября 1998 года, на основании которого, как следует из ордера N 742 от 25 октября 1998 года на имя Х., он выдан.
Однако названное распоряжение суду не представлено и не исследовано, а потому в удовлетворении исковых требований М. в этой части также следует отказать.
Разрешая исковые требования Департамента и Х. к М. о признании ордера на жилое помещение недействительным и выселении судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выделения спорной квартиры М.) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Ордер N 929 на <адрес> выдан М. 10 марта 1999 года.
С требованием о признании его недействительным Х. обратился в суд лишь 13 февраля 2014 года, а Департамент 25 февраля 2014 года.
При этом М. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Х. и Департамента, который должен быть применен судом при рассмотрении указанных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя Департамента ФИО31 о том, что о наличии ордера на спорное жилое помещение на имя М. Департамент узнал только в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из искового заявления М., поданного в суд 10 сентября 2008 года следует, что администрация г. Грозного указана в нем в качестве заинтересованного лица (л.д. 4 - 5).
С этого времени, на протяжении нескольких лет, суд первой инстанции постоянно извещал администрацию г. Грозного и Департамент о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, направлял копии принятых судебных постановлений (л.д. 35, 62, 63, 65, 68, 97, 107, 118, 124, 127).
Кроме того, судом установлено, что ордер на жилое помещение N 929 от 10 марта 1999 года на имя М. прошел неоднократно перерегистрацию, М. предъявляла указанный ордер во всех административных учреждениях, правоохранительных органах и в суде.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Департамента о том, что к имеющим место правоотношениям исковая давность не применяется в силу статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с тем, что требование о признании ордера недействительным в силу положений статьи 48 ЖК РСФСР могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, то течение срока исковой давности должно исчисляться со дня выдачи ордера.
В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 ГК РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.
При этом Х. ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявил; доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, заявлений М. о применении срока исковой давности к требованиям Х. и Департамента, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Х. и Департамента к М. о признании недействительным ордера на спорное жилое помещение и выселении.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а судебная коллегия отказывает на этом основании в удовлетворении исковых требований Х. и Департамента, то остальные доводы, приводимые ими в обоснование своих исковых требований, правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования М., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к Х. о признании ордера на жилое помещение, распоряжений о предоставлении жилого помещения недействительными и выселении удовлетворить в части.
Признать ордер N 742 от 25 октября 1998 года на <адрес> на имя Х. недействительным.
Признать распоряжение N 495 от 20 октября 1998 года администрации Ленинского района г. Грозного о предоставлении Х. <адрес> недействительным.
В удовлетворении исковых требований М., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного о выселении Х. из <адрес>, признании недействительным распоряжения администрации Ленинского района г. Грозного N 37 от 20 октября 1998 года отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к М. о признании недействительным ордера N 929 от 10 марта 1999 года на <адрес>, признании права на <адрес> за Х., выселении из <адрес> М. отказать.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-67/14
Требование: О признании ордера на жилое помещение, распоряжений о предоставлении жилого помещения недействительными, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная квартира, которая принадлежит ей на основании ордера, в ходе военных действий была разрушена, а по окончании ремонта в нее незаконно вселился ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-67/14
Судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Дакаевой Р.С., Ламердонова Т.М.,
при секретаре Х.З.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х. о признании недействительным ордера на жилое помещение и выселении, встречному иску Х. к М., Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным ордера на жилое помещение, признании права на квартиру и выселении, по иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к М., Х. о признании недействительными ордеров на жилое помещение и выселении
по апелляционной жалобе Х. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., заключение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к Х. и отказе в удовлетворении исковых требований Х., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к М., пояснения Х. и его представителя Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М. и ее представителя Д.А., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО6, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к М. и Х., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Х. о выселении из <адрес> в г. Грозном ссылаясь на то, что квартира выделена ей администрацией Ленинского района г. Грозного 10 марта 1999 года, так как она и ее отец состояли на учете в администрации, своего жилья не имели и работали на тот период в г. Грозном. После выделения ей спорной квартиры она вселилась в нее с отцом, зарегистрировалась, открыла лицевой счет. По окончании боевых действий в 1999 - 2000 годы в администрации района прошла перерегистрацию. 14 марта 2008 года, когда в доме, в котором находится спорная квартира, начались ремонтные работы, она снова сдала документы на квартиру для перерегистрации. Воспользовавшись ее отсутствием Х. вселился в оспариваемую квартиру и не освобождает ее, не представляя при этом никаких документов на жилье.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 сентября 2012 года исковые требования М. удовлетворены, судом постановлено выселить из спорной квартиры Х. со всеми совместно проживающими лицами.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить названное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Х., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные статьей 12 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Между тем из материалов дела следует, что о судебном заседании 17 сентября 2012 года Х. судом извещен не был, находящаяся в деле копия телеграммы с уведомлением на имя Х. не содержит информацию о ее приеме в почтовом отделении связи (л.д. 129), а потому вывод суда первой инстанции о том, что Х. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу приведенной нормы процессуального закона суд обязан был отложить разбирательство по делу для надлежащего извещения ответчика, однако не сделал этого, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Указанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
Определением от 11 февраля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции М. и ее представитель ФИО12 поддержали свои исковые требования, уточнили и дополнили их требованием о признании недействительными ордера N 742 от 25 октября 1998 года на имя Х. на спорную квартиру, двух распоряжений администрации Ленинского района г. Грозного от 20 октября 1998 года N 37 и 495. В обоснование своих требований указали, что Х. незаконно, не имея правоустанавливающих документов, захватил спорную квартиру, выделенную М. и не освобождал ее до 26 июня 2013 года до выселения его на основании решения суда. 4 февраля 2014 года, после 7 лет проживания в спорной квартире и после 7 месяцев со дня выселения из нее, Х. заявил, что нашел ордер N 742 от 25 октября 1998 года на свое имя, распоряжение N 495 от 20 октября 1998 года о выделении спорной квартиры ему и представил их суду апелляционной инстанции. Указанные документы являются недействительными, так как содержат признаки подложности. Более того, в ордере N 742 на имя Х. указано, что квартира выделена ему на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Грозного N 37 от 20 октября 1998 года, а в суд он представил распоряжение N 495 от 20 октября 1998 года.
Х. исковые требования М. не признал, просил отказать в их удовлетворении и заявил встречный иск к М. о признании недействительным ордера N 929 от 10 марта 1999 года на ее имя, признании права на спорную квартиру за ним и выселении. Заявленные требования мотивировал тем, что квартира ФИО27 выделена ему распоряжением администрации Ленинского района г. Грозного N 495 от 20 октября 1998 года как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. 25 октября 1998 года ему был выдан ордер N 742, на основании которого он вселился в спорную квартиру и проживал в ней со своей семьей, а потому квартира не могла быть выделена М. в 1999 году. На момент выделения ему спорной квартиры у него были несовершеннолетние дети, один из них инвалид детства. Правоустанавливающие документы были утеряны и он не мог представить их в суд ранее, но во время выселения они были найдены. В 1999 году М. не проживала и не была зарегистрирована в г. Грозном, была несовершеннолетней, а потому ордер на жилое помещение на ее имя является недействительным.
Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика по иску Х. к М. Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - Департамент) заявил исковые требования к М. и Х. о признании недействительными ордеров на спорное жилое помещение и выселении Х. Заявленные требования мотивировал тем, что Х. спорное жилое помещение предоставлено в нарушение жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий без признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на соответствующий учет. Ордер на имя М. выдан администрацией Ленинского района г. Грозного незаконно, поскольку на момент выделения спорной квартиры М. не была совершеннолетней и не могла состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Представитель Департамента ФИО28 исковые требования Департамента поддержал и просил удовлетворить их, а в удовлетворении исковых требований М. и Х. отказать.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М., Департамента к Х. в части, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Х. и Департамента к М.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования М. о защите ее жилищных прав основаны на том, что спорная квартира была выделена ей в 1999 году на основании решения жилищной комиссии администрации Ленинского района г. Грозного, 10 марта 1999 года ей выдан ордер N 929 (л.д. 8 - 9), она вселилась в квартиру и проживала в ней со своими родителями. В ходе военных действий в г. Грозном спорная квартира была разрушена, а по окончании ремонта в нее вселился Х.
Согласно исследованному судом апелляционной инстанции ордеру N 929 от 10 марта 1999 года <адрес> выделена М. на основании решения жилищной комиссии администрацией Ленинского района г. Грозного.
Ордер N 929 на имя М. прошел перерегистрацию в 2002 году, о чем свидетельствует соответствующая запись в ордере, удостоверенная печатью.
Из расписки, выданной администрацией Ленинского района г. Грозного следует, что 14 марта 2008 года от М. приняты документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на перерегистрацию (л.д. 10).
Как следует из сообщения отделения по г. Грозный филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЧР от 15 ноября 2011 года по состоянию на 9 ноября 2011 года по адресу: <адрес> проведена техническая инвентаризация N 10079 от 19 апреля 2007 года на имя Х.С. на основании ордера N 742 от 25 октября 1998 года, проведена техническая инвентаризация N 12508 от 23 апреля 2007 года на имя М. на основании ордера N 929 от 10 марта 1999 года.
Судом исследован технический паспорт оспариваемой квартиры на имя М., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 6 - 7), из которого следует, что спорная квартира принадлежит М. на основании ордера N 929 от 10 марта 1999 года, а также копия лицевого счета, открытого на имя М. на основании указанного ордера (л.д. 11).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х. в апреле 2007 года предоставил ордер N 742 от 25 октября 1998 года в БТИ г. Грозного для проведения технической инвентаризации спорной квартиры, и опровергают его доводы о том, что правоустанавливающие документы на квартиру были им утеряны.
Более того, по ходатайству представителя М. - ФИО12 исследована копия ордера N 742 от 25 октября 1998 года, полученная им по запросу из БТИ г. Грозного, содержание которой не соответствует содержанию оригинала ордера, представленного Х. суду апелляционной инстанции.
Судом установлено, что оригинал ордера N 742 от 25 октября 1998 года содержит неоговоренные рукописные исправления, которые внесены в него после ламинирования. Так после слов "на семью" указано "из 1 человек", однако в представленном оригинале видно, что эту цифру попытались исправить на "5". Кроме того, после слов "основание выдачи ордера: распоряжение" внесены записи, содержание которых прочитать невозможно (ордер приобщен к материалам дела).
30 мая 2007 года М. обратилась в ОВД по Ленинскому району г. Грозного с заявлением о нарушении ее жилищных прав Х., на основании которого была проведена соответствующая проверка.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2007 года в ходе проверки Х. в обоснование своих прав на спорную квартиру представил ордер N 742 от 25 октября 1998 года, выданный администрацией г. Грозного, и пояснил, что ранее в данной квартире проживал его отец ФИО30 л.д. 56).
10 сентября 2008 года М. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с исковым заявлением к Х. о признании недействительными его правоустанавливающих документов, при этом Х. ордер на жилое помещение суду не представил, встречные исковые требования к М. о признании ордера на ее имя недействительным не заявил.
Более того несмотря на наличие в производстве суда указанного гражданского дела, Х. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с отдельным заявлением об установлении факта владения оспариваемой квартирой на праве пользования указав, что ордер на квартиру утрачен во время военных действий в Чеченской Республике в 1999 - 2000 годах, которое решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2009 года было удовлетворено (л.д. 102). О возникших спорных правоотношениях с М. на эту же квартиру Х. суду не сообщил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 21 февраля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2009 года об установлении факта владения на праве пользования Х. спорной квартирой отменено, его заявление оставлено без рассмотрения, разъяснив заявителю о праве обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения спора о праве на жилое помещение (л.д. 101).
Тем не менее Х. предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался и встречные исковые требования к М. не заявил.
Встречный иск Х. заявил в суде апелляционной инстанции 13 февраля 2014 года, представил ордер N 742 от 25 октября 1998 года и распоряжение администрации Ленинского района г. Грозного N 495 от 20 октября 1998 года о выделении ему спорной квартиры, указав, что эти документы найдены им при его выселении из спорной квартиры по решению суда в июне 2013 года.
Судом установлено, что ордер N 742 от 25 октября 1998 года Х. предъявлял как в БТИ г. Грозного, так и в ОВД Ленинского района г. Грозного.
Объяснить причины непредставления оригинала ордера в суд до 13 февраля 2014 года, обращения в суд с заявлением об установлении факта владения спорной квартирой на праве пользования Х. не смог, указав при этом, что в БТИ г. Грозного не обращался, технический паспорт на спорную квартиру не получал, ордер N 742 в БТИ г. Грозного не предъявлял, поскольку он был утерян.
Кем и в связи с чем внесены исправления в первоначальный текст ордера N 742 от 25 октября 1998 года после его ламинирования Х. пояснить также не смог.
Согласно ордеру N 742 от 25 октября 1998 года он выдан Х. на спорное жилое помещение на основании распоряжения N 37 от 20 октября 1998 года. Однако в обоснование своих доводов Х. представил суду распоряжение администрации Ленинского района г. Грозного от 20 октября 1998 года за N 495, а не N 37.
Доводы Х. о том, что спорная квартира была выделена ему в порядке улучшения жилищных условий, поскольку у него многодетная семья, не нашли своего подтверждения, поскольку в представленный им ордер никто из членов его семьи не вписан.
В соответствии со статьей 31 ЖК РСФСР (действовавшего в 1998 году) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местных Советов народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Однако, из общегражданского паспорта Х. усматривается, что он выдан ему 19 января 2002 года в ОВД Лиманского района Астраханской области; брак Х. с его супругой ФИО14 зарегистрирован в 1986 году в том же районе Астраханской области. Более никаких сведений о его регистрации на территории г. Грозного не имеется.
С регистрационного учета в с. Зензели Лиманского района Астраханской области Х. снят 22 марта 2005 года, 18 апреля 2005 года зарегистрирован в <адрес> а 2 мая 2007 года зарегистрирован в спорной квартире.
Таким образом доводы Департамента о том, что Х. не проживал на территории г. Грозного, а потому не имел права на получение спорного жилого помещения, не опровергнуты.
Из представленной Х. копии лицевого счета следует, что он открыт на основании ордера N 142 от 25 октября 1998 года (л.д. 147).
Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о подложности представленного Х. ордера N 742 от 25 октября 1998 года и распоряжения N 495 от 20 октября 1998 года, отсутствии у него какого-либо права на спорную квартиру, а установленные судом фактические обстоятельства опровергают его доводы об утрате им ордера N 742 от 25 октября 1998 года в ходе военных действий в ЧР в 1999 - 2000 годы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований М. и Департамента к Х. о признании ордера на спорное жилое помещение на его имя и распоряжения N 495 от 20 октября 1998 года недействительными.
Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Х. фактически выселен из спорной квартиры 26 июня 2013 года во исполнение обжалуемого решения суда, а потому в удовлетворении исковых требований М. и Департамента о выселении Х. следует отказать.
Кроме того, М. заявлены требования о признании недействительным распоряжения N 37 от 20 октября 1998 года, на основании которого, как следует из ордера N 742 от 25 октября 1998 года на имя Х., он выдан.
Однако названное распоряжение суду не представлено и не исследовано, а потому в удовлетворении исковых требований М. в этой части также следует отказать.
Разрешая исковые требования Департамента и Х. к М. о признании ордера на жилое помещение недействительным и выселении судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выделения спорной квартиры М.) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Ордер N 929 на <адрес> выдан М. 10 марта 1999 года.
С требованием о признании его недействительным Х. обратился в суд лишь 13 февраля 2014 года, а Департамент 25 февраля 2014 года.
При этом М. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Х. и Департамента, который должен быть применен судом при рассмотрении указанных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя Департамента ФИО31 о том, что о наличии ордера на спорное жилое помещение на имя М. Департамент узнал только в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из искового заявления М., поданного в суд 10 сентября 2008 года следует, что администрация г. Грозного указана в нем в качестве заинтересованного лица (л.д. 4 - 5).
С этого времени, на протяжении нескольких лет, суд первой инстанции постоянно извещал администрацию г. Грозного и Департамент о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, направлял копии принятых судебных постановлений (л.д. 35, 62, 63, 65, 68, 97, 107, 118, 124, 127).
Кроме того, судом установлено, что ордер на жилое помещение N 929 от 10 марта 1999 года на имя М. прошел неоднократно перерегистрацию, М. предъявляла указанный ордер во всех административных учреждениях, правоохранительных органах и в суде.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Департамента о том, что к имеющим место правоотношениям исковая давность не применяется в силу статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с тем, что требование о признании ордера недействительным в силу положений статьи 48 ЖК РСФСР могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, то течение срока исковой давности должно исчисляться со дня выдачи ордера.
В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 ГК РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.
При этом Х. ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявил; доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, заявлений М. о применении срока исковой давности к требованиям Х. и Департамента, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Х. и Департамента к М. о признании недействительным ордера на спорное жилое помещение и выселении.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а судебная коллегия отказывает на этом основании в удовлетворении исковых требований Х. и Департамента, то остальные доводы, приводимые ими в обоснование своих исковых требований, правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования М., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к Х. о признании ордера на жилое помещение, распоряжений о предоставлении жилого помещения недействительными и выселении удовлетворить в части.
Признать ордер N 742 от 25 октября 1998 года на <адрес> на имя Х. недействительным.
Признать распоряжение N 495 от 20 октября 1998 года администрации Ленинского района г. Грозного о предоставлении Х. <адрес> недействительным.
В удовлетворении исковых требований М., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного о выселении Х. из <адрес>, признании недействительным распоряжения администрации Ленинского района г. Грозного N 37 от 20 октября 1998 года отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х., Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к М. о признании недействительным ордера N 929 от 10 марта 1999 года на <адрес>, признании права на <адрес> за Х., выселении из <адрес> М. отказать.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)