Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2014 года
по делу N А50-24656/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1025901714475, ИНН 5911037090), индивидуальному предпринимателю Самотоевой Татьяне Фаатовне (ОГРНИП 307591101800071, ИНН 591104098522)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "ЖКУ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Форт", индивидуального предпринимателя Самотоевой Т.Ф. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 75 620 руб. 87 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 886 руб. 88 коп. за период с 11.08.2011 по 10.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Самотоевой Т.Ф. в пользу ООО "ЖКУ" взыскано 38 857 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 35 762 руб. 10 коп., 3 095 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 554 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Форт" отказано.
Истец, ООО "ЖКУ" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 02.06.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Форт".
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Форт", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 ООО "Форт" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 39, магазин N 5 общей площадью 298,8 м2 (далее - помещение). Наличие договора оказания услуг и выполнения комплекса работ по содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций в нежилом помещении, не освобождает собственника имущества, ООО "Форт" от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец считает, что обстоятельство частичного погашения задолженности ИП Самотоевой Т.Ф. перед ООО "ЖКУ" не подтверждено соответствующими доказательствами. Истец не признает поступление на его счет денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности от ИП Самотоева Т.Ф.
Индивидуальный предприниматель Самотоева Т.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края выплатила в пользу ООО "ЖКУ" сумму в размере 38 857 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 35 762 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 095 руб. 29 коп. В подтверждение указанных обстоятельств к отзыву приложена копия платежного поручения N 166 от 23.06.2014.
Ответчик, ООО "Форт" в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика, ООО "Форт" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ЖКУ" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Березники, ул. Ленина, 39 (протокол N 1 от 20.04.2009).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 ООО "Форт" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Березники, пр. Ленина, д. 39, магазин N 5.
02.06.2009 между ООО "Форт" и ИП Самотоевой Т.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения (встроенная часть здания, занимаемая магазином N 5, общей площадью 298, 8 кв. м, состоящая из четырех подвальных помещений и 14 помещений на первом этаже четырех этажного кирпичного дома) по адресу: г. Березники, проспект Ленина, д. 39.
01.07.2009 между ООО "ЖКУ" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Самотоевой Т.Ф. (пользователь) заключен договор о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 15/07-09, согласно которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Березники, ул. Ленина, 39, общей площадью 298, 8 м2, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
В соответствии с п. 7.1. договора последний распространяет свое действие на правоотношение, возникшее с 01.07.2009 по 30.06.2014 по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Размер платы по договору на момент заключения договора составляет 2 850 руб. 55 коп. в месяц (п. 5.2. договора).
В связи с тем, что за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 задолженность ответчика по данным истца составила 75 620 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Самотоевой Т.Ф. в сумме 35 762 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер заявленной к взысканию задолженности. Принят контррасчет ответчика, с учетом произведенной им оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Форт", суд первой инстанции указал, что при решении вопроса об отнесении бремени несения расходов по спорному нежилому помещению следует руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, согласно условий п. 3.2.9 договора аренды от 02.06.2009 арендатор обязан установить договорные отношения и самостоятельно производить оплату коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), эксплуатационных расходов (содержание общего имущества в многоквартирном доме), радио, телефонной связи, охраны магазина (в том числе обслуживания пожарно-охранной сигнализации), других услуг сторонних организаций, связанных с содержанием магазина и прилегающей территории, непосредственно организациям, оказывающим соответствующие услуги.
Обязанность по внесению платы, представляющей собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена разделами 4,5 договора N 15/07-09 от 01.07.2009.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Уточняя исковые требования, истец не обосновал и не доказал возможности предъявить солидарное требование к ответчикам. Договор между истцом и предпринимателем подобных оснований не устанавливает.
Сомнения истца в наличии арендных отношений между ответчиками опровергаются представленными в дело договором аренды, действиями предпринимателя по погашению задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу, а соответствующий довод истца подлежит отклонению.
Второй довод апелляционной жалобы также является необоснованным. Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность размера заявленной к взысканию задолженности и принят контррасчет ответчика, основанный на условиях договора с истцом. Возражения ответчика о необоснованности применения истцом в расчете размера платы на содержание и ремонт общего имущества в спорный период мотивированно не опровергнуты. Надлежащих доказательств своего расчета истцом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что выводы суда о частичном погашении предпринимателем Самотоевой Т.Ф. задолженности не основана на соответствующих доказательствах, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 104-110).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-24656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 17АП-9464/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24656/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9464/2014-ГК
Дело N А50-24656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2014 года
по делу N А50-24656/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1025901714475, ИНН 5911037090), индивидуальному предпринимателю Самотоевой Татьяне Фаатовне (ОГРНИП 307591101800071, ИНН 591104098522)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "ЖКУ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Форт", индивидуального предпринимателя Самотоевой Т.Ф. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 75 620 руб. 87 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 886 руб. 88 коп. за период с 11.08.2011 по 10.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Самотоевой Т.Ф. в пользу ООО "ЖКУ" взыскано 38 857 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 35 762 руб. 10 коп., 3 095 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 554 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Форт" отказано.
Истец, ООО "ЖКУ" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 02.06.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Форт".
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Форт", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 ООО "Форт" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 39, магазин N 5 общей площадью 298,8 м2 (далее - помещение). Наличие договора оказания услуг и выполнения комплекса работ по содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций в нежилом помещении, не освобождает собственника имущества, ООО "Форт" от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец считает, что обстоятельство частичного погашения задолженности ИП Самотоевой Т.Ф. перед ООО "ЖКУ" не подтверждено соответствующими доказательствами. Истец не признает поступление на его счет денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности от ИП Самотоева Т.Ф.
Индивидуальный предприниматель Самотоева Т.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края выплатила в пользу ООО "ЖКУ" сумму в размере 38 857 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 35 762 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 095 руб. 29 коп. В подтверждение указанных обстоятельств к отзыву приложена копия платежного поручения N 166 от 23.06.2014.
Ответчик, ООО "Форт" в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика, ООО "Форт" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ЖКУ" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Березники, ул. Ленина, 39 (протокол N 1 от 20.04.2009).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 ООО "Форт" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Березники, пр. Ленина, д. 39, магазин N 5.
02.06.2009 между ООО "Форт" и ИП Самотоевой Т.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения (встроенная часть здания, занимаемая магазином N 5, общей площадью 298, 8 кв. м, состоящая из четырех подвальных помещений и 14 помещений на первом этаже четырех этажного кирпичного дома) по адресу: г. Березники, проспект Ленина, д. 39.
01.07.2009 между ООО "ЖКУ" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Самотоевой Т.Ф. (пользователь) заключен договор о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 15/07-09, согласно которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Березники, ул. Ленина, 39, общей площадью 298, 8 м2, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
В соответствии с п. 7.1. договора последний распространяет свое действие на правоотношение, возникшее с 01.07.2009 по 30.06.2014 по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Размер платы по договору на момент заключения договора составляет 2 850 руб. 55 коп. в месяц (п. 5.2. договора).
В связи с тем, что за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 задолженность ответчика по данным истца составила 75 620 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Самотоевой Т.Ф. в сумме 35 762 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер заявленной к взысканию задолженности. Принят контррасчет ответчика, с учетом произведенной им оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Форт", суд первой инстанции указал, что при решении вопроса об отнесении бремени несения расходов по спорному нежилому помещению следует руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, согласно условий п. 3.2.9 договора аренды от 02.06.2009 арендатор обязан установить договорные отношения и самостоятельно производить оплату коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), эксплуатационных расходов (содержание общего имущества в многоквартирном доме), радио, телефонной связи, охраны магазина (в том числе обслуживания пожарно-охранной сигнализации), других услуг сторонних организаций, связанных с содержанием магазина и прилегающей территории, непосредственно организациям, оказывающим соответствующие услуги.
Обязанность по внесению платы, представляющей собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена разделами 4,5 договора N 15/07-09 от 01.07.2009.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Уточняя исковые требования, истец не обосновал и не доказал возможности предъявить солидарное требование к ответчикам. Договор между истцом и предпринимателем подобных оснований не устанавливает.
Сомнения истца в наличии арендных отношений между ответчиками опровергаются представленными в дело договором аренды, действиями предпринимателя по погашению задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу, а соответствующий довод истца подлежит отклонению.
Второй довод апелляционной жалобы также является необоснованным. Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность размера заявленной к взысканию задолженности и принят контррасчет ответчика, основанный на условиях договора с истцом. Возражения ответчика о необоснованности применения истцом в расчете размера платы на содержание и ремонт общего имущества в спорный период мотивированно не опровергнуты. Надлежащих доказательств своего расчета истцом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что выводы суда о частичном погашении предпринимателем Самотоевой Т.Ф. задолженности не основана на соответствующих доказательствах, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 104-110).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-24656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)