Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителя истца - Копусовой А.С. по доверенности от 21.11.2012 N 37,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июня 2015 года по делу N А33-8151/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в марте 2015 года на объекты, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в сумме 8 675 687 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что объем потребленной горячей воды в отсутствие общедомового и индивидуальных приборов учета должен производиться исходя из установленных нормативов; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правомерности расчета задолженности исходя из показаний прибора учета на центральном тепловом пункте; в материалах дела отсутствуют составляющие расчета - норматив, площадь помещений, тариф.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В Третий арбитражный апелляционный суд 08.09.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на занятость представителя в ином судебном процессе.
Вместе с тем, доказательства невозможности направления в настоящее судебное заседание иного представителя, ответчик не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1411/2, пунктом 1.1 которого установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемые в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки тепловой энергии, потребленной субпотребителями, в случае если объемы поставок субпотребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета. Информация по объемам поставок в жилые помещения многоквартирных домов и субпотребителей предоставляется абоненту энергоснабжающей организацией в электронном и бумажном виде. Объем тепловой энергии, поставляемой по договору в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5 договора.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии.
Открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" подписано соглашение от 29.11.2012 о замене стороны по договору от 01.09.2012 N 1411/2, в силу пункта 1.1 которого ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" передает, а ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организацией перед абонентом по договору от 01.09.2012 N 1411/2. Абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по указанному договору в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Во исполнение условий договора истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в марте 2015 года поставлена горячая вода на сумму 8 675 687 рублей 17 копеек.
Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса определен истцом по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, исходя из численности жителей, указанных ответчиком в расшифровке начислений за коммунальные услуги, скорректированный с учетом данных по индивидуальным приборам учета и количества временно отсутствующих жителей.
При расчете стоимости потребленной горячей воды истцом применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 457-п.
Поскольку поставленная горячая вода ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду в сумме 8 675 687 рублей 17 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на поставку и потребление тепловой энергии, доказанного факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного энергоресурса в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1411/2.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В марте 2015 года истец поставлял горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые вступили в силу 07.03.2012 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил N 307, пункта 42 Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления горячей воды в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что горячая вода поставлялась истцом в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения.
Согласно исковому заявлению, расчет стоимости потребленной ответчиком горячей воды произведен истцом по формуле 4 Правил N 354 исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления горячей воды и тарифа на горячую воду. Истцом при расчете также учтены показания индивидуальных приборов учета, а также случаи временного отсутствия потребителей.
Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве проживающих граждан определены истцом на основании данных, представленных ответчиком.
Подробный расчет исковых с указанием всех составляющих величин представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 77 - 81).
При расчете истцом применены нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, и тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 457-п.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет объема и стоимости потребленного ответчиком энергоресурса произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правомерности расчета задолженности исходя из показаний прибора учета на центральном тепловом пункте; в материалах дела отсутствуют составляющие расчета - норматив, площадь помещений, тариф.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за потребленный в спорный период энергоресурс составила 8 675 687 рублей 17 копеек.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8 675 687 рублей 17 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года по делу N А33-8151/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года по делу N А33-8151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-8151/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А33-8151/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителя истца - Копусовой А.С. по доверенности от 21.11.2012 N 37,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июня 2015 года по делу N А33-8151/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в марте 2015 года на объекты, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в сумме 8 675 687 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что объем потребленной горячей воды в отсутствие общедомового и индивидуальных приборов учета должен производиться исходя из установленных нормативов; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правомерности расчета задолженности исходя из показаний прибора учета на центральном тепловом пункте; в материалах дела отсутствуют составляющие расчета - норматив, площадь помещений, тариф.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В Третий арбитражный апелляционный суд 08.09.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на занятость представителя в ином судебном процессе.
Вместе с тем, доказательства невозможности направления в настоящее судебное заседание иного представителя, ответчик не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1411/2, пунктом 1.1 которого установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемые в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки тепловой энергии, потребленной субпотребителями, в случае если объемы поставок субпотребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета. Информация по объемам поставок в жилые помещения многоквартирных домов и субпотребителей предоставляется абоненту энергоснабжающей организацией в электронном и бумажном виде. Объем тепловой энергии, поставляемой по договору в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5 договора.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии.
Открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" подписано соглашение от 29.11.2012 о замене стороны по договору от 01.09.2012 N 1411/2, в силу пункта 1.1 которого ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" передает, а ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организацией перед абонентом по договору от 01.09.2012 N 1411/2. Абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по указанному договору в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Во исполнение условий договора истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в марте 2015 года поставлена горячая вода на сумму 8 675 687 рублей 17 копеек.
Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса определен истцом по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, исходя из численности жителей, указанных ответчиком в расшифровке начислений за коммунальные услуги, скорректированный с учетом данных по индивидуальным приборам учета и количества временно отсутствующих жителей.
При расчете стоимости потребленной горячей воды истцом применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 457-п.
Поскольку поставленная горячая вода ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду в сумме 8 675 687 рублей 17 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на поставку и потребление тепловой энергии, доказанного факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного энергоресурса в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1411/2.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В марте 2015 года истец поставлял горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые вступили в силу 07.03.2012 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил N 307, пункта 42 Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления горячей воды в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что горячая вода поставлялась истцом в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения.
Согласно исковому заявлению, расчет стоимости потребленной ответчиком горячей воды произведен истцом по формуле 4 Правил N 354 исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления горячей воды и тарифа на горячую воду. Истцом при расчете также учтены показания индивидуальных приборов учета, а также случаи временного отсутствия потребителей.
Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве проживающих граждан определены истцом на основании данных, представленных ответчиком.
Подробный расчет исковых с указанием всех составляющих величин представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 77 - 81).
При расчете истцом применены нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, и тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 457-п.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет объема и стоимости потребленного ответчиком энергоресурса произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правомерности расчета задолженности исходя из показаний прибора учета на центральном тепловом пункте; в материалах дела отсутствуют составляющие расчета - норматив, площадь помещений, тариф.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за потребленный в спорный период энергоресурс составила 8 675 687 рублей 17 копеек.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8 675 687 рублей 17 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года по делу N А33-8151/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года по делу N А33-8151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)